Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años

Más información natural, no dogmática ni irreal (vaqueret):

De 300 millones a 3 millones de años atrás, en el Paleozoico-Mesozoico, la variabilidad en la Tt era de 10 K. De 3 millones a 50 mil años atrás, en el mesozoico tardío, la variación en la Tt era de 10 K. De 50 mil a 1000 años atrás, la variación en la Tt era de 3 K. De 1000 años atrás a la fecha, la variación ha sido de 0.6 K. ¿En dónde está el calentamiento global?

Espero que estos HECHOS NATURALES no sean tomados a dogma, porque la información procede del Libro  Ruddiman, W. F., 2001. Earth's Climate: past and future. W.H. Freeman & Sons, New York. Las gráficas me fueron proporcionadas por NGDC de NOAA.

Saludos

uan cosa, biocard, cual es tu nombre? era para leer sobre tus publicaciones, ect, como dices que eres un cientifico, con amplia experiencia y una reputacion a cuidar.. y ojo, lo estoy diciendo sin ningun animo despectivo ni nada parecido, era solo por saber de si has publicado algo, tu nombre, sociedades cientificas en las que eres socio,proyectos realizados, como te llamas?

Se llama Nasif Nahle Sabag: http://www.biocab.org/Datos.html, (ya lo ha mencionado en anteriores mensajes)

Xenoforme, lo de la Supertecnología lo decía por un mensaje tuyo:

Lo más que podemos hacer los físicos es modelizar el sistema mediante los sistemas de aproximación más poderosos valiéndonos de los más potentes superordenadores y ver con que márgenes de cambio nos arrojan.  Porque la ventana de error siempre va a ser grande ya que son sistemas inherentemente complejos e imposibles de predecir con exactitud como si se puede hacer con la órbita de la Luna por ejemplo.

....

Por ahora la mejor baza la tenemos con la potencia creciente de los modelos de predicción y de los superordenadores que mueven dichos motores. Todo lo demás es especular. Pero estaes la respuesta biocad. Es lo que hay.

quizás fue una mala interpretación,

Al igual que el calentamiento, el enfriamiento también proviene de modelizaciones sobre el ciclo solar.


Sobre el tema de los fractales y la Tª del Caos, yo, al menos, lo entiendo perfectamente, no me hacen falta explicaciones,
basicamente podemos aplicarla y concluir que no sabemos como van a afectar los cambios, si para bien o para mal,  también podemos deducir de ella, que no hay condición de equilibrio estable, solo cambios dinámicos.

Si consideramos que nuestra civilización comenzó hace unos 7000 años, se puede decir que hemos vivido en equilibrio unos 6500 años, y que el desequilibrio comenzó hace unos 500 años, aunque sería más correcto decir que el desequilibrio vino cuando el hombre empezó con la ganadería y la agricultura.

Que estamos en época de cambios, parece evidente, lo que hace falta es que los cambio no sean drásticos.

También a tener en cuenta, que lo que llamamos civilización moderna no ha sido beneficiosa en general, solo una pequeña parte de los seres humanos se han visto beneficiadas, para el resto ha sido unas de las peores.

Que hacen falta cambios, está claro, ¿pero que cambios?
por mí se podría prohibir todo el transporte privado, la publicidad, la mayor parte de envases, y unas cuantas cosas más,
por supuesto realizar cultivos ecológicos en dosél, cambiar los metodos de fertilización, reciclaje 100%,
ilegalización de los bancos, seguros públicos,
....

Reitero, toda la información que doy es real, obtenida de fuentes científicas fidedignas y de investigaciones de miles de científicos en el mundo que no hemos permitido que se use a la ciencia como arma política o terrorista. Si en verdad persiguen la verdad, o quieren saber lo que está ocurriendo, recurran a fuentes académicas evaluadas por los métodos de revisión aceptados por la ciencia real. Demuestren fehacientemente, no con palabras, que los datos que he expuesto son "cosas que no lo son (HECHOS)".

Este vínculo es mejor para que me conozcan:

http://biocab.org/Academic_Curriculum.html

También puede buscar mi nombre en Nature, AAAS, NASA, Scientific American, NYAS y UCS. 

Saludos,

Nasif Nahle Sabag

Pues si _00_. Con lo de los superordenadores me refería a que de cara a la predicción del cambio climático la mejor baza es el aumento de potencia de cálculo. Porque en estos sistemas no es probable ni esperable encontrar una ley mágica que de con un ajuste claro y predecible de por donde van a ir los tiros.

Por eso reniego de lo que dice biocab porque no cuadra con lo que sabemos del clima. Decir que se rige básicamente por el Sol y simplificarlo a solo esa variable es poco más que un anatema o un sacrilegio cuando tratamos sistemas complejos. Y a la vista están multitud de hechos pasados que son explicados por otros motivos diferentes a la variación solar.

Pero en lo de la tecnología en general estoy de acuerdo contigo. Hay que reducir drásticamente el consumo por muchos motivos. No solo por las emisionens contaminantes ya sea de CO2 o de cualquier otro gas sino también por no agotar los recursos. Hay que dejar de crecer tanto demográficamente como económicamente. Por desgracia particularmente lo primero va a ser muy difícil por eso veo difícil arreglar el callejón sin salida en el que nos hemos metido.

Y volviendo al tema de la potencia de cálculo. Si pensamos como tenían que trabajar los climatólogos hace 50 años con como trabajan ahora entenderás lo que digo xD. Eran como la edad de piedra. Es decir entonces si que trabajaban con intuiciones y especulaciones poco posibles de poner a prueba.

Ahora los superordenadores nos ofrecen la mejor herraienta para tratar los sistemas complejos. Es la única manera de acercarnos. No solo el clima, sirve para evaluar impactos meteoríticos, colisiones galáctica, modelos de supernovas, plegamiento de proteinas, trayectorias erràticas de asteroides próximos a la tierra, variación del campo magnético terrestre etc etc. Todos estos sistemas tienen en común lo mismo multitud de variables interactuantes. Y la única forma que tiene el físico de aproximarse a una previsión es mediante la aproximación numérica mal le pese a biocab quien parece haber encontrado la varita mágica que rige el clima.

Pues oye si es así que le den el nobel por favor xD. Porque se lo merecería. Por desgracia la realidad es bastante más
COMPLEJA, nunca mejor dicho 

Achacar el caleentamiento global solo al CO2 no es preciso, pero negar su influencia en la suba (o disminución en algunos casos) de temperatura es pseudociencia.

Bien que en el topic sobre la corriente del golfo dejé unos enlaces sobre el Bolled Allerod (el calentamiento del hemisferio norte de hace 14.500 años atrás) Uno de los artículos, si mal no recuerdo, acusaba a las variaciones orbitales como desencadenantes del derretimiento de los mantos glaciares (se centraba en el finlandés) que a su vez llevó a un aumento de la humedad, el CO2, el metano y otras menudencias de efecto invernadero.

Mientras, la Antártida seguía fría y congelada.

Antón escribió sobre esto.

Lovelock varias veces mencionó (lo sigue haciendo) y demostró cómo los seres vivos regulan el clima global.

Los humanos nos hemos encargado de borrar hasta el 30% de esa capacidad reguladora (los bosques) y mucho más en el caso de los océanos (cadena fitoplacton-krill-ballenas-otros seres vivos acuáticos)

Es lógico pensar que el C02 sea solo un componente más de los elementos que contribuyen al calentamiento global.

Como ya mencioné, el calentamiento global no se contrapone con un enfriamiento parcial. Bien que si es cierto que la corriente del golfo está influenciada por los ciclos solares (ya hay un estudio que así lo indica, justamente durante el mínimo de Maúnder la corriente disminuyó) Podría resultar que en el 2012 violentamente Europa y la costa este de Norteamérica se enfríen, mientras el resto del planeta se calienta.

Eso puede ser muy violento, ya que los reguladores climáticos (bosques y cadenas biológicas en los mares) están muy disminuidos. Así que de un año para otro el hemisferio norte puede pasar del calentamiento a una intensa glaciación. No es necesario que sea gradual, es más, no va a ser gradual.

Hoy estaba hablando con un amigo que vive en Suiza. Me contó que hoy están con ropas cortas y con una temperatura de hasta 15 grados celcius, mientras que el año pasado, en el mismo día, se tuvo -12 grados celcius.

El cambio de un año a otro fue brutal.

Lo mismo podría suceder con un enfriamento del hemisferio norte por desviación de la corriente del golfo.

Y hay muchos indicadores que pueden alarmar

Este vínculo es mejor para que me conozcan:

http://biocab.org/Academic_Curriculum.html

También puede buscar mi nombre en Nature, AAAS, NASA, Scientific American, NYAS y UCS. 

Saludos,

Nasif Nahle Sabag

http://biocab.org/Datos.html

 es curioso que entre los estudios de biocad haya uno de estraterrestres

Yo intenté leer sus "estudios" pero en cuanto vi que decía que el CO2 no influía en la temperatura global solo porque no se ajustaba a las gráficas que el ponia. Me dio la risa floja y no pude seguir leyendo. 

No, en serio, fuera bromas, la verdad es que no se pueden leer así los gráficos. Solo buscando la correlación ajustada. Hay que saber que puede haber variaciones a más largo o corto plazo y no siempre son evidentes. A veces aparentemente una gráfica no tiene relación con otra pero si resulta que si sumamos la emision pongamos de gases invernadero con la de aerosoles naturales (volcanes) y artificales entonces el ajuste es mejor etc. Y mil posibilidades más. No vasta con mirar los gráficos y decir lo que a primera vista se ve.

....
Pero en lo de la tecnología en general estoy de acuerdo contigo. Hay que reducir drásticamente el consumo por muchos motivos. No solo por las emisionens contaminantes ya sea de CO2 o de cualquier otro gas sino también por no agotar los recursos. Hay que dejar de crecer tanto demográficamente como económicamente. Por desgracia particularmente lo primero va a ser muy difícil por eso veo difícil arreglar el callejón sin salida en el que nos hemos metido. ....

Yo creo que ahí radica el quid de la cuestión.
El problema es que los sistemas democráticos tienen grandes problemas para afrontar las cosas a largo plazo. Los políticos saben desde hace tiempo que estamos en un callejón sin salida, pero no saben como reaccionar, están demasiado preocupados por la estabilidad del sistema. No sabían como reaccionar, mejor dicho, porque este asunto del cambio climático les ha dado la escusa mediática que necesitaban para poder poner en marcha cosas que de otra forma no podían.

El problema es que se carguen la credibilidad de la ciencia como daño colateral.

Porque, tal y como lo veo actualmente, la ciencia no es capaz aún de explicar la evolución futura de la atmósfera con un margen de error lo suficientemente pequeño para que se puedan tomar decisiones de gran calibre. Pero la solución a ésto NO consiste en meter cizaña, de científicos a favor, de científicos en contra. No, señores, no nos confundamos, la solución pasa, como ha dicho Xenoforme, en el aumento tanto de la capacidad de cálculo como de la cantidad y calidad  de datos. Y eso es, precisamente, lo que algunos estan intentando hacer.
Salut!

Yo intenté leer sus "estudios" pero en cuanto vi que decía que el CO2 no influía en la temperatura global solo porque no se ajustaba a las gráficas que el ponia. Me dio la risa floja y no pude seguir leyendo. 

No, en serio, fuera bromas, la verdad es que no se pueden leer así los gráficos. Solo buscando la correlación ajustada. Hay que saber que puede haber variaciones a más largo o corto plazo y no siempre son evidentes. A veces aparentemente una gráfica no tiene relación con otra pero si resulta que si sumamos la emision pongamos de gases invernadero con la de aerosoles naturales (volcanes) y artificales entonces el ajuste es mejor etc. Y mil posibilidades más. No vasta con mirar los gráficos y decir lo que a primera vista se ve.

Efectivamente, para eso existe el análisis de Fourier...

Datos otra vez: Cantidad de radiación de ingreso, IS + RCI: 3.57 W/m^2. Incremento en la d Tt provocado por la RC total: 0.74 K. No son solo las gráficas, no se engañen. Si todo el trabajo estuviera basado en gráficas, entonces todo lo que dicen del CO2 está descalificado, pues experimentalmente los datos no concuerdan con loa datos que esgrimen los defensores del dogma del carbono. Lean todo y verán la realidad. Las gráficas son ilustrativas y no están manipuladas. Al pié de cada gráfica se encuentran las fuentes debidamente anotadas para que cualquiera que dude lo consulte en las fuentes CIENTÍFICAS, no pseudoambientalistas, y vea que mis gráficas no están manipuladas ni distorsionadas. Son una ilustración para que los muchachos estudiantes de ciencias entiendan bien la situación y no sean aterrorizados por los pseudoambientalistas.

Porque, tal y como lo veo actualmente, la ciencia no es capaz aún de explicar la evolución futura de la atmósfera con un margen de error lo suficientemente pequeño para que se puedan tomar decisiones de gran calibre. Pero la solución a ésto NO consiste en meter cizaña, de científicos a favor, de científicos en contra. No, señores, no nos confundamos, la solución pasa, como ha dicho Xenoforme, en el aumento tanto de la capacidad de cálculo como de la cantidad y calidad  de datos. Y eso es, precisamente, lo que algunos estan intentando hacer.
Salut!

Si si pero de paso y mientras esperamos a que salgan los computadores quánticos... estaría bien ir haciendo algo. Ya sabes el refran ese de más vale prevenir que curar. Pero eso que has citado de las democracias es muy acertado.

El otro dia discutiendo con un amigo llegámos a la dramática conclusión de que como los políticos nunca piensan a mucho más de 4 años vista problemas como estos son de muy difícil solución.

Es un tema peliagudo por que vamos directos a la catástrofe y en eso si veo acertados videos como los de una verdad inconveniente aunque para mi se quedan muy cortos. Realmente yo si te soy sincero creo que llevamos tal inercia demográfica, tal inercia en todo, en consumo de recursos etc que... aunque decidiéramos tomar medidas radicales ahora y no me refiero a kyotos sino cosas más radicales acabariamos estampados igual. Creo que ya hemos cruzado ese umbral de no retorno en el que por más que la locomotora humana pise el freno se la va a pegar igual por más que hagamos chirriar los railes.

Y como ni siquiera les veo voluntad de frenar... o no mucha todo sea dicho... pues la verdad. Le veo poco futuro a todo esto.