Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años

...   pues yo no los veo fuertes y sanos.  Las plantas estan adaptadas a unas condiciones que estan cambiando y encima estos cambios rompen el equilibrio ecologico porque no todas las especies se adaptan, y las que lo hacen no lo hacen a la misma velocidad ni de la misma forma...

Exactamente lo que ha venido sucediendo en los últimos 3.600 millones de años.

La mayoria de los ecosistemas estan en un estado de salud precario.

¿Por cuestiones climáticas o por malas praxis en la gestión de los mismos o de los usos del suelo?

Si es que el problema es ese: la sobreexplotación y uso indebido de recursos,

¿que de natural tiene vivir en una ciudad?

púes nada, los seres humanos estamos viviendo en una situación de desequilibrio, o equilibrio muy inestable, y estamos adaptando el entorno a esa forma de viva no-natural.

Para mí es evidente qe hay muchos compuestos más peligrosos y preocupantes que el CO2, y que pueden inclinar la balanza: los sulfuros, los nitrados, halogenados, bencénicos, pesados,...

El problema reales ese, la forma de vida que llevamos, y no es fácil de cambiar, y eso que solo es cuestión de muy pocas generaciones (3-4), no mucho más, pero anda que no nos hemos esmerado en hacer cambios, según este modelo de evolución humana el futuro no está en la tierra, si no en la vida espacial, hacia allí nos han orientado.


Esto lo iba a poner unos mensajes antes:

¿Como que el sol no puede provocar cambios de Tª? Si es la mayor influencia que hay en la tierra,  el resto es regulación.
(¿que es lo que provoca las estaciones?: una corta variación de distancia al sol,...)

En paleoclimatología se trabajan con patrones de cientos de miles de años, la época moderna (humana) es inapreciable, por lo que se pueden considerar patrones normales de la evolución terrestre, y por lo tanto como referencia válida.

En cuanto a desforestación, no solo es la energía consumida por la vegetación, es la nubosidad creada por los bosques la que regula en gran medida, tanto el frío como el calor, y por supuesto regulan, y suavizan, el ciclo del agua y los regimenes de vientos.

El aporte energético del sol es de 1366 W/m2, por lo que un incremento de  3,67 W/m2 desde 1611, que además fue un mínimo climático, es perfectamente creible.

Biocad, veo que no has entendido NADA de lo que te he explicado. Alegas pues que no hablas con científicos. Así no vas a aprender nada. Realmente para que lo separs no se los demás pero yo estudio físicas y se perfectamente de lo que hablo cuando te hablo de sistemas complejos.

Si deshechas los modelos solo porque tu dices que no son confiables mal asunto así no se va a ninguna parte. Los modelos hoy por hoy son la mejor herramienta del climatólogo y todo lo demás sí es especular. Los modelos cada vez integran más variables, variaciones del sol conecntración atmosférica etc.

Evidentemente tu no me leiste bien o directamente no entendiste NADA. Entienedes veneno en un sentido literal. No entendias la metáfora del metabolismo (otro sistema complejo) con el equilibrio terrestre. Es difícil de entender para alguien que ni siquiera sabe lo que es un sistema complejo lo se. Pero no siempre las interrelaciones son visibles. Sobretodo porque unas son de larga freqüència y otras de corta.

La respuesta al CO2 es lenta pero existirà, sin duda, porque el CO2 actúa en larga frecuència. Es decir el CO2 emitido no se desharà poco después sino que se quedará en el aire y durarà siglos sino milenios. Por tanto su incidencia aunque pequeña en un primer momento se prolonga en el tiempo y ahora estamos empezando a ver los efectos de todo lo acumulado y va a ir a más. Tiene que ir a más. Porque estamos modificando el balance radiativo terrestre.

He mirado un momento tu página a ver de donde sacas tus fuentes y si tanto dices hablar de ciencia tendrías que escucharnos más y escucharte menos a ti mismo. Buscas correlaciones como si tuvieran que aparecer dos gráficos superpuestos. No siempre son tan evidentes. El CO2 actúa en largos plazos. y no es más que un forzamiento más.

Evidentemente comparto la idea de que la deforestación está jugando otro papel crucial. Pero de hecho el daño al clima va a venir por la combinación de los dos efectos. También comparto la idea en que el CO2 no es el único compuesto emitido que está haciendo daño. Pero de ahí a decir que la contribución del CO2 es despreciable media un trecho largo. Es una afirmación que no viene avalada por los hechos científicos objetivos.

Lo estamos sacando del equilibrio si no lo hemos hechos ya. Sobre eso los hechos científicos que tu tanto pareces admirar son incontestables. El que esta empecinado con algo o tiene dogmas pareces ser tu.

No descaredites a tus interlocutores solo porque te ves rebasado en tu argumentación. Intenta aprender lo que es un sistema no lineal, y entenderás a qué me refiero cuando hablo de veneno (dosis umbral). porque lo que me has contestado rebela tu mas absoluta ignorancia sobre la qüestión que he tratado en mi post.

¿Que tiene que ver la dosis veneno para los humanos? Hablaba de veneno para el equilibrio actual. Es decir de nivel que intoxique de tal manera el equilibrio actual que el sistema responda saliendo de él y entrando en un nuevo régimen caótico hasta llegar a una nueva pauta climática diferente. Como ha sucedido por otra parte millones de veces antes. Solo que esta vez es la primera que va a suceder desde la revolución industrial. Por no hablar de que la perturbación que ejercemos no solo no se detiene sino que se acelera lo cual no va a ayudar en nada a que el sistema retornase a un equilibrio. Primero tendríamos que dejar de ejercer el forzamiento.

Hay gente que da gusto leeros.

Biocad, veo que no has entendido NADA de lo que te he explicado. Alegas pues que no hablas con científicos. Así no vas a aprender nada. Realmente para que lo separs no se los demás pero yo estudio físicas y se perfectamente de lo que hablo cuando te hablo de sistemas complejos.

Si deshechas los modelos solo porque tu dices que no son confiables mal asunto así no se va a ninguna parte. Los modelos hoy por hoy son la mejor herramienta del climatólogo y todo lo demás sí es especular. Los modelos cada vez integran más variables, variaciones del sol conecntración atmosférica etc.

Evidentemente tu no me leiste bien o directamente no entendiste NADA. Entienedes veneno en un sentido literal. No entendias la metáfora del metabolismo (otro sistema complejo) con el equilibrio terrestre. Es difícil de entender para alguien que ni siquiera sabe lo que es un sistema complejo lo se. Pero no siempre las interrelaciones son visibles. Sobretodo porque unas son de larga freqüència y otras de corta.

La respuesta al CO2 es lenta pero existirà, sin duda, porque el CO2 actúa en larga frecuència. Es decir el CO2 emitido no se desharà poco después sino que se quedará en el aire y durarà siglos sino milenios. Por tanto su incidencia aunque pequeña en un primer momento se prolonga en el tiempo y ahora estamos empezando a ver los efectos de todo lo acumulado y va a ir a más. Tiene que ir a más. Porque estamos modificando el balance radiativo terrestre.

He mirado un momento tu página a ver de donde sacas tus fuentes y si tanto dices hablar de ciencia tendrías que escucharnos más y escucharte menos a ti mismo. Buscas correlaciones como si tuvieran que aparecer dos gráficos superpuestos. No siempre son tan evidentes. El CO2 actúa en largos plazos. y no es más que un forzamiento más.

Evidentemente comparto la idea de que la deforestación está jugando otro papel crucial. Pero de hecho el daño al clima va a venir por la combinación de los dos efectos.

Lo estamos sacando del equilibrio si no lo hemos hechos ya. Sobre eso los hechos científicos que tu tanto pareces admirar son incontestables. El que esta empecinado con algo o tiene dogmas pareces ser tu.

No descaredites a tus interlocutores solo porque te ves rebasado en tu argumentación. Intenta aprender lo que es un sistema no lineal, y entenderás a qué me refiero cuando hablo de veneno (dosis umbral). porque lo que me has contestado rebela tu mas absoluta ignorancia sobre la qüestión que he tratado en mi post.

¿Que tiene que ver la dosis veneno para los humanos? Hablaba de veneno para el equilibrio actual. Es decir de nivel que intoxique de tal manera el equilibrio actual que el sistema responda saliendo de él y entrando en un nuevo régimen caótico hasta llegar a una nueva pauta climática diferente. Como ha sucedido por otra parte millones de veces antes. Solo que esta vez es la primera que va a suceder desde la revolución industrial. Por no hablar de que la perturbación que ejercemos no solo no se detiene sino que se acelera lo cual no va a ayudar en nada a que el sistema retornase a un equilibrio. Primero tendríamos que dejar de ejercer el forzamiento.

Precisamente por que estamos hablando de sistemas complejos realimentados deberías saber que los modelos no son fiables. ¿y si no por que cambian las salidas cada pocas horas?

¿como explicas el enfriamiento de la antártida?

¿o que la gráfica de CO2 siga a la de Tª?

¿o que científicos como James Hensen o Svante Arrhenius, de los primeros que abogaron por el calentamiento global, y el efecto invernadero, y presentaron informes ahora digan lo contrario?

¿ o que la temperatura global ha aumentado apenas en un grado mientras que en los últimos 100.000 años la oscilación a crecido hasta 5 grados llevando al planeta a tener los 10ºC de temperatura media que tiene en este momento? ( esto quiere decir que el planeta se encuentra cerca del punto máximo de calentamiento del ultimo ciclo interglaciar de 25.000 años)

¿por que se ignora la importancia del agua que se encuentra en la atmósfera en forma gaseosa (en punto critico) y solo se tiene en cuenta la que se encuentra en punto de rocío (vapor de agua) de concentración mucho menor?

¿por que se supone que menos del 5% del CO2 del planeta implica el calentamiento global?
.....

Vamos, que el CO2 es más un efecto que una causa.
Evidentemente el CO2 influirá, pero un detrimento también influirá, es lógico pensar que el ser vivo dominante modifique el balance radiativo, así ha sido siempre.

por favor, no hables como un futurista y des por sentado lo que va a pasar, como bien dices es tu convencimiento, es pura especulación, aporta datos.

Yo no me creo que la solución baja a pasar por la supertecnología, más bien al contrario, de hecho la tecnología es la que nos ha puesto en esta situación ¿no?

y el equilibrio frágil es para el ser humano, no para la tierra.
¿cuando ha habido un equilibrio climático estable en la tierra?
¿no es capaz la tierra de reequilibrarse?

(Y es biocab, no biocad)

¿Como que el sol no puede provocar cambios de Tª? Si es la mayor influencia que hay en la tierra, el resto es regulación.
(¿que es lo que provoca las estaciones?: una corta variación de distancia al sol,...)

Disculpa _00_ que comience rectificando esta cita, es correcta pero sabes que lo que provoca las estaciones no es la variación de la distancia al sol sino en las horas de insolación y el angulo de incidencia de los rayos solares. Hecha esta aclaración continuo.

En paleoclimatología se trabajan con patrones de cientos de miles de años, la época moderna (humana) es inapreciable, por lo que se pueden considerar patrones normales de la evolución terrestre, y por lo tanto como referencia válida.

En cuanto a desforestación, no solo es la energía consumida por la vegetación, es la nubosidad creada por los bosques la que regula en gran medida, tanto el frío como el calor, y por supuesto regulan, y suavizan, el ciclo del agua y los regimenes de vientos.

El aporte energético del sol es de 1366 W/m2, por lo que un incremento de 3,67 W/m2 desde 1611, que además fue un mínimo climático, es perfectamente creible.

Exacto, es así y no de otra forma, lo de la variación del aporte energetico del sol es muy creible, personalmente pienso un error considerar que la intensidad de la radiación solar es constante.

Biocad, veo que no has entendido NADA de lo que te he explicado. Alegas pues que no hablas con científicos. Así no vas a aprender nada. Realmente para que lo separs no se los demás pero yo estudio físicas y se perfectamente de lo que hablo cuando te hablo de sistemas complejos.

Si deshechas los modelos solo porque tu dices que no son confiables mal asunto así no se va a ninguna parte. Los modelos hoy por hoy son la mejor herramienta del climatólogo y todo lo demás sí es especular. Los modelos cada vez integran más variables, variaciones del sol conecntración atmosférica etc.


La respuesta al CO2 es lenta pero existirà, sin duda, porque el CO2 actúa en larga frecuència. Es decir el CO2 emitido no se desharà poco después sino que se quedará en el aire y durarà siglos sino milenios. Por tanto su incidencia aunque pequeña en un primer momento se prolonga en el tiempo y ahora estamos empezando a ver los efectos de todo lo acumulado y va a ir a más. Tiene que ir a más. Porque estamos modificando el balance radiativo terrestre.

He mirado un momento tu página a ver de donde sacas tus fuentes y si tanto dices hablar de ciencia tendrías que escucharnos más y escucharte menos a ti mismo. Buscas correlaciones como si tuvieran que aparecer dos gráficos superpuestos. No siempre son tan evidentes. El CO2 actúa en largos plazos. y no es más que un forzamiento más.

Evidentemente comparto la idea de que la deforestación está jugando otro papel crucial. Pero de hecho el daño al clima va a venir por la combinación de los dos efectos. También comparto la idea en que el CO2 no es el único compuesto emitido que está haciendo daño. Pero de ahí a decir que la contribución del CO2 es despreciable media un trecho largo. Es una afirmación que no viene avalada por los hechos científicos objetivos.

Lo estamos sacando del equilibrio si no lo hemos hechos ya. Sobre eso los hechos científicos que tu tanto pareces admirar son incontestables. El que esta empecinado con algo o tiene dogmas pareces ser tu.

No descaredites a tus interlocutores solo porque te ves rebasado en tu argumentación. Intenta aprender lo que es un sistema no lineal, y entenderás a qué me refiero cuando hablo de veneno (dosis umbral). porque lo que me has contestado rebela tu mas absoluta ignorancia sobre la qüestión que he tratado en mi post.

Xenoforme estamos de acuerdo que el clima es un sistema en extremo complejo con multiples factores que que influyen en él. En un post anterior le pregunté creo que al mismo Biocab si no tenía en cuenta en los datos que nos presenta la realimentación lo que complejiza en extremo la solución de los modelos, pero es que es evidente que el sistema no se comporta de forma lineal.

Pero te tengo una crítica y espero que constructiva, caes en lo mismo que críticas de Biocab eres dogmatico al hacer afirmaciones categoricas y no aceptas que otros puedan pensar diferente, muy de acuerdo con lo que plantea _00_

Precisamente por que estamos hablando de sistemas complejos realimentados deberías saber que los modelos no son fiables. ¿y si no por que cambian las salidas cada pocas horas?

¿como explicas el enfriamiento de la antártida?

¿o que la gráfica de CO2 siga a la de Tª?

¿o que científicos como James Hensen o Svante Arrhenius, de los primeros que abogaron por el calentamiento global, y el efecto invernadero, y presentaron informes ahora digan lo contrario?

¿ o que la temperatura global ha aumentado apenas en un grado mientras que en los últimos 100.000 años la oscilación a crecido hasta 5 grados llevando al planeta a tener los 10ºC de temperatura media que tiene en este momento? ( esto quiere decir que el planeta se encuentra cerca del punto máximo de calentamiento del ultimo ciclo interglaciar de 25.000 años)

¿por que se ignora la importancia del agua que se encuentra en la atmósfera en forma gaseosa (en punto critico) y solo se tiene en cuenta la que se encuentra en punto de rocío (vapor de agua) de concentración mucho menor?

¿por que se supone que menos del 5% del CO2 del planeta implica el calentamiento global?
.....

Vamos, que el CO2 es más un efecto que una causa.
Evidentemente el CO2 influirá, pero un detrimento también influirá, es lógico pensar que el ser vivo dominante modifique el balance radiativo, así ha sido siempre.

por favor, no hables como un futurista y des por sentado lo que va a pasar, como bien dices es tu convencimiento, es pura especulación, aporta datos.

Yo no me creo que la solución baja a pasar por la supertecnología, más bien al contrario, de hecho la tecnología es la que nos ha puesto en esta situación ¿no?

y el equilibrio frágil es para el ser humano, no para la tierra.
¿cuando ha habido un equilibrio climático estable en la tierra?
¿no es capaz la tierra de reequilibrarse?

(Y es biocab, no biocad)

Aunque no al punto de sacar al CO₂ del cambio climatico el que creo que sí esta influyendo en el aumento de la TMG, lo que no es el unico que influye sobre el Clima.

Cita de: _00_ en Viernes 19 Enero 2007 13:05:55 pm

¿Como que el sol no puede provocar cambios de Tª? Si es la mayor influencia que hay en la tierra, el resto es regulación.
(¿que es lo que provoca las estaciones?: una corta variación de distancia al sol,...)

Disculpa _00_ que comience rectificando esta cita, es correcta pero sabes que lo que provoca las estaciones no es la variación de la distancia al sol sino en las horas de insolación y el angulo de incidencia de los rayos solares. Hecha esta aclaración continuo.

Cierto, cierto, son las horas de sol y la inclinación, estaba pensando en las glaciaciones y la excentricidad, siento el error .

Evidentemente que no lo sabemos todo. Y disculpen si parece dogmático mi discurso. Pero no lo es tanto si uno se lo lee con atención. Lo que expresamenrte digo es que no se puede obviar al CO2 que emitimos y que biocab se empeña en obviar al punto de decir que simplemente es despreciable. Pues bien, eso habría que verlo y hasta el momento los indicios apuntan a que no lo es. El grado de contribución... habrá que ir viéndolo.

Obviamente los modelos no son la panacea eso ya lo sabemos. Por otra parte y_00_ no se de donde sacas que yo abogo por la supertecnología para solucionar los problemas eh. No he dicho tal cosa mas al contrario estoy contigo en que la tecnología nos está llevando a este punto muerto. Es lo que hay. Pero volviendo a los modelos. Como todos sabemos tienen unos márgenes de error considerables pero todos desde los más optimistas hasta los más pesimistas predicen un aumento de las temperaturas medias globales. Y eso independientemente de todas las variables que presentas parece ser una constante.

Lo que hemos de tener en cuenta son muchas variables y solo pretendía dejar claro que no se puede afirmar tan a la ligera que el CO2 no afecta. Y más cuando muchos indicios hay de que sí afecta. Por ahora nadie ha podido explicar la subida media de las temperaturas estas últimas décadas sin recurrir al CO2 que yo sepa. A los modelos de prediccion basándose en las variables solares les sale una desviación importante en las postimetrías del siglo XX porque? Ellos mismo dicen que, "algo más está afectando al clima estas últimas décadas". Deberíamos entender al organismo humano como un agente forzador del clima que actúa en multiples niveles. Y el CO2 no és más que una más. Variable esta que habría que tener en cuenta porque por ahora las previsiones son que siga aumentando a razón de 3ppm por año.

Por tanto a la pregunta de si influimos en el clima la respuesta creo que con toda seguridad debería ser sí básicamente desde la segunda guerra mundial en adelante. Que es cuando finalmente se disparan tanto las emisiones como la población humana y la deforestación.

A la pregunta de cuanto estamos influyendo i que factores humanos afectan más deberíamos responder, no lo sabemos con certeza pero probablemente todos tengan un papel importante, CO2 incluido. Espero que entiendan lo que quería decir.

EDITO: Haciendo referència a lo que dices de la tierra. El equilibrio es para el hombre i para la tierra tambien. O sea la Tierra si uno mira la historia climática pasada verás que han ocurrido rápidas etapas de cambios seguidas de prolongadas etapas de equilibrio. Equilibrio que depende a que frecuencia lo mires. Es como la costa de los continentes, si la miras a cierta distancia ves una recta si miras más de cerca veras que había rugosidades donde te parecía que era recto. Bueno con las oscilaciones climáticas lo mismo hay variaciones de larga frecuenca de media y de cora y de cortísima. Lo que es evidente es que el subidón de temperaturas reciente es de muy corta freqüència. Lo que a una frecuencia es equilibrio en otra puede que no lo sea ciertamente. Pero a escala humana solo nos interesan las de corta frecuencia. Ya que es irrelevante la tendencia de aqui a 5.000 años para nuestra civilizacion xD. Entonces... estamos saliendo del equilibrio? No lo se, supongo que si. Ya se que es un poco lío y hasta yo mismo me lío al explicarlo pero espero que me entiendan xD. Los regímenes al borde del caos se mueven en etapas de equilibrio y etapas de caos y van pasando de unas a otras con relativa facilidad.

  xenoforme

uan cosa, biocard, cual es tu nombre? era para leer sobre tus publicaciones, ect, como dices que eres un cientifico, con amplia experiencia y una reputacion a cuidar.. y ojo, lo estoy diciendo sin ningun animo despectivo ni nada parecido, era solo por saber de si has publicado algo, tu nombre, sociedades cientificas en las que eres socio,proyectos realizados, como te llamas?

uan cosa, biocard, cual es tu nombre? era para leer sobre tus publicaciones, ect, como dices que eres un cientifico, con amplia experiencia y una reputacion a cuidar.. y ojo, lo estoy diciendo sin ningun animo despectivo ni nada parecido, era solo por saber de si has publicado algo, tu nombre, sociedades cientificas en las que eres socio,proyectos realizados, como te llamas?

Me lo has quitado de la boca...

Es que, BioCarb, estas presentando como hechos cosas que no lo son.

El único hecho comprobable es que las temperaturas de la baja troposfera en el hemisferio norte están aumentando,  por lo menos en los últimos 50 años.
Cuando se les pregunta a los científicos a qué se debe ésto, éstos contestan -tienen que contestar porque para eso se les paga- que probablemente a un aumento de CO² atmosférico. Si vemos el error de los modelos nos daremos cuenta que esa probabilidad es del 55%, pudiéndose achacar el restante 45% a otros motivos.
Pero sólo el cálculo complejo de tdas las variables termodinamicas a la vez podrá dar alguna luz sobre este tema. Ojo, que estoy diciendo podrá, en futuro.
Lo que también debemos tener claro es que aproximaciones tan parciales como sólo tener en cuenta el forzamiento radiativo del sol no va a ningún lado.
Y te voy a poner un ejemplo:
  Te he leído que abogas por que sólo un aumento de actividad solar puede aumentar la temperatura, según eso sólo una disminución de la potencia recibida desde el sol podría causar un bajón de temperaturas. Entonces explícame una cosa: ¿De donde sale toda la energía necesaria para desplazar los miles de millones de km³ de agua desde el nivel del mar hasta su ubicación  habitual en una glaciación a unos 2000 m de altura?

Miel282002, esa pregunta te la responderé si me escribes a mi dirección electrónica. Cualquiera de mis colegas podrá darte la información. Por lo pronto quiero añadir la siguiente información acerca de cómo obtenemos la variación en la Tt y porqué los científicos, NASA y NOAA decimos que 2006 ha sido uno de los años más frescos desde el 2000.

En cada ciclo, la oscilación máxima del ciclo inmediato anterior se considera como oscilación cero del ciclo que se analiza. No existen ciclos reales con oscilación cero debido a los efectos de las Leyes de la Termodinámica que causan Ruptura de la Simetría en las temperaturas troposféricas. Con respecto al ciclo 2005, observamos que, aunque en este ciclo la oscilación es negativa con respecto al ciclo previo inmediato (una oscilación de - 0.12 K), la tendencia global sigue siendo positiva. La variabilidad natural es de - 1.5 a 1.5 K. En algunos ciclos es negativa y en otros, como en el actual, es positiva (solo 0.36 K. Es posible que en la naturaleza ocurran oscilaciones extremas, por ejemplo, durante períodos de calentamiento o durante eras glaciales. Aquí sigue nevando y ya es 19 de Enero de 2007