Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años

Buenas noches

Aunque no suelo participar en este foro, la sección de climatología es de las que más me interesa y la leo a diario, estoy viendo como este topic en concreto está últimamente muy animado, yo quisiera platear una postura más ahora que se habla tanto de que si el alarmismo, que si el sensacionalismo, que si la política está por en medio (refiriéndose a los últimos informes que apuntan a que el cambio climático es un hecho).

Este estudio de los Rusos para mi tiene cosas que no me cuadran.

    - Apuntan a un enfriamiento en 6 o 9 años y con un punto álgido en 50 años, esto me parece muy rápido, normalmente en estos casos suele ser más lento por lo tanto creo que se sale de los ciclos naturales del clima o sea que se podría incluir en uno de los efectos del cambio climático
    - Las declaraciones de Abdsusamatov   “Las Iniciativas de Kyoto para salvar al planeta del efecto invernadero deberían cancelarse hasta tiempos mejores,” dejan entrever un claro interés político.

Creo que detrás de este informe se esconden los intereses económicos de Rusia, a este país le interesa especular con que va a hacer frío ya que es unos de los principales productores de petróleo y gas y por otra parte a Rusia le interesaría que el clima se calentara (por eso sugiere que se cancele el compromiso de Kyoto) para con un clima más templado poder explotar agrícolamente Siberia.


Últimamente he estado leyendo artículos y reportajes del presidente ruso Vladímir Putin  y este hombre ex jefe de la ya desaparecida KGB es extremadamente frío y calculador y no dudo que su mano pueda estar detrás de este informe de hecho ya sabéis las últimas noticias de sospechosas muertes de quienes podrían ser una piedra en su camino.

Por otra parte también los chinos tienen un estudio que apunta a un enfriamiento pero la economía china está en pleno auge y necesita enormes cantidades de petróleo por lo tanto no le conviene un acuerdo para reducir aportes de CO₂ a la atmósfera.

Por lo tanto hay suficientes argumentos para pensar que este informe huele fatal.

Pero piensa que los rusos no te están hablando de una cosa que se podrá empezar a constatar de aquí a 50 años, sino que te dicen que en 5 o 8 años la cosa ya se notara, con lo que quedaran desprestigiados en breve si no es cierto.

Pero piensa que los rusos no te están hablando de una cosa que se podrá empezar a constatar de aquí a 50 años, sino que te dicen que en 5 o 8 años la cosa ya se notara, con lo que quedaran desprestigiados en breve si no es cierto.

No, con eso quieren decir que a partir del próximo máximo solar solo habrá enfriamiento, por lo que hasta dentro de unos 15 años no se podrá verificar, y realmente me parece dudoso que el sol se enfríe tanto,
como ya se ha dicho las glaciaciones las hemos tenido por variaciones de la elíptica terrestre, no por variaciones en la emisividad solar.

Tampoco me parece tan descabellado pensar que en breve habrá un enfriamiento, pero por causas antropogénicas,
vamos que las demandas energéticas y las previsiones parecen indicar que se producirá un descenso del consumo del petróleo, reducción de las emisiones, mejora en los rendimientos y un mayor uso del carbón y otras energías.

Entonces, BioCab, ¿dices que menos manchas solares equivalen a más radiación solar entrando a la atmósfera?

Esto viene a confirmar lo que creo:
No obstante, los mecanismos de actuación de este factor sobre el clima terrestre pueden no ser todo lo "directos" que podría parecer y el mecanismo causante podría ser más complejo de lo que en un principio podría suponerse.

Es que el problema que tienen, tanto los carbónicos como los anti-carbónicos es que aducen pruebas muy frágiles.

Unos -los carbónicos- se basan en aplicar leyes que demuestran que un aumento de ciertos gases tiene como efecto último el "ennegrecer" -permitidme el símil- la superficie terrestre y, por tanto, que absorba más energía. Hasta ahí estoy de acuerdo, pero lo que no tengo claro es el porqué toda esa energía se ha de traducir en un aumento de temperatura, ¿por que una parte de ella no se puede traducir -via aumento de vientos, aumento de presión de vapor del agua oceanica, etc... - en un aumento de la energía potencial terrestre?, o sea en la cantidad de agua elevada desde la superficie marina hasta tierra. Parte de esa agua ha de ser en forma sólida, con lo que aumentaría el albedo y el sistema se autoestabilizaría.
Por otra parte, los anti-carbónicos están dando algunas razones -por lo menos en este topic- que no llevan a ningún lado, además de pecar de simplismo como las de los carbónicos: Intentar explicar el flujo calórico sólo con las leyes de la termodinámica cuando estamos tratando con radiación, que puede escapar de lo que sea transparente a ella.

Dejemos a Biocab tranquilo que de seguro estará repasando un poco de astrofísica, vamos a ver si aprende.

Por otra parte de hecho el exceso de energía supongo que en parte si se transforme en energía Potencial, pero al final parte de esta energía potencial vuelve a ser energía cinética y de ahí para energía termica y vuelve al ciclo, no se pero la acumulación de energía potencial no creo que sea mucha como para influir en el calentamiento, eso es lo que creo.

Disculpeme y mis respetos.

Estaban los rusos, y ( excusas si ya se habló de ellos) también algún chino que otro que no lo ve tan caliente


http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V10/N3/C1.jsp

Estaban los rusos, y ( excusas si ya se habló de ellos) también algún chino que otro que no lo ve tan caliente


http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V10/N3/C1.jsp

Éstos de co2science ¿son los que han sido vinculados con Exxon y la industria del carbón? ¿no?
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Center_for_the_Study_of_Carbon_Dioxide_and_Global_Change

Cita de: tro en Lunes 19 Marzo 2007 00:14:09 am

Estaban los rusos, y ( excusas si ya se habló de ellos) también algún chino que otro que no lo ve tan caliente


http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V10/N3/C1.jsp

Éstos de co2science ¿son los que han sido vinculados con Exxon y la industria del carbón? ¿no?
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Center_for_the_Study_of_Carbon_Dioxide_and_Global_Change

gracias monzón por la información, cuesta mucho separar el grano de la paja.

Echar un vistazo a las siguientes compañias o fundaciones, y decirme lo que veis en común:


Fred Singer's institute

The Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change

Atlas Economic Research Foundation

Hoover Institution

Frontiers of Freedom

North Macadam

Co2Science

The advance of sound science coalition

Cato Institute's Environment

Greening Earth Society

The Pacific Research Institute

Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change

The Center for the Study of Carbon Dioxide


Respuesta: que todas ellas han sido fundadas por EXXON MOBIL, o reciben  importantes aportaciones por parte de ésta.

Hombre, digo yo que esto de los grupos escépticos con supuestos intereses oscuros deberíamos tocarlo en otro topic aparte. Si no, es un lío.

Hombre, digo yo que esto de los grupos escépticos con supuestos intereses oscuros deberíamos tocarlo en otro topic aparte. Si no, es un lío.

Lo decia por CO2science, autores del articulo anterior comentado

Quien este libre de pecado que arroje la primera p¡edra y si no que se lo digan a las guerras por el control politico del sistema judicial en un pais tan democratico como por ejemplo el nuestro

En fin, si hay algo que objetar en un estudio son sus argumentos, no sus financiaciones.

Que en ciencia si algo queda probado, queda probado, haya pagado el estudio el diablo o el papa.

Así que a mi no me convenceis para que haga oidos sordos a unos cientioficos porque esten pagados por Exxon. Acaso serán mejores los que esten pagados por los gobiernos? 

Anda venga más centrarse en los argumentos que esto no es politica, aquí no funciona el desprestigiar la labor desprestigiando a las personas.

De hecho uno puede ser asesino en serie por ponernos dramaticos, y demostrar un hecho científico, que pasa que ese hecho no va a ser así porque lo ha demostrado un asesino?

Pues dicho esto, a mi me da igual quien paga a quien con tal de lo que dicen sea demostrable.

En fin, si hay algo que objetar en un estudio son sus argumentos, no sus financiaciones.

Que en ciencia si algo queda probado, queda probado, haya pagado el estudio el diablo o el papa.

No digo que no pueda haber excepciones, pero, en un asunto como el cambio climático, que te subvencione justamente una empresa como Exxon me parece que marca sin dudas la línea de investigación. ¡Ahora resultará que Exxon los está subvencionando de forma altruista! Creo que muchos científicos pondrían pegas a trabajar en esas condiciones. Si fuera la Nike o IBM, no diría nada.