http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809/

Yo ya no se que pensar, a veces crees que son contraataques por puros intereses, y otras que siempre hay algo de verdad en las cosas.

Puede ser verdad que el Co2 no tenga poder para causar el calentamiento? Si hay científicos que con tanta claridad han establecido la causa/efecto que este gas tiene sobre el clima, como es que otros, son tan antagónicos?

Me gustaría saber vuestras opiniones.

Gracias

Asi por encima, he leido un link que aparece en el articulo en cuestion, y me quedo flipado con un dato, mas que nada porque tengo grabada en el cerebro esa frase made in vigilant de, cuando decimos que no hay tanto calentamiento, o que ya hubo muchos años calidos antes, "a pesar de todo, el 90% de los 15 (por decir un numero) años mas calidos de la historia los encontramos entre los ultimos 20"...

Pues leo esto...

Por su parte, el prestigioso investigador canadiense Steve McIntyre echó por tierra el pasado mes de septiembre otro mito sobre los registros climáticos del siglo XX. La corrección de un error informático por parte de la NASA estableció que 1934, y no 1998, fue al año más caluroso de EEUU a lo largo de los últimos cien años. De hecho, los nuevos datos de la NASA establece que tres de los cinco años más calurosos durante dicho periodo son anteriores a 1940.

El primer problema que veo yo, es cómo calcular fielmente la temperatura media del planeta, porque si no podemos saber si el planeta se calienta o enfría todas las demás especulaciones sobran.

Cita de: realxp en Sábado 02 Agosto 2008 00:12:17 AM
http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809/

Yo ya no se que pensar, a veces crees que son contraataques por puros intereses, y otras que siempre hay algo de verdad en las cosas.

Puede ser verdad que el Co2 no tenga poder para causar el calentamiento? Si hay científicos que con tanta claridad han establecido la causa/efecto que este gas tiene sobre el clima, como es que otros, son tan antagónicos?

Me gustaría saber vuestras opiniones.

Gracias

Sobre este tema se ha dicho bastante en otros tópics, sobre todo el de Articulos científicos contra el Calentamiento Global.

Sin embargo la cuestión está en la frase :

..que con tanta claridad han establecido la causa/efecto que este gas tiene sobre el clima...

Este es el quid de la cuestión, porque eso es precisamente lo que no se ha establecido. Lo único que hay es una série de estudios de laboratorio donde se sabe que el CO2 absorbe radiación infraroja lo que le permite actuar, en teoria, como gas de efecto invernadero.

De ahí que esto afecte al Clima hay un trecho insalvable y que pasarán algunas décadas, si no centenares de años en ser demostrado ya que la señal del forzamiento del CO2 es demasiado débil como para distinguirla de otras perturbaciones más breves... si no se descarta antes!

El científico que  pone en cuestión lo que se ha establecido casi como un teorema y se dá cuenta de que el salto laboratorio->atmósfera no es tan evidente pues empieza a desconfiar. Entonces se da cuenta de que en realidad se han dado muchas cosas por descontadas...

Saludos

Pero, ¿El calentamiento global durante el siglo XX es real?

Cita de: roberto de pamplona en Sábado 02 Agosto 2008 13:52:35 PM
Pero, ¿El calentamiento global durante el siglo XX es real?

Es esa una gran pregunta que hemos discutido a menudo y llegado a la conclusión de que algo de calentamiento si hay, aunque solo sea como reacción lógica a la Pequeña Edad de Hielo ( ya se sable, todo lo que sube, baja y lo que baja sube )

Pero podríamos estar enormemente equivocados porque algunas de las zonas que están en blanco en los mapas podrían ser mucho mas significativas de lo que nos creemos.

Y después, ¿tiene un significado usable, funcional la temperatura media global?

Saludos

Cita de: realxp en Sábado 02 Agosto 2008 00:12:17 AM
http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809/

Yo ya no se que pensar, a veces crees que son contraataques por puros intereses, y otras que siempre hay algo de verdad en las cosas.

Puede ser verdad que el Co2 no tenga poder para causar el calentamiento? Si hay científicos que con tanta claridad han establecido la causa/efecto que este gas tiene sobre el clima, como es que otros, son tan antagónicos?

simplemente, si me permites, duda de los que te vayan con claridades en los asuntos del causa-efecto / efecto-causa.

No hay mentes tan claras como para asegurarte estas certezas. Además las causas-efectos paran en un punto, no porqué por naturaleza así sea, sinó por incapacidad de raciocinio.

La duda no es siempre incómoda, aunque tenga esta fama muchas veces.

Yo diría que el problema no está en que el CO2 (causa) produzca un aumento de temperatura (efecto). Eso está perfectamente demostrado. Y el que no lo vea claro debería dejar de usar el ordenador, ya que esa máquina se ha desarrollado aplicando razonamientos similares. Si no son ciertos unos, tampoco deberían ser ciertos los otros y, por lo tanto, el ordenador que teneis delante no debería existir.

El problema no es ese. El problema radica en los efectos colaterales que causa el efecto primario causado por el CO2.

Trataré de explicarlo con un símil (Sí, ya sé, los similes son peligrosos):

Si se hace un experimento de laboratorio, se demuestra claramente que el alcohol mata a las células, y por lo tanto, a la vida. Entonces... ¿cómo puede ser que las personas toleremos una cierta cantidad de alcohol sin que nos mate?
Por que el efecto que causa el alcohol -la muerte de alguna célula- ocasiona una serie de efectos colaterales que cuyo resultado final es la eliminación del problema, o sea del alcohol.
A eso se le llama equilibrio estable.

Para que la vida en la tierra haya podido durar y evolucionar tanto, es condición indispensable que la atmósfera esté en una condición de equilibrio muy estable, o lo que es lo mismo, que las posibles variaciones que hayan podido suceder desencadenen efectos colaterales que contrarresten esas variaciones (o sus efectos primarios).

Y ahí es donde no se tiene ni idea.

Saludos.

PD: Ya se que puedo ser bastante oscuro. Gracias a dios se está realizando un completo diccionario Vaqueriano - Vigorriano que pronto estará a su disposición.

Me parece, hablando del artículo y sin entrar en el fondo de la cuestión, que en este tema hay muchísimos intereses enfrentados y que así, como siempre, pierde la ciencia.

Saludos. 

Cita de: Vaqueret en Sábado 02 Agosto 2008 14:43:42 PM

PD: Ya se que puedo ser bastante oscuro. Gracias a dios se está realizando un completo diccionario Vaqueriano - Vigorriano que pronto estará a su disposición.

Cielos!!! Eso si que es una primicia mundíal. El dicionario W: el sancta sanctorum de la meteo y el clima. Espero ansioso su publicación.

Siempre he tenido claro que como dices Erruben, los conflictos de intereses son capaces de dar al traste con la propia realidad del asunto, solo hay que ver los libros de historia para darse cuenta de ello.

Y creo que actualmente asistimos a uno de esos conflictos, pero a escala mundial, con la maquinaria del poder (manipulación de la realidad) bien engrasada, aunque es algo que hunde sus raíces en la propia ambición del ser humano desde siempre. En este caso son dos ideas enfrentadas que cogen una supuesta realidad y la adaptan a sus pretensiones.

Cuesta creer que siendo como son de exactas las matemáticas, dos científicos (uno vinculado al IPCC)  diga que 2+2 no son 4 y otro vinculado a los intereses del gobierno de Bush diga que si son 4, entonces entramos en una dicotomoía que abre dos posibilidades en que las matemáticas ya no tienen sentido, porque no son exactas y predecibles. Y es aquí, donde todo se vuelve confuso, porque ahora resulta que el cambio climático puede tener origen antropológico o no, ser tan serio como lo pintan o no, y el caso es que algo sucede, porque por suerte, la información fluye, y los que estamos al tanto de ella, lo percibimos y hasta lo constatamos. Lo único que no sabemos, es si estas cambios son la antesala de algo mayor a medio/largo plazo donde el hombre sea su máximo responsable, o solo la victima de la naturaleza o mejor aun, no suceda nada de especial..

En fin ,que si lo que quieren es confundir a la opinión publica, lo están consiguiendo, y si eso significa que ganan mas poder y que una especie de sinarquia se ira extendiendo por le mundo, pues quizás también acabe siendo así.

Y mi pregunta es si, al margen del cambio climático, sea real o no, independientemente de su origen o causa, que va a pasar con esta bicefalía que una niega lo que la otra da por echo, cual se va a imponer?

Pués a mí lo que me llama mucho la atención son las referencias al IPCC como organismo político, a pesar de que muchos lo vean como organismo científico, algo que evidentemente no es.

La forma en que el IPCC trata sus comunicados/informes es análoga a como lo hacen los partidos políticos. No es cuestión de decir la verdad, sino de decir SU verdad para que los demás la crean. Este es el principio de la propaganda.

No se trata de si ha habido, hay o habrá calentamiento, eso lo dirán los datos, lo verdaderamente importante es establecer una causa verosimil que permita desarrollar una política concreta.

Observar movimientos de estrategia política es lo que a mí me hizo desconfiar de todo este tema. Y es que los científicos han sido y son verdaderos títeres en manos de tiburones de la estrategia política. Mal que les pese a algunos.

Como dice la noticia, la teoría del CO2 antropogénico no es ni mucho menos nueva pero por diversos motivos históricos quedó sólo en los libros, fué a principios de los 90 cuando volvió a surgir con mucha fuerza, casualmente cuando desapareció la guerra fría y el desarrollo de muchos paises que hasta entonces eran vasallos podía poner en peligro la hegemonía occidental. Había que poner un freno a todos, incluidos nosotros, pero un freno que fuera Occidente quien controle.... para evitar perder el control de la economía mundial.

Personalmente, creo que muchos científicos se han dado cuenta de que son manipulados y, poco a poco, se han ido desmarcando de los informes políticos, algo que cada vez hace más el IPCC. Por eso estamos asistiendo a un debate cada vez mayor sobre los hechos científicos, incluso la Sociedad Americana de Física está alentando ese debate. La controversia es cada vez más evidente lo que significa que científicamente no es tan diáfano como nos lo quieren hacer ver desde los organismos políticos como el IPCC.

No creo que sea necesario extenderme pero creo que en el tema del Calentamiento Global la ciencia ha sido utilizada con fines políticos..... por enésima vez.