Concentración de Co2, tabla y enlace

Vale, vamos por partes.

La concentración de Co2 tiene un marcado caracter estacional.

Podríamos calificarlo de ruido para nuestros intereses, por lo que podría filtrarse. Esto puede hacerse, calculando la recta anual a partir de los valores y luego expandirla para todos los años de estudio y restandosela a los valores.

Vale, ahora lo que me dices es que a mayor temperatura los oceanos liberán mayor cantidad de Co2. Es decir, que en gran parte la variabilidad estacional se debe a la diferencia de temperaturas de los oceanos en cada hemisferio. La otra parte de la variabilidad debería ser debida a agentes bióticos.

Hasta aquí los ciclos estacionales que una vez filtrados nos darían esa recta que tienes por ahí.

Por la misma razón entonces debe encontrarse que la concentración de Co2 debe seguir tambien a los ciclos solares de caracter interanual.

No se si has quitado el ruido estacional, yo lo haría.

Ahora, entonces una vez tenemos la recta la has ajustado con una cuadrática. Aquí viene el escollo, esto ya de por si es algo bastante arbitrario, sin embargo creo que la producción antropogénica bien podría seguir un patrón de ese estilo (quedaría demostrarlo).

Entonces ese curva ajustada se correspondería al Co2 antropogénico que, en caso de ser la hipotesis correcta, quedaría demostrado al relacionar las desviaciones del ajuste con los ciclos solares interanuales.

Pero que además resultaría que al relacionar las concentraciones de Co2 con las de temperatura vemos que se produce una desviación.

¿Esto es lo que quieres decir más o menos?

No se si has quitado el ruido estacional, yo lo haría.

Es lo primero que hecho, leéte mi primer post (respuesta nº 1)

Os tendréis que conformar con un análisis aproximativo de la media anual de la concentración, estimada apartir de la concentración de Febrero.

De todos modos la variación estacional no es ruído, el ruído es un modelo caótico por definición, la variación estacional es muy regular. Hay que eliminarla ya que no nos aporta información nueva, y para ello teóricamente he promediado todos los meses de cada año, pero como son más de 500 datos, que tenía que introducir uno en uno, lo que he hecho ha sido comprobar que la media anual se corresponde, de forma bastante aproximada a la concentración de febrero.

Por tanto, he introducido los datos de todos los febreros desde 1958 hasta 2004, como si fueran las medias anuales. En caso de que no se corresponda exáctamente, he confiado en qué las "perturbaciones anuales" afectan a todos los meses por igual, y por tanto una perturbación en la media anual de CO2 es equivalente a una perturbación en la concentración en febrero.

En definitiva, he representado  y ajustado de forma estimada las medias anuales de concentración de co2 de Mauna Loa.

Una vez ajustadas las medias anuales, me doy cuenta que hay "perturbaciones" superiores a la resolusión de los datos (un año), esto significa que esas perturbaciones no serían "errores" propiamente dichos (ya que el error temporal e sun año y esas perturbaciones son de mayor tamaño), por tanto he representado en otra gráfica el valor de esas perturbaciones para poderlo analizar. Para representarlo he restado cada dato anual con el valor del ajuste (para el mismo año), es decir, estamos calculando cuanto "error" tiene el ajuste, para cada año.

Quiero recordar que el ajuste no es una recta, sino una parábola, en todo caso llamémosla "linea de ajuste"

Vale, ahora lo que me dices es que a mayor temperatura los oceanos liberán mayor cantidad de Co2. Es decir, que en gran parte la variabilidad estacional se debe a la diferencia de temperaturas de los oceanos en cada hemisferio. La otra parte de la variabilidad debería ser debida a agentes bióticos.

Los máximos de concentración parecen producirse en junio y julio, en general, supuestamente cerca de máximo de temperatura para el pacífico norte (y esto sería un efecto local). Sin embrago, también hay presiones osmóticas que amortiguarían el efecto entre las estaciones de los dos hemisferios.  En general no nos interesan los ciclos estacionales.

La mayor parte de las variaciones del CO2 proviene del papel de los oceanos, sin embargo hay otros factores (biótico, atrópico, etc.), que de momento no consideraremos, por simplificación (la física es la ciencia de la simplificación), hasta que sea requerido por los resultados (más adelante podría ser necesario).

Por la misma razón entonces debe encontrarse que la concentración de Co2 debe seguir tambien a los ciclos solares de caracter interanual.

Correcto. Pero según parece, hay una retraso (de unos 3 o 4 años) desde que se producen los máximos de temperatura hasta que se producen los máximos de CO2. Esto se podría explicar si consideramos el planeta como un sistema global. Ahora ya no estamos tratando un efecto local (estacional de Hawai), sino que estamos considerando la media global de CO2 y por tanto hay un amortiguamiento temporal del mismo modo que las estaciones respecto a los solsticios (el día más largo del año no se corresponde con el más caluroso y viceversa, ya que los hemisferios tardan en dar una respuesta).

El proceso de difusión del CO2 oceanos-atmósfera (cuando se producen los ciclos magnéticos solares) sería relativamente lento y con una importante inercia (a medida que se libera CO2 crece la probabilidad de emitir más, ya que se produce un incremento de temperatura en los puntos que se libera) que tarda en frenarse unos 3 o 4 años cuando ya hace varios años que la temperatura de la superficie (que se enfria y se calienta rápidamente) empezaba la tendencia contraria. Por tanto habría dos inercias, la propia del mar (por su capacidad calorífica) y la propia "retroalimentativa" de la emisión de CO2.

Ahora, entonces una vez tenemos la recta la has ajustado con una cuadrática. Aquí viene el escollo, esto ya de por si es algo bastante arbitrario, sin embargo creo que la producción antropogénica bien podría seguir un patrón de ese estilo (quedaría demostrarlo).

(El ajuste lo he realizado antes de analizar la relación "desviaciones de co2 / ciclos solares" ya que las desviaciones se calculan respecto al ajuste: "comportamiento medio", que en ese caso no es una constante ["media arirtmética"], sino que es una cuadrática.)

No es tan arbitrario, si realizas el ajuste a una recta te sale una R2 de 0,9877, redondeando son 0'99

Sin embargo si realizas un ajuste cuadrático 0'9987, que redondeando es 0'999; eso significa ganar una cifra significativa y por tanto, objetivamente es más probable que el comportamiento sea cuadrático que lineal.

Si realizamos un ajuste de tercer grado obtenemos R2 = 0,9991, redondeando 0'999, y no hemos ganado ninguna cifra significativa (de todos modos apunto como anécdota que el coeficiente de tercer grado sale positivo, por lo que me ha sorprendido)

Ajuste cuadrático



Ajuste lineal

Observamos como hay zonas que están por encima y otras por debajo de la recta ajustada, por lo que claramente se ve a simple vista que debe ser una parábola no una recta.

Nota: modifico para corregir el desorden de las letras. Disculpen las molestias.

Entonces ese curva ajustada se correspondería al Co2 antropogénico que, en caso de ser la hipotesis correcta, quedaría demostrado al relacionar las desviaciones del ajuste con los ciclos solares interanuales.

Pero que además resultaría que al relacionar las concentraciones de Co2 con las de temperatura vemos que se produce una desviación.

¿Esto es lo que quieres decir más o menos?

De momento no había nombrado (excepto en mi último post) los orígenes atrópicos. Pero ya estaba a punto.

En general, el comportamiento medio del CO2 podríamos dividirlo en dos, una recta (inercial) y una parábola muy débil.

Si tuviera datos del CO2 desde 1900 podríamos estudiar mejor esas dos componentes "actitudinales" del CO2, pero como no tengo, nos tendremso que conformar con meras hipótesis y especulaciones no concluyentes.

Personalmente, creo que una pequeña parte del comportamiento medio del CO2 es de origen antrópico, pero eso no es lo importante. Especulo:

El papel del hombre no sería cuantitativo, sino cualitativo. No es tan importante lo que aporta que cómo y cuando lo aporta, y por tanto las emisiones del CO2 fuera de período normal de emisión de los oceanos poduciría un "fenómeno resonante realimentativo inercial", en otras palabras, estamos catalizando, acelerando las emisiones de CO2 de los oceanos

Un indicio de ello sería que, no sólo estamos ante las concentraciones más altas de los últimos 100 mil años, sino que el incremento se ha producido, posiblemente, con una rapidez totalmente anormal para la Tierra (y ello sería el indicio principal de que existe catalización nueva en el proceso).

Otro indicio de "anormalidad" es la inversión de acoplamiento entre CO2 y temperatura, que se produce aproximadamente hace 50 años. Explico qué quiere decir lo de la inversión:

Normalmente primero sube la temperatura, debido a los ciclos solares, y luego sube el CO2 como a consecuencia de lo primero. Sin embargo, en los últimos años, los ciclos solares son insuficiente spara explicar, en concreto, el último ascenso de las temperaturas globales.

Si el único motor del clima (el sol) es insuficiente para explicar el aclentamiento, es porque hemso cambiado las características de aquello que se caliente (si fuera un circuito de corriente eléctrica, habríamos cambiado la resistencia, como estamos en un sistema atmosférico, ha habido una variación de los componentes de la atmósfera). ¿Qué ha cambiado? Pues para que se pueda acumular la energía hay que haber mayor retención (por efecto invernadero). Para explicar eso, habría dos hipótesis principales, un incremento neto del vapor de agua o un incremento del segundo gas de efecto invernadero en cuanto a cantidad, el CO2.

La primera hipótesis (al del incremento del vapor del agua) no lo descartaremos, pero no podemos estudiarla d emomento. Por tanto nos fijaremso en el otro candidato:

Eureka! ha habido un incremento del CO2, y haciendo cáluculos de forzamiento radiativo y de concentración inicial y final, vemos que el CO2 actual contribuye aproximadamente un 1% más que antes y ahora ronda casi el 3% del efecto invernadero total (33ºC). Esto es suficiente para explicar el incremento que no puede explicarse exclusivamente con la variabilidad solar.

Eso es lo que he querido decir, pero muy muy resumido en dos esquemitas, que a mí me parecen muy explicativos, ya que una imagen vale más de mil palabras.

Saluts! 

Un pequeño apunte:

Si alguien quiere hacer mejor el análisis de "Desviaciones ajuste / datos del CO2, Mauna Loa, 1958-2004", no sólo tiene que restar los datos de CO2 a un ajuste cuadrático (como ya se ha hecho), sino que también debería restar los datos de temperatura global al correspondiente ajuste cuadrático.

En mi caso, en vez de hacer esto, he representado "a ojo" un ajuste cuadrático a la temperatura (linea amarillla) de tal modo que lo que hay que comparar es la distancia entre los máximos y mínimos de temperatura y el ajuste (en amarillo), que realmente he supuesto que considero datos anteriores a los que se representan en la gráfica (por eso no es exácatmente el ajuste cuadrático "natural" de la gráfica)

Obviamente las amplitudes no se corresponde a la perfección, pero sí que observamos casi el mismo número de máximso relativos en las dos variables, lo que indica que comparten la misma frecuencia de variablidad, que a su vez indica que están acopladas directa o idirectamente. Pero es más, probablemente la organización de los máximos relativos, en general se presentan desfasados unos 3 o 4 años la variable CO2 respecto la temperatura de superficie, indicio que puede entenderse como una confirmación del "acoplamiento directo".



Creo que sobran las explicaciones.

De todos modos, para cualquier duda, no dudéis...  no dudéis en decírmelo para así yo intentar explicarme mejor. Porque ya sé que me cuesta  (fijaos sinó en las letras desordenadas de las palabras, que suelo reeditar) Eso se debe a que mis pensamientos van mucho más veloces que la capacidad de coordinación de mis dedos 

Saluts! 

Visto lo visto, creo que estas en condiciones de pronosticar para el 2024 la subida de temperaturas debida al Co2, siendo conservadores, lo mejor sería usar la pendiente 7 para la proyección de concentración de Co2 en el 2024.

Luego creo que podrías calcular el calentamiento extra que produce el Co2 a parte de el calentamiento o enfriamiento natural que vaya a haber.

¿Puedes? Me gustaría saberlo 

Visto lo visto, creo que estas en condiciones de pronosticar para el 2024 la subida de temperaturas debida al Co2, siendo conservadores, lo mejor sería usar la pendiente 7 para la proyección de concentración de Co2 en el 2024.

Luego creo que podrías calcular el calentamiento extra que produce el Co2 a parte de el calentamiento o enfriamiento natural que vaya a haber.

¿Puedes? Me gustaría saberlo 

Muy buenas, ya estoy aquí.

Pues dependiendo de los datos de que disponga, creo que podría calcularlo con un error u otro.

Necesitaría los datos de temperatura desde 1900, en una tabla, para poderlos prolongar. Y todavía no tengo el math para hacer un análisis de Furier. A partir de estos datos, con la ayuda de un simple "modelo inercial" podría hacer el cálulo.

Por otra parte, a partir del modelo de CO2 de los últimos 20 o 50 años (cuando parece tener efecto sobre la temperatura) y a partir de un modelo completo de actividad solar (sólo dispongo el de los ciclos magnéticos de 22 años, me faltan los de períodos más largos, pero en principio no tendrían mucha repercusión, ya que sólo queremos prolongar unos 20 años), podría computar un modelo aproximado sobre los "causantes" de la curva de la temperatura. Haría una predicción y lo compararía con el "modelo inercial", si son muy similares, haría una media y consideraría como error "probable" el doble de la diferencia entre los dos modelos.

De momento, el "modelo inercial" no lo puedo llevar a cabo, aunque podría ser "más exacto" (resolusión 3 años), sin embargo creo que sí que es bastante sencillo aplicar el "modelo de las causas", que asegura bastante bien "las tendencias" pero tiene muy poca resolución (de unos 5 años).

Vamos a ver que puedo hacer 

proyección de concentración de Co2 en el 2024.

Coñe, entendí la proyección de temperatura  la del CO2 está chupado, te la puedo decir con un error incluso igual o inferior a 1 ppm 

Con este ajuste:

[CO₂(año)] = 0,0119x² + 0,7957x + 313,84
R² = 0,9987

x = 1   ---> año = 1958
x = 67 --->  año = 2024

[CO₂(2024)] =  420,57 ppm

Teniendo en cuenta los ciclos solares:

Sabemos que entorno al 2020 habrá un mínimo magnético relativo, por tanto en el 2024 prácticamente habrá una tasa media de la irradiancia, por lo que la perturbación será inferior a 1 ppm. Por tanto:

La concentración de CO2 para el 2024 sería:

420'6 ppm con un error de 0'8 ppm

Para no tener que esperar al 31 de diciembre del 2024, os invito a todos el 16 de febrero de 2024 a Mauna Loa, cuando presumiblemente tendrán una concentración aproximadamente la media anual de 2024. Si me equivoco llamadme al móvil

Saluts! 

pronosticar para el 2024 la subida de temperaturas debida al Co2

Ya me empieza a afectar el sueño, y mañana me levanto a las 7 

Tal vez leí bien ya también me preguntas sobre la previsión de la temperatura global ¿no?


Bueno, según un primer cálculo meramente estimativo (a ojo), en el 2024, la temperatura global será 0'4ºC mayor que la de 2000, con un error de unos 0'2ºC (el error es muy grande proque la previsión es "a ojo").

De todos modos esa estimación la he realizado siendo "bueno", ya que he prolongado al temperatura como uan recta, en vez de como una parábola.

Por cierto, observemos que para el 2003 se visualiza un máximo relativo de unos +0'2ºC respecto a la temperatura de 2000 (no sé si finalmente se produjo). también observamos que para el año 2006 o 2007 se producirá otro máximo relativo global, tal vez superior al del 2003

Saluts! 

Vamos a ver, con los datos he realizado algunas gráficas, que creo que Vigilant ya hizo, pero bueno.

Primera gráfica.

Con los datos de la tabla, se onstruye una gráfica de media movil 12 osea, una grafica de concentración media anual de Co2 para cada punto. Es decir el valor en cada punto es el valor medio de un año completo. La recta es simplemente para comparar. Para tenerla como referencia en los cambios de pendiente de la curva de tendencia

Segunda gráfica.

A los valores reales, le restamos los de la gráfica anterior, de modo que lo que obtenemos es la variación en la concentración debido al ciclo estacional.

Los valores máximos corresponden en general al mes de Mayo, y los mínimos al mes de Octubre. Tambien vemos que los máximos son mayores en valor absoluto que los mínimos.

Joder, sois los putos amos de la estadística    Qué maravilla............ yo tengo que aprobarla en julio!!!!! 

Joder, sois los putos amos de la estadística    Qué maravilla............ yo tengo que aprobarla en julio!!!!! 

Ya somos dos. 

Pd: Disculpen por el off topic.