Concentración de Co2, tabla y enlace

Por cierto, ya tengo ganas de que salgan los datos del 2005!!

Vamos a ver, con los datos he realizado algunas gráficas, que creo que Vigilant ya hizo, pero bueno.

Primera gráfica.

Con los datos de la tabla, se onstruye una gráfica de media movil 12 osea, una grafica de concentración media anual de Co2 para cada punto. Es decir el valor en cada punto es el valor medio de un año completo. La recta es simplemente para comparar. Para tenerla como referencia en los cambios de pendiente de la curva de tendencia

De acuerdo, de forma puramente comparativa no está mal. 

De todos modos, por curiosidad, ¿cual es la función del ajuste y su error?

Por cierto, ya comentamos que se ve a simple vista que el ajuste natural de esos datos no es una recta, sino una parábola. Fíjate como la pendiente media ha ido creciendo, y lo podría seguir haciendo los próximos años.

Si realizas el ajuste a una recta te sale una R2 de 0,9877, redondeando son 0'99 como mucho

Sin embargo si realizas un ajuste cuadrático 0'9987, que redondeando es 0'999; eso significa ganar una cifra significativa y por tanto, objetivamente es más probable que el comportamiento sea cuadrático que lineal.

Saluts! 

La recta no esta ajustada. Simplemente une los puntos inicial y final de la serie. Lo hice así porque mi intención no es ajustar la curva, lo que pretendo es poder comparar las diferentes pendientes de los distintos tramos, aunque se puede ajustar con una parábola, bien es cierto.

Creo que lo mejor resultaria realizar un ajuste por mínimos cuadráticos a mano, al más viejo estilo universitario  , pero no me interesa demasiado. Ya que esa curva no va a seguir subiendo de esa manera, el techo de producción anual de Co2 antropogénico esta proximo a alcanzarse. La curva de concentración de Co2 es cíclica, puedes ajustar un tramo con una parabola, pero solo un tramo, no la curva entera.

Los datos del 2005, espero que los pongan en la misma página cuando la actualicen, la última vez que mire no lo estaban.

Creo que lo mejor resultaria realizar un ajuste por mínimos cuadráticos a mano, al más viejo estilo universitario  , pero no me interesa demasiado. Ya que esa curva no va a seguir subiendo de esa manera, el techo de producción anual de Co2 antropogénico esta proximo a alcanzarse. La curva de concentración de Co2 es cíclica, puedes ajustar un tramo con una parabola, pero solo un tramo, no la curva entera.

Los datos del 2005, espero que los pongan en la misma página cuando la actualicen, la última vez que mire no lo estaban.

Sí, jejeje, hay gente de mi clase que cogió un trauma con eso 

Por cierto, ¿en qué te basa de qué se va a alcanzar un máximo pronto?

No será porqu se termine el carbono (queda para rato) ni porque China e India no van a desarrollarse más (están en vias de desarrollo, representan casi 1/3 de la población mundial y llegarán a emitir más CO2 que EEUU)

Es decir, a mí me parece probable que el ritmo no se mantenga, pero no porque se vaya a frenar, sino porque se va a acelerar.

Cita de: Môr Cylch en Domingo 29 Enero 2006 16:29:17 pm

Creo que lo mejor resultaria realizar un ajuste por mínimos cuadráticos a mano, al más viejo estilo universitario  , pero no me interesa demasiado. Ya que esa curva no va a seguir subiendo de esa manera, el techo de producción anual de Co2 antropogénico esta proximo a alcanzarse. La curva de concentración de Co2 es cíclica, puedes ajustar un tramo con una parabola, pero solo un tramo, no la curva entera.

Los datos del 2005, espero que los pongan en la misma página cuando la actualicen, la última vez que mire no lo estaban.

Sí, jejeje, hay gente de mi clase que cogió un trauma con eso 

Por cierto, ¿en qué te basa de qué se va a alcanzar un máximo pronto?

No será porqu se termine el carbono (queda para rato) ni porque China e India no van a desarrollarse más (están en vias de desarrollo, representan casi 1/3 de la población mundial y llegarán a emitir más CO2 que EEUU)

Es decir, a mí me parece probable que el ritmo no se mantenga, pero no porque se vaya a frenar, sino porque se va a acelerar.

Lo digo porque el desarrollo económico esta basado en el petroelo, este solo tiene un margén escaso de crecimiento en cuanto a producción diario de barriles. Que se alcanzará probablemente para el 2010. Es decir, la fase de mayor crecimiento del petroleo, o en otras palabras, las pendientes máximas en las emisiones de Co2 por petroleo ya se han dado. Solo queda un ligero y suave aumento antes de la caida.

luego esta el gas, que en teoría debería seguir aumentando. Pero hasta ahora la realidad es que aumenta acosta del carbón o el propio petroleo en parte. Y dada la última situación vivida en Europa con el gas ruso, ya se han levantado voces en Europa para restringir la dependencia respecto de este combustible.

Lo digo porque el desarrollo económico esta basado en el petroelo, este solo tiene un margén escaso de crecimiento en cuanto a producción diario de barriles. Que se alcanzará probablemente para el 2010. Es decir, la fase de mayor crecimiento del petroleo, o en otras palabras, las pendientes máximas en las emisiones de Co2 por petroleo ya se han dado. Solo queda un ligero y suave aumento antes de la caida.

luego esta el gas, que en teoría debería seguir aumentando. Pero hasta ahora la realidad es que aumenta acosta del carbón o el propio petroleo en parte. Y dada la última situación vivida en Europa con el gas ruso, ya se han levantado voces en Europa para restringir la dependencia respecto de este combustible.

Yo no estoy tan seguro que el máximo de consumo de petroleo se alcanzará en 2010, pero aún suponiendo eso... qué me dices de China e India.

Oí de expertos que estaban en vias de desarrollo industrial, y que China podría convertirse en la primera potencia mundial dentro de pocos años, con lo que podría superar a EEUU en emisiones. Eso significaría que al menos en los próximos 10 o 20 años seguirá acelerándose, suficiente para que en 2050 tengamos unos 500 ppm , que no sería una duplicación, pero eso ya supondría una anomalía de +1ºC incluso respecto a la temperatura actual pues el forzamiento de +120 ppm es de 3.6 W/m2 es de má so menso +1ºC

En cualquier caso, aunque no estemos seguro de si va a subir o de si va a bajar, creo que lo que está claro es que no se puede afirmar rotúndamente nada, auqnue sinceramente me sigue pareciendo mucho má sprobable que se incrementen las emisiones que no que disminuyan, pues la población mundial sigue creciendo y desarrollándose, y aunque en el primer mundo vayamos cambiando de tipo de energía, en el segundo mundo (el que má screce) seguirán utizando la energía de combustible, y me parece fenomenal, porqu etienen el mismo derecho que nosotros en su día.

Saluts! 

Las cosas no son tan así. La capacidad de producción diaria de petroleo por ejemplo apenas tiene margen de aumento. Es decir de donde no hay no se puede sacar. Por mucho que China e India esten en vias de desarrollo la tarta no llega para más, o algunos que comen de ella ahora se quedan sin su parte o se desarrollan gracias a otra energía primaria.

Aunque el consumo de gas aumente, es con diferencia el combustible  de menores emisiones, a parte de que como se ve hay problemas con el ya hoy en día. Esto implica que no habrá un rapido aumento en su consumo. Así pues salvo masiva vuelta al carbón las emisiones no aumentarán mucho.

Es decir los próximos crecimientos económicos o tienen una base distinta al petroleo o no serán crecimientos económicos. Y estamos más cerca de la regresión mundial que de cualquier otra cosa. Pero eso es otro asunto y ya se trata en un topic

Las cosas no son tan así. La capacidad de producción diaria de petroleo por ejemplo apenas tiene margen de aumento. Es decir de donde no hay no se puede sacar. Por mucho que China e India esten en vias de desarrollo la tarta no llega para más, o algunos que comen de ella ahora se quedan sin su parte o se desarrollan gracias a otra energía primaria.

Aunque el consumo de gas aumente, es con diferencia el combustible  de menores emisiones, a parte de que como se ve hay problemas con el ya hoy en día. Esto implica que no habrá un rapido aumento en su consumo. Así pues salvo masiva vuelta al carbón las emisiones no aumentarán mucho.

Es decir los próximos crecimientos económicos o tienen una base distinta al petroleo o no serán crecimientos económicos. Y estamos más cerca de la regresión mundial que de cualquier otra cosa. Pero eso es otro asunto y ya se trata en un topic

Es posible que tengas razón, todo es posible. Pero creo que no se puede afirmar con rotundidad eso. Hay expertos que creo que opinan lo contrario... el techo de las emisiones será al rededor de 2050 no 2010. Y oí que hay sificiente petroleo para seguir con este ritmo.

No sé. En cualquier caso, los oceanos han estado almacenando unas 100 ppm de las 210 que hemos emitido (80 se han quedado en la atmósfera), y tampoco descartaría que dentro de unos años el oceano emita ese exceso que almacena. Es una hipótesis más que hay que sumar a las miles.

Saluts! 

Esto implica que no habrá un rapido aumento en su consumo. Así pues salvo masiva vuelta al carbón las emisiones no aumentarán mucho.

El carbón no necesita volver porque no se ha ido.

Es cierto que desde que Margaret Thatcher empezó a cerrar las minas (y de paso a domesticar a los sindicatos) los gobiernos y sindicatos europeos de toda condición (de derechas e izquierdas) le han seguido en lo que han podido, promocionando las centrales electricas de gas y, a la chita callando, las nucleares.

Pero fuera de Europa, el carbón, como principal fuente primaria de energía eléctrica ha seguido creciendo.

Aquí abajo pongo, por ejemplo, el aumento de la producción de carbón en Estados Unidos, y su proyección futura, en donde las grandes minas a cielo descubierto del oeste del país producen desde hace años más carbón que las minas tradicionales del este (que son como las europeas, más caras e inseguras). Eso le permite tener una producción eléctrica autónoma (no dependiente, como nosotros ni de Rusia ni de Argelia) y continuar con una moratoria de construcción de centrales nucleares desde el accidente de Three Mile Island en 1979.



También pongo una gráfica de las emisiones de carbono a la atmósfera en Estados Unidos según su proveniencia: petróleo (oil), carbón (coal) y gas natural (gas). A pesar del uso masivo del petróleo para el transporte, se observa que las emisiones provenientes del carbón (por su uso masivo en la producción de electricidad) apenas le sigue a la zaga.



Me parece a mí que en Europa los dirigentes políticos y económicos han logrado hacer creer a la población que el carbón no existe, que murió hace tiempo. Pero no es así. A nivel mundial hay un continuo incremento de la producción y uso del carbón. En China se construye una nueva central eléctrica de carbón cada tres días. Y en USA existen ya en desarrollo centrales eléctricas integradas de ciclo combinado en las que el carbón se gasifica primero, reduciendo mucho las emisiones.

Quizás el carbón tiene un gran inconveniente: es demasiado abundante y está demasiado bien repartido por el mundo como para que los grandes poderosos hagan negocio.

Desconozco como son las emisiones de las nuevas tecnologías de centrales de carbón respecto de las de fuel. Conoces ese dato?

Claro que en Europa parece que vamos a la contra. Sobre todo en España donde se esta primando el ciclo combinado de gas sobre las otras termicas. Con el claro objetivo de cerrar las más obsoletas de carbón y fuel.

De todas maneras Anton en más de una vez has comentado que la incorporación de paises subdesarrollados a la tecnología del carbón no solo no aumentan las emisiones de Co2 sino que las disminuyen. Es este extremo válido para China y la India?

Lo que interesa es saber que evolución toma la curva de emisiones antropogénicas, que yo opino que tenderá a estancarse en 2 o 3 decadas sino es que disminuye. Con lo que los datos de partida usados en los modelos se quedaría en aguas de borrajas, a parte de la confianza que tales modelos me puedan merecer 

De todas maneras Anton en más de una vez has comentado que la incorporación de paises subdesarrollados a la tecnología del carbón no solo no aumentan las emisiones de Co2 sino que las disminuyen. Es este extremo válido para China y la India?

Lo que interesa es saber que evolución toma la curva de emisiones antropogénicas, que yo opino que tenderá a estancarse en 2 o 3 decadas sino es que disminuye. Con lo que los datos de partida usados en los modelos se quedaría en aguas de borrajas, a parte de la confianza que tales modelos me puedan merecer 

Yo no entiendo mucho sobre economía, pero creo que no tiene mucha lógica que la industrialización de China e India supongan una disminución de las emisiones.

Vamos, por lógica, los países subdesarrollados pasarán por los mismos pasos que los que ahora ya están desarrollados, o al menos parece ser que ese será el caso de estos dos grandes paises.

Fíjate, la mayor potencia es EEUU y sigue siendo la que más CO2 emite, por lo que se puede relacionar desarrollo con emisón (los que menos emiten son los más pobres). Cuando China supere EEUU (dicen los expertos que esto pasará, yo no lo sé), podría superar también en emisiones a EEUU, por lo que la tendencia sigue siendo a la alza... No veo por qué China va a renunciar a seguir los mismos pasos que el resto de países 

Sí, creo que el desarrollo de China e India aumentará las emisiones de CO2.
Otra cosa es que  el consumo de madera que todavía sigue siendo el combustible prioritario para calentarse y cocinar para los que no tienen electricidad ( que son entre mil y dos mil millones de personas muy pobres en Africa y Asia) emite más co2 (y otros contaminantes más importantes) que si usaran para lo mismo electricidad producida en una central térmica de carbón.

Fíjate, la mayor potencia es EEUU y sigue siendo la que más CO2 emite, por lo que se puede relacionar desarrollo con emisón (los que menos emiten son los más pobres). Cuando China supere EEUU (dicen los expertos que esto pasará, yo no lo sé), podría superar también en emisiones a EEUU, por lo que la tendencia sigue siendo a la alza... No veo por qué China va a renunciar a seguir los mismos pasos que el resto de países 

Bueno, las cosas no son tan simples: más ricos, más CO2. Entre otras cosas porque los productos de más valor no son los que más energía bruta requieren en su fabricación y, además, la eficiencia energética industrial de los países desarrollados es mucho mayor que la de los pobres.

En esta gráfica se ve que el conjunto de los 4 países más ricos de Europa (Alemania, Francia, Reino Unido e Italia) han reducido sus emisiones de CO2 entre 1980 y el 2000 por haber optado por la energía nuclear, el gas natural (que emite la mitad del carbón por kwh producido) y la reducción de la industria pesada (no es por eso extraño que apoyen el protocolo de Kioto: no les cuesta nada el cumplirlo porque ya lo tienen cumplido...).

Estados Unidos es diferente. Han seguido produciendo más del 50 % de su electricidad con carbón y han aumentado sus emisiones de CO2, aunque en los años que lleva Bush en el poder se han reducido algo (porque también se ha reducido su industria pesada y cada vez importa más bienes pesados como el acero chino o indio, por ejemplo).

La cuestión pues de la evolución próxima de las emisiones globales de CO2 está en lo que ocurra en los países asiáticos, especialmente en China y la India. Y seguro que por muchos años seguirán usando lo más barato y abundante, carbón, aunque ya están unas cuantas grandes empresas americanas y europeas peleándose y presionando por venderles centrales nucleares para así librarnos a los terrícolas del muy temido !ay! cambio climático. En fin, mejor la proliferación de uranio enriquecido (que hay muy poco loco suelto) que el riesgo de que se nos descongele Groenlandia de aquí a mil años (es lo que han dicho en Davos).