CONGELACION INSTANTANEA DE LOS MAMUTS

He oído muy a menudo que lo de esta película es imposible, además de fantasioso. Y yo me pregunto como Tomy55 : ¿porqué?. Quiero decir que. ¿ qué condiciones deberían darse para el desarrollo de superborrascas.. ( quiero recordar que la estratosfera se enfría...). Porque lo que a mi me interesa del tema es la posible formación de superborrascas. Supongo que el escenario, la puesta en escena es demasiado dramática. Pero, repito, qué condiciones deberíamos esperar para la formación de una superborrasca ( como las que en ocasiones se forman en el norte de europa en Otoko e Invierno, pero de un calibre mayor ). Supongamos que la estratosfera continua enfriándose  ( lo sé, se enfria muy poco y su estructura es diferente a la Troposfera ) y que aparece una anomalía en la Tropopausa ( ya lo sé, es mucho suponer ), de tal forma que parezca más una extensión de la Troposfera que no la transición a la Estratosfera... En fin, no sigo, solo estaba pensando en voz alta.  ¿Alguien más sistemático puede responder a la pregunta?
Saludos

epsilon dramatica no es mucho para el fenomeno que describe, y como darse yo ya digo podria darse, en realidad cualquier cosa puede pasar si se dan las condciones , es como decir no puede pararse la corriente del golfo.... bueno puede dejar de existir , ... si y no , si se dan las condiones claro aue puede.
esperemos ue no , es muy dificil que todas las situaciones requeridas converjan pero imposible no es . lo que ocurre es que entonces muchos conceptos fisicos tendrian que modificarse lo cual no quiere decir que no pueda ser asi. un saludo

yo quisiera haceros notar una cosa , y es la siguiente, yo de meteo soy muy aficionada pero no entiendo lo suficiente, pero de fisica algo se , y la aceleracion que esta sufriendo el manto de liquido de hierro y niquel  principalmente yo la veo del siguiente modo , en fisica toda accion implica una reaccion, por lo tanto algo esta accionando el manto para que el reaccione con un aumento en la velocidad de la rotacion, esto no es nada misterioso solo hay aue acudir a la leyes de Newton, un cuerpo que experimenta una aceleracion , es porque esta sometido a una fuerza que es igual a la masa del cuerpo por dicha aceleracion , por lo tanto , entiendo que la causa que tanto buscamos en relacion con el enfriamiento de la antartida, en relacion con el deshielo y con el mismisimo gulfstream es una causa astrofisica estoy convencida de ello, mucho se ha tratado de relacionar las glaciaciones con los minimos solares pero debo deciros que no coinciden , no todas al menos , por lo tanto hay que pensar en una causa astrofisica y procedente del sol , o de nuestra galaxia en general ,  sobre el calentamiento entiendo que precisamente lo que ha hecho es aumentar en años el periodo interglaciar.
de hecho os dejo un articulo muy interesante que he hallado en internet , desconozco la validez del mismo pero en si no me parece muy descabellado , espero me digais vuestra opinion.
http://www.solociencia.com/geologia/05051204.htm

No consigo que me funcione el enlace...

PUES ES raro si me va a mi , y no puedo copiarlo no deja copiar la pagina, intentalo de nuevo es raro

Perdonad que me entrometa, os vengo leyendo hace tiempo...

No soy físico, ni químico ni climatólogo pero no me parece tan descabellada esta apreciación. No he conseguido ver por ningún sitio la fecha de la edición del texto, pero hace tiempo que se vienen discutiendo otras posibles causas para las glaciaciones y esta está ganando fuerza. El sol es el responsable de la práctica totalidad de las reacciones químicas de la atmósfera, pero quizás no hemos tenido en cuenta de las consecuencias del movimiento de balanceo lógico y real que emite la tierra a lo largo de miles de años. Se ha podido constatar cómo, con una leve inclinación del eje, la climatología sufre cambios drásticos y evidentes; y ha ocurrido en el pasado. La pregunta sigue siendo: ¿Nos dirigimos -si eso es cierto- a una glaciación o, por el contrario, estamos a punto de alcanzar un período frío como el mínimo de hace siglo y medio?

Soy escéptico ante el tema; he de reconocer que me ha dado mucho que pensar, pero no estoy seguro de nada. Son demasiadas las teorías que solapan otras teorías, provocando enfrentamientos entre la propia comunidad científica... Lo que sí es cierto es que el clima es un cambio constante y, hayamos empujado o no algún mecanismo, existen ciclos y este es otro. Si este invierno, como decís, es tan o más frío que el anterior, entonces podremos empezar a santiguarnos.

O tal vez sólo sea un pico y volvamos a los terribles 90...

Más que observar hacia arriba, a veces deberíamos mirar más dónde pisamos... puede que muchas respuestas estén bajo nuestros pies...

Saludos.

Por cierto, a mi se me carga bien la página, aunque me tarda bastante... dependerá de la conexión...

Un articulo relacionado que demuestra que no se debe de descartar ninguna causa de extincion masiva por muy "descabellada" que parezca........

http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1555

2005-09-28 17:29:00


Una supernova pudo causar la desaparición de los mamuts


Una estrella distante que explotó hace 41 000 años pudo haber provocado la extinción de los mamuts, según la investigación de dos científicos estadounidenses.

 
Richard Firestone, científico nuclear del Laboratorio Nacional Berkeley del Departamento de Energía de los EE.UU. (quien colaboró para este estudio con el geólogo de Arizona Allen West), reveló su teoría el 24 de setiembre en la Segunda Conferencia Internacional “El Mundo de los Elefantes” en Hot Springs, Dakota del Sur.

Su teoría se agrega a la lista de posibles culpables por la extinción de los mamuts, quienes vagaron por sobre suelo norteamericano hasta hace unos 13 000 años. Por largo tiempo, los científicos han considerado a los cambios climáticos, a la enfermedad o a la caza intensiva, como probables sospechosos.

Ahora, una supernova puede unirse a la fila. Firestone y West creen que los restos de una explosión supernova se aglomeraron en objetos de baja densidad parecidos a cometas que provocaron el caos en el sistema solar hace muchísimo tiempo.

Uno de esos cometas puede haber golpeado el norte de América hace unos 13 000 años, generando un evento cataclísmico que eliminó a la amplia mayoría de los mamuts y a muchos otros grandes mamíferos norteamericanos. Hallaron evidencia de esta capa de impacto en varios sitios arqueológicos por toda América del Norte donde han sido desenterrados artefactos de caza Clovis y mamuts descuartizados por humanos. Hace tiempo que se ha establecido que la actividad humana cesó en estos lugares hace también unos 13 000 años, aproximadamente por la misma época en que desaparecieron los mamuts.
“La Tierra, la Luna, y todo el sistema solar, fueron bombardeados por materiales similares... remanentes de una explosión supernova ocurrida hace 41 000 años”.

También encontraron evidencia de la onda de choque inicial de la explosión supernova: colmillos de mamut de 34 000 años de edad que están salpicados con diminutos cráteres de impacto producidos por gránulos ricos en hierro que viajaban a una velocidad estimada de unos 10 000 kilómetros por segundo. Estos gránulos pueden haber sido emitidos por una supernova que estalló unos 7 000 años antes y a unos 250 años luz de la Tierra.

“Nuestra investigación indica que un cometa de 10 kilómetros de diámetro, que quizás estaba compuesto por los remanentes de una explosión supernova, pudo haber caído en América del Norte hace unos 13 000 años”, dice Firestone. “Este evento fue precedido por una intensa lluvia de gránulos ricos en hierro que impactaron sobre el planeta hace unos 34 000 años”.

En apoyo de la idea del impacto cometario, Firestone y West encontraron esférulas magnéticas de metal en el sedimento de nueve sitios Clovis de 13 000 años de edad en Michigan, Canadá, Arizona, Nuevo México y las Carolinas. En esos lugares también encontraron esférulas poco densas de carbón con exceso de radioactividad.

“Armados únicamente con un imán y un contador Geiger, encontramos las partículas magnéticas en la bien fechada capa Clovis por toda América del Norte, donde nadie había buscado antes”, dice Firestone.

El análisis de las partículas magnéticas, realizado por Análisis de Activación Promp-gamma en el Reactor Budapest y por Análisis de Activación de Neutrones en los Laboratorios Becquerel de Canadá, reveló que son ricas en titanio, hierro, manganeso, vanadio, torio, uranio, y varias tierras raras. Esta composición es muy similar a las rocas ígneas lunares denominadas “KREEP”, que fueron descubiertas en la Luna por los astronautas de Apolo, y que también fueron encontradas en meteoritos lunares que cayeron a la Tierra en el Medio Oriente y cuya edad se estimó en unos 10 000 años.
 

“Esto sugiere que la Tierra, la Luna, y todo el sistema solar, fueron bombardeados por materiales similares, que nosotros creemos eran los remanentes de una explosión supernova ocurrida hace 41 000 años”, dice Firestone.

Además, Al Smith del Laboratorio Berkeley utilizó la Instalación de Conteo de Fondo Bajo del laboratorio para detectar al isótopo radiactivo potasio-40 en varios fragmentos de puntas de flecha Clovis.

Los investigadores de los Laboratorios Becquerel descubrieron también que algunas muestras de la capa Clovis se muestran significativamente enriquecidas con este isótopo.

“El potasio-40 en la capa Clovis es mucho más abundante que el potasio-40 en el sistema solar. Este isótopo se forma en exceso considerable durante una explosión supernova, y la mayor parte de él se ha desintegrado desde que se formó la Tierra”, dice Firestone. “Por lo tanto, creemos que lo que haya sido que impactó la Tierra hace 13 000 años se originó a partir de un estallido supernova reciente”.

Firestone y West también descubrieron evidencia de un evento anterior que arrojó en partes de la Tierra gránulos ricos en hierro. Tres colmillos de mamut hallados en Alaska y Siberia, que fueron fechados por carbono con una edad de aproximadamente 34 000 años, presentan sitios de impacto ligeramente radiactivos y ricos en hierro causados por gránulos de alta velocidad. Como los colmillos están compuestos por dentina, que es un material muy duro, estos diminutos cráteres no se forman fácilmente. De hecho, pruebas realizadas con perdigones de escopeta que viajaban a 1 000 Km por hora no penetraron los colmillos. Se necesitan energías mucho más altas: los análisis de rayos-X determinaron que las profundidades de los impactos son consistentes con gránulos moviéndose a velocidades que se aproximan a los 10 000 kilómetros por segundo. “Esta velocidad es la conocida tasa de expansión de los remanentes jóvenes de supernova”, dice Firestone.
 El golpe “uno y dos” de la supernova sobre la Tierra se ve aún más corroborado por mediciones de radiocarbono. La cronología de la evidencia física descubierta en los sitios Clovis y en los colmillos de mamut refleja los picos de radiocarbono hallados en muestras de sedimento marino islandés que tienen 41 000, 34 000 y 13 000 años de edad. Firestone sostiene que esos picos, que representan aumentos de radiocarbono que están 150 %, 175% y 40% respectivamente sobre los niveles modernos, pueden haber sido causados únicamente por un evento generador de rayos cósmicos tal como una supernova.

“El aumento del 150% en el radiocarbono descubierto en el sedimento marino de 41 000 años de edad es consistente con una supernova que estalló a 250 años luz de distancia, cuando se los observa con los incrementos de radiocarbono en los anillos de los árboles correspondientes a la reciente supernova histórica SN 1006”, dice Firestone.

El científico agrega que tomaría unos 7 000 años para que los gránulos ricos en hierro recorrieran los 250 años luz hasta la Tierra, lo que se corresponde con la época de la siguiente punta del radiocarbono en los sedimentos marinos y en el fechado de los colmillos de mamut de 34 000 años de edad. La punta más reciente en el sedimento marino corresponde al final de la era Clovis y al bombardeo tipo cometa.

“Resulta sorprendente que todo esté tan bien conjuntado”, dice Firestone.

El Laboratorio Berkeley es un laboratorio nacional del Departamento de Energía de los EE.UU. y está localizado en Berkeley, California. Lleva a cabo investigación científica no clasificada y está dirigido por la Universidad de California.

El artículo que quería poner Genevieve:

La inclinación del eje terrestre es un marcapasos planetario

Con más de treinta explicaciones propuestas para estos ciclos glaciales, los investigadores de la Institución Oceanográfica de Woods Hole (WHOI) y el Instituto de Tecnología de Massachussets (MIT) examinaron las posibilidades de determinar una explicación más precisa. Unas hipótesis sugerían cambios en la órbita de la Tierra, otras invocaban la variabilidad aleatoria natural del clima. Los investigadores han llegado a la conclusión de que la causa más creíble es que ciertas variaciones en la inclinación del eje de la Tierra sincronizan las glaciaciones, actuando como una especie de marcapasos planetario.

Peter Huybers, del Departamento de Geología y Geofísica de la WHOI, y su colega Carl Wunsch del MIT, desarrollaron un modelo simple para examinar los efectos de los cambios en la inclinación de la Tierra, la que determina los cinturones climáticos alrededor del planeta y las estaciones del año. También se concentraron en eventos de deshielo rápidos conocidos como terminaciones, fácilmente identificadas en los registros del clima por su magnitud y por su carácter abrupto. En primer lugar, estimaron la cronología de los ciclos glaciales usando como indicador de tiempo la cadencia bajo la que se acumula el sedimento en el fondo del océano. La edad estimada se usó entonces para comparar la cronología de los ciclos glaciales con la de los cambios en la órbita de la Tierra, conocida a partir de las leyes del movimiento y de observaciones de la galaxia.

Muchos estudios han sugerido una conexión entre las variaciones orbitales y los ciclos glaciales de aproximadamente 100.000 años que acaecieron durante el Pleistoceno tardío, desde hace un millón de años hasta hace 10.000, pero éste es el primer estudio riguroso que se ha hecho para determinar si los ciclos glaciales son sincronizados por las variaciones orbitales. Los investigadores hallaron que las glaciaciones terminan cerca del momento en que la inclinación de la Tierra, u oblicuidad, es grande. Esto reduce el número de explicaciones posibles para los ciclos glaciales a aquellas que tienen en cuenta el control de los ciclos glaciales por la inclinación del eje terrestre.

La oblicuidad, el ángulo entre el plano ecuatorial de la Tierra y el orbital, o la inclinación del eje de la Tierra, varía entre 22,5 y 24 grados durante un ciclo de 41.000 años. A medida que la inclinación aumenta, así lo hace la media anual de radiación que alcanza las latitudes altas, y éstas son las condiciones bajo las que Huybers y Wunsch encuentran que las glaciaciones terminan. La inclinación actual del eje de la Tierra es de 23,5 grados y está decreciendo. De no ser por la acusada influencia humana sobre el clima, la Tierra estaría probablemente avanzando poco a poco hacia una nueva glaciación.

Una pregunta clave es: ¿cómo puede un ciclo de 41.000 años en la inclinación producir uno de 100.000 en las glaciaciones? Huybers y Wunsch sugieren que durante el Pleistoceno tardío la glaciación no acabó cada vez que la inclinación era grande, sino que los glaciares crecieron durante dos ciclos (80.000 años) o tres ciclos (120.000 años) de oblicuidad, antes de retirarse. El promedio de duración de las glaciaciones da entonces los 100.000 años.

Grácias, a mí el enlace me desviaba a páginas de control de errores.

En cuanto al articulo es interesante y explicaría algunas discrepáncias. Pero no me cuadra que el efecto antropogénico está sobrepasando otros cuya energía es considerablemente mayor.
Saludos

Más opiniones sobre El Día Después de Mañana en:

http://www.tutiempo.net/foros/index.php?action=vthread&forum=1&topic=451

Bueno, en el diálogo mostrado por Marino se dan algunas claves de lo que yo me preguntaba, ¿Qué condiciones deberian darse para un super ciclón en latitudes altas?.

Lo que cuento aquí es solo un ejercicio que ni siquiera pienso defender ( bueno a menos que se me ponga interesante..)

Una de las diferencias importantes entre huracanes y borrascas es el comportameiento del eje central. En el huracán el aire desciende en su centro(  de ahí el "ojo", limpio de nubes ) a su alrrededor, sin embargo, el aire asciende y es algo más frio que la columna central. Este aire countinuará subiendo hasta que su fuerza ascenbdente sea igualada por una fuerza contraria de la troposfera y que está compuesta, a medias, entre la resisténcia al impulso de convergéncia y la igualación de temperaturas. Entonces se expandirá horizontalmente hasta que de nuevo encuentre una zona proclive al descenso, en forma de aire mas frio y seco.

Así pues, el modelo de ciclón tropical no puede desancadenar un superciclon que provoque un descenso de masas de aire estratosféricas.

En las borrascas clásicas, el aire, en su centro, es mayoritariamente ascendente ( en las zonas de fuerte precipitación, sin embargo, el aire descendente puede hacerlo a gran velocidad y desde niveles bastante altos ). Simplificando un poco, una masa de aire más frio y por tanto más pesada se introduce bajo una masa de aire más cálida. Debido a Coriolis, la fricción las hace rotar y enredarse como dos serpientes. Así, el aire calido asciende sobre el frio. En el centro el aire es más frio. Pero no más frio que en altura ( relativa a la presión, claro ). Por ello, a no ser que la fuente de aire frio se situe de entrada en superficie, es dificil que una borrasca pueda traer más frio del que ya existia.

Así pues, ¿cual es la posible solución, si la hay?.

Pues un sistema mixto. Las borrascas de zonas altas deben tener dos masas de aire bien delimitadas. Cuanto mayor sea el contraste de masas de aire, más intensa será, en principio, la borrasca.

Pues bién, ¿qué diferencia de temperatura, unida a un incremento de la fuerza de coriolis seían necesarias para que una borrasca traspasara  la estratosfera? . El centro de una borrasca de este tipo debería tener un centro con una presión bajísima. En el momento de traspasar la estratosfera el proceso se invierte y el aire más frio de la mesosfera empieza a descender. Desde luego, este aire se encuentra con una columna de aire a presiones casi coetáneas con lo que la diferencia de temperatura es brutal y el aire empieza a car en picado provocando un efecto de succión ( ahora no es momento de pensar sus efectos en la propia mesosfera..) . En este punto la superborrasca se ha convertido en un superciclón de características tropicales. El aire descendente llaga al suelo y, por su misma frialdad y sequedad, empieza a divergir diluyendo algo el sistema. Sin embargo, en realidad, actua como una intensificación del frente frio y lo que hace es añadir poténcia al sistema de convección. En los alrrededores del centro del ciclon se crea un área de extremo frio y sequedad. Pero más allá, este reforzamiento de la convección es el disparo para enormes tormentas. El sistema se agota cuando el aire ascendente es menos cálido y, como en el caso de los huracanes, ya no puede seguir ascendiendo. La presión en el centro del ciclón sube y con ella la temperatura hasta disiparse. Una vez terminado, el ciclo podría repetirse hasta que, o bién la rotación de la tierra disminuyera, o las diferencias de temperatura entre capas contiguas de aire disminuyera. Lo que seguiría, está claro : La corriente termohaliana cambiada por completo, la temperatura  en superficie podría haber desdendido entre cinco y diez grados en promedio y una capa blanca cubriría la mitad del hemisferio norte.
Saludos