Cita de: Môr Cylch en Miércoles 28 Septiembre 2005 17:04:09 PM

Cita de: diablo en Miércoles 28 Septiembre 2005 00:34:44 AM

Cita de: Môr Cylch en Martes 27 Septiembre 2005 21:12:58 PM


Que si que esto no es normal para nada. Así esta la criosfera, mirar que dos excepciones de anomalías positivas de hielo más que llamativas.

La del mar de Groenlandia podía estar ocasionada por la cantidad de icebergs inyectados por los glaciares y los vientos continuados del norte, pero y la otra? En esa zona desemboca el Yukón, no?

Mor, pues yo en la gráfica del mar de Beaufort veo que hay menos hielo que la media...

Diablo, no se trata de la media, sino de que hay el doble del hielo que el año pasado por las mismas fechas, luego hay un caso contrario con mucho menos hielo si te miras todos los gráficos y los demás más o menos se mantienen igual. Por eso lo he puesto.

De acuerdo en la diferencia respecto al año pasado, 100.000 kms. cuadrados, el verano en la costa del mar de Beaufort ha sido bastante fresco...



... y por ello se ha derretido menos hielo que el año pasado, ha pasado mejor el verano. Durante el último mes he visto que el anticiclón que suele centrarse en el mar de Beaufort ha andado por allí, favoreciendo el enfriamiento. El año pasado seguramente hubo más entradas de borrascas desde el Pacífico empujando sures y vientos templados. (este año las borrascas atlánticas entrando por el mar de Barents parecen las inquilinas más habituales del Ártico, tocan Laptev, Kara y Siberia Oriental, pero en Beaufort el anticiclón impone su ley)

Eso sí, en la gráfica del mar de Beaufort se observa que en los últimos días el hielo permanece estable, pero la línea roja que nos indica la comparación con la media comienza a caer... Esto concuerda con lo que se observa en el resto del Ártico, hielo estancado y que está tardando más de lo habitual en comenzar a crecer de nuevo.

Eso sí, puede que por el asunto de la salinidad cuando comience a congelarse lo haga a gran velocidad... o quizá en zonas anómalas. Veremos.

joselu, una cosa es que exista un calentamiento  y otra que sea la causa del deshielo, son dos cosas muy distitntas, yo la verdad jamas he hallado justificado el deshielo existente, si es que los datos aue ponen son ciertos, que esa es otra ,  con el deshielo que dicen que hay, mira creo que se ha ido demasiado lejos con la historia del calentamiento a eso me refiero , hay veces que uno no sabe a que son debidas las cosas como dice mort, y muy bien ademas desconocemos muchos ciclos naturales, pero atribuirlo a cosas manifiestamente que no son , o es buena costumbre por parte de la ciencia.
a poco que se conozca el comportamiento de los gases te das cuenta, que ese deshielo no se corresponde con los niveles existentes , y para mayor abundamiento ni siquiera el valor del calentamiento se habia estdo hallando bien.
yo tampoco joselu defiendo el cocmportamiento del hombre, se como es, otra cosa es que sea el causante de los cambios, y que desconocemos hacia donde nos lleva toda esta situacion , no lo sabemos tal vez sea conveniente observar creo que lo unico objetivo es los cambios ue se observan en el artico, pero yo al menos creo que son cambios naturales , como dice mort ciclicos y empujados o no por el hombre, eso ya es muy discutible  , cuando no lo sabemos cual es el cambio natural y hasta donde llega  y el ayudado,  yo no digo que la tierra esta dando saltos de contenta por nuestra actuacion pero piensa que es un planeta y forzosamente esta sujeta a cambios como todos los planetas y cambios que desconocemos , si te das cuenta tenemos vestigios de una glaciacion y al dia de la fecha no se ha hallado el desencadenante de la misma el real . para mi no fue un cambio en el gulfstream ni mucho menos , la corriente termohalina es muy importante mas de lo que creemos pero no creo que para desencadenar una glaciacion en toda regla y explicar lo de los mamuts ... o eso creo yo un saludo

Cita de: Môr Cylch en Miércoles 28 Septiembre 2005 17:01:25 PM



Tambien me ronda como conseguir la escala completa de gamas con solo 6 "colores"  Es decir intento imaginar de algún modo como sustituir los 6 colores base con las 6 observaciones e intentar además ver el producto de la mezcla de 2 observaciones.

¿Y por que buscas seis colores? ¿No te valen tres? Los seis no son mas que los versos e inversos de tres.

Busca en los ejes.

CitarEsto creo que podría hacer los pronosticos ajustables a fases lunares como mínimo. Pero de momento mi mente no logra asirlo.

Paciencia y constancia que vas muy bien.

Saludotes

Ya lo comente hace tiempo en algún topic, y ahora estoy más seguro.

El responsable de tanta anomalía negativa y agua dulce es el deshielo de Groenlandia. Este sería lo que esta poniendo en apuros la circulación termohalina en nuestras latitudes. Y la pregunta del millón ¿porque se derrite Groenlandia? o aunque no se derrita ¿acaso al recibir más carga nivosa se hallan acelerado sus glaciares?

En ambos casos más agua dulce proveniente de esta Isla llega a los mares árticos. Eso opino yo.

Yo estoy con fernan, creo que la mayor mobilidad de los glaciares es debido al aumento de temperaturas. Aunque sea un ejemplo muy sencillo fijaros en la nieve de los tejados, cuando está helada ni se menea y cuando sube la temperatura enseguida se mueve.

creo que os olvidais de una cosa hablamos de hielo no de nieve y el hielo tiene que haber mucho calor para que se funda, tambien tendrian que considerar que esta pasando con la presion , el hielo os recuerdo que es nieve , que se funde por la presion y luego se congela eso es el hielo ... de modo que  pensad que algo esta fundiendo el hielo .. no la nieve . esa es otra un saludo a todos

Con Genevieve comparto la idea de que no es el aumento en la temperatura media lo que funde el hielo. En el artico creo que el hielo interanual se funde, básicamente, por debajo ( la nieve es una excelente aislante ). Tampoco creo que el aumento de temperatura en Groenlandia haya significado un gran cambio de volumen ( de todas formas no estaría de más una cierta profundización en este tema ) y creo que el mayor volumen quedaría explicado por una mayor precipitación: ¿Explica eso el avance de los glaciares y su caida al mar?. No lo sé. Supongo que estos datos son manejados diariamente por la gente que trabaja en ello: no creo que sea una cuestión compleja de calcular ( otra cosa es tener datos de primera mano y coherentes..).   
Acabo de leer un artículo sobre el enorme interés que están poniendo desde hace ya unos años los paises del hemisferio norte en este deshielo. Canadá realiza maniobras militares en las zonas de su influencia, EEUU no reconoce la jurisdicción de Canadá sobre elgunos de los pasos que ahora han quedado libres, las compañias petroleras están ocupando posiciones... es decir, se trata de un juego que viene de lejos. Y aunque no seré yo quien, al menos en pública, opine que hay intervención humana, si que parece que muchas cosas se mueven a la sombra y los datos no acaban de cuadrar. Solo ahora EEUU está reconociendo que en el Artico suceden demasiadas cosas, pero lo hace tras bastantes años de saber lo que pasaba, porque es una situación que entra, desde hace tiempo, en la estratégia de EEUU y de la OTAN.

No es mi intención crear un debate sobre la posible intervención humana el el Artico. Solo quiero decir que hay demasiados intereses en liza como para sospechar  de poca transparéncia.

Tampoco quiero decir que miles de científicos de todo el mundo esten engañados o les hayan sorbido el cerebro. Ni mucho menos.. pero uno se acostumbra a creer en aquello que pasa a formar parte del sustrato cultural. Es como el programador de software que solo prueba, inconscientemente, aquello que ya sabe que funciona y omite los errores.

Una gran  diferencia entre la física experimental y la climatología es que en esta última no conocemos las cientos de miles de millones de variables y menos somos capaces de distinguir los grupos significativos. Por eso en climatología la intuición es tan importante como el razonamiento. 

Y la intuición me dice que algo oscuro se esconde en el Artico, o debajo o encima.

Saludos

quiero deciros que el calentamiento existente en modo justifica el deshielo,  pero un cambio en la presion si afectaria a los enlaces de las moleculas del hielo , y os recuerdo que el hielo conforme a las imagenes de la NOAA  se esta resquebrajando , luego lo mismo lo que quiera que sea que lo esta causando , influye en la presion ,  y no se si los entendidos de meteo pueden precisar si se observan cambios en la presion , en otros lugares seria interesante saberlo un saludo a todos

Cita de: epsilon-9 en Jueves 29 Septiembre 2005 20:23:11 PM
Con Genevieve comparto la idea de que no es el aumento en la temperatura media lo que funde el hielo. En el artico creo que el hielo interanual se funde, básicamente, por debajo ( la nieve es una excelente aislante ). Tampoco creo que el aumento de temperatura en Groenlandia haya significado un gran cambio de volumen ( de todas formas no estaría de más una cierta profundización en este tema ) y creo que el mayor volumen quedaría explicado por una mayor precipitación: ¿Explica eso el avance de los glaciares y su caida al mar?. No lo sé. Supongo que estos datos son manejados diariamente por la gente que trabaja en ello: no creo que sea una cuestión compleja de calcular ( otra cosa es tener datos de primera mano y coherentes..).
Acabo de leer un artículo sobre el enorme interés que están poniendo desde hace ya unos años los paises del hemisferio norte en este deshielo. Canadá realiza maniobras militares en las zonas de su influencia, EEUU no reconoce la jurisdicción de Canadá sobre elgunos de los pasos que ahora han quedado libres, las compañias petroleras están ocupando posiciones... es decir, se trata de un juego que viene de lejos. Y aunque no seré yo quien, al menos en pública, opine que hay intervención humana, si que parece que muchas cosas se mueven a la sombra y los datos no acaban de cuadrar. Solo ahora EEUU está reconociendo que en el Artico suceden demasiadas cosas, pero lo hace tras bastantes años de saber lo que pasaba, porque es una situación que entra, desde hace tiempo, en la estratégia de EEUU y de la OTAN.

No es mi intención crear un debate sobre la posible intervención humana el el Artico. Solo quiero decir que hay demasiados intereses en liza como para sospechar de poca transparéncia.

Tampoco quiero decir que miles de científicos de todo el mundo esten engañados o les hayan sorbido el cerebro. Ni mucho menos.. pero uno se acostumbra a creer en aquello que pasa a formar parte del sustrato cultural. Es como el programador de software que solo prueba, inconscientemente, aquello que ya sabe que funciona y omite los errores.

Una gran diferencia entre la física experimental y la climatología es que en esta última no conocemos las cientos de miles de millones de variables y menos somos capaces de distinguir los grupos significativos. Por eso en climatología la intuición es tan importante como el razonamiento.

Y la intuición me dice que algo oscuro se esconde en el Artico, o debajo o encima.

Saludos

¿¿De que intereses hablas?? ¿Porque crees que puede estar sucediendo? Lo de que algo pasa en el artico, abajo o arriba ma dejao roto jejejeje, no se a que te refieres... podrias explicarlo??

Gracias tio. 

Cita de: Bicaraco en Jueves 29 Septiembre 2005 21:37:15 PM
¿¿De que intereses hablas?? ¿Porque crees que puede estar sucediendo? Lo de que algo pasa en el artico, abajo o arriba ma dejao roto jejejeje, no se a que te refieres... podrias explicarlo??
Gracias tio. 

Hay dos principales intereses : uno es geoestratégico, como canal de franco de comunicación marítima tanto civil como militar. El otro es el petroleo. Por otra parte es sabido que el gobierno ruso preferiría una siberia sin permafrost que le facilitara el acceso a los recursos de forma menos costosa. También permitiría extender los cultivos de cereales mucho mas al norte que hasta ahora. Por tanto hay un interés muy fuerte en los principales paises del hemisferio norte por librar el ártico de sus hielos.

En cuanto a lo segundo, pues que no me creo lo del calentamiento por CO2 ni que Groelandia se funde por la subida de la temperatura media, creo que precisamente estos mismos estados y grandes corporaciones interesadas en la fusión del Ártico están escondiendo parte de la información o, más bien, no divulgan correctamente la información disponible. ¿Que hay calentamiento en el hemisferio norte?, pues si, pero no me creo la causa que dicen.
Saludos

Desde luego, Epsilon-9, no puedo estar más conforme con lo que has dicho.
Para la economía de esos paises representa mucho. De hecho, ya hay muchas navieras que se están frotando las manos pensando en cómo dentro de poco se podrá ir de Europa a Japón en verano a través del paso del noroeste (el viaje quedaría reducido a algo más de la mitad del viaje actual a través del canal de Panamá). Por no hablar de puertos libres de hielo durante más tiempo, riquezas minerales y de hidrocarburos, ... (antes de que alguien se me salte al cuello, no estoy de acuerdo con la explotación de esos recursos)

De acuerdo con epsilon y jseca, me parecen de cajón las intenciones de algunos. A eso lo llamo jugar con fuego, las garras de la ambición van demasiado lejos según veo yo y eso tiene su precio, alto precio. Todo a su tiempo.