Y a que se refieren esos datos...al día a día, a eventos importantes o cambios drásticos... hay formas y formas de acotar los datos, si a una zona concreta, a todo el globo. Puede ser que a nivel general esté más acertado un determinado modelo pero otro esté siendo más fino en ver tendencias o cambios drásticos que al final es con lo que se queda uno...en fin, es una estadística más.
Los gráficos muestran la diferencia entre el valor predicho (presión o altura geopotencial en el nivel 500 hPa para los aquí expuestos) a 24 hasta 240 horas (de 24h en 24h) respecto a la realidad ajustada del modelo (análisis).
Eso es todo el globo, pero vamos, en la página se puede acotar por regiones más pequeñas, como Europa. Con lo cual, por cierto, se mantienen las posiciones.
Si el ECMWF presenta un valor de Z (diferencia entre predicción y análisis) a 240 horas que el ECMWF para un período de 3 meses quiere decir que está, de forma general, resolviendo mejor las situaciones y las posiciones de los centros de acción.
No es una estadística más. Es la forma de verificación de modelos asumida por todos los centros de predicción del mundo y con criterio científico, así que son datos irrefutables. El ECMWF es mejor modelo que el GFS, y el UKMO en su rango, igual. Eso no quiere decir que siempre acierte, pero como norma general, podríamos decir de de cada "10", "9" van a ser para el ECMWF y "1" para el GFS.
Ojo, ninguno es mal modelo: todos tienen un error relativamente bajo incluso a 240 horas. Las diferencias entre todos son de 10-20 m, que no es mucho. Pero son consistentes e indican que unos resuelven la situación general de forma más certera (casi siempre) que los otros
Todo lo demás, como dije, son opiniones subjetivas y cuando se habla de términos científicos no tienen cabida.
Un saludo!