Cosillas sobre modelos...

Pues aquí a más de uno nos parece que el americano está mas fino últimamente, y ni que decir tiene que en estos días el que va a remolque es el europeo, por cierto esos datos son de la web de ECMWF, datos "de parte".

Pues aquí a más de uno nos parece que el americano está mas fino últimamente, y ni que decir tiene que en estos días el que va a remolque es el europeo, por cierto esos datos son de la web de ECMWF, datos "de parte".

Esos datos están en la web del ECMWF, pero son resultado de unos protocolos establecidos por la WMO a los que todos los centros meteorológicos están adscritos. ECMWF lleva los de modelos deterministas, mientras por ejemplo la JMA lleva los de ensembles.

Así que no, no están sesgados. Son totalmente objetivos. Más información aquí (en "Comparison with other centres") : https://www.ecmwf.int/en/forecasts/quality-our-forecasts

Pues yo también creo que después de este episodio se igualará en el error con el GFS porque toda esa delantera que le llevaba puede desaparecer. A seguir observando.

Pues yo también creo que después de este episodio se igualará en el error con el GFS porque toda esa delantera que le llevaba puede desaparecer. A seguir observando.

No funciona así. Lo mostrado en los gráficos son los valores de 3 meses. De septiembre a noviembre. ECMWF y el UKMO han sido consistentemente mejores.
Y esto mismo se observa desde hace muchos años. Se puede seleccionar el período que se quiera para verlo.

Todo lo demás, meras opiniones subjetivas que no tienen peso frente a los datos.

Un saludo!

Al fin y al cabo esos datos son sobre el general del hemisferio norte, por lo que aunque el Europeo haya estado mas acertado en el general no significa que lo haya estado para este caho de tierra. Igualmente sso datos son de 3 meses, lo que no significa que la situación de borrasca del 28 la viese mejor el GFS que el Europeo, que la desplazaba demasiado al este y se acabo "plegando" al americano

Y a que se refieren esos datos...al día a día, a eventos importantes o cambios drásticos... hay formas y formas de acotar los datos, si a una zona concreta, a todo el globo. Puede ser que a nivel general esté más acertado un determinado modelo pero otro esté siendo más fino en ver tendencias o cambios drásticos que al final es con lo que se queda uno...en fin,  es una estadística más.

Exacto. Igual el europeo ve mejor los huracanes o tifones por ejemplo que el GFS. Eso puede llevar a puntuar mucho mejor al primero.  En la dinámica atmosférica de estar por casa,  igual son muy parecidos.  No me cuadra que el UKMO sea el segundo mejor modelo o el GEM el tercero , a mi personalmente para esta zona nuestra no me lo parece, quizás para otros eventos en otro lado del globo podría ser. Pero es todo muy subjetivo claro   

Y a que se refieren esos datos...al día a día, a eventos importantes o cambios drásticos... hay formas y formas de acotar los datos, si a una zona concreta, a todo el globo. Puede ser que a nivel general esté más acertado un determinado modelo pero otro esté siendo más fino en ver tendencias o cambios drásticos que al final es con lo que se queda uno...en fin,  es una estadística más.

Los gráficos muestran la diferencia entre el valor predicho (presión o altura geopotencial en el nivel 500 hPa para los aquí expuestos) a 24 hasta 240 horas (de 24h en 24h) respecto a la realidad ajustada del modelo (análisis).
Eso es todo el globo, pero vamos, en la página se puede acotar por regiones más pequeñas, como Europa. Con lo cual, por cierto, se mantienen las posiciones.

Si el ECMWF presenta un valor de Z (diferencia entre predicción y análisis) a 240 horas que el ECMWF para un período de 3 meses quiere decir que está, de forma general, resolviendo mejor las situaciones y las posiciones de los centros de acción.

No es una estadística más. Es la forma de verificación de modelos asumida por todos los centros de predicción del mundo y con criterio científico, así que son datos irrefutables. El ECMWF es mejor modelo que el GFS, y el UKMO en su rango, igual. Eso no quiere decir que siempre acierte, pero como norma general, podríamos decir de de cada "10", "9" van a ser para el ECMWF y "1" para el GFS.
Ojo, ninguno es mal modelo: todos tienen un error relativamente bajo incluso a 240 horas. Las diferencias entre todos son de 10-20 m, que no es mucho. Pero son consistentes e indican que unos resuelven la situación general de forma más certera (casi siempre) que los otros

Todo lo demás, como dije, son opiniones subjetivas y cuando se habla de términos científicos no tienen cabida.

Un saludo!

Yo siempre fui del Europeo. El Americano solo está para jodernos la vida tipo el 28-2-18...

Cita de: j_p en Miércoles 23 Diciembre 2020 21:16:32 pm

Y a que se refieren esos datos...al día a día, a eventos importantes o cambios drásticos... hay formas y formas de acotar los datos, si a una zona concreta, a todo el globo. Puede ser que a nivel general esté más acertado un determinado modelo pero otro esté siendo más fino en ver tendencias o cambios drásticos que al final es con lo que se queda uno...en fin,  es una estadística más.

Los gráficos muestran la diferencia entre el valor predicho (presión o altura geopotencial en el nivel 500 hPa para los aquí expuestos) a 24 hasta 240 horas (de 24h en 24h) respecto a la realidad ajustada del modelo (análisis).
Eso es todo el globo, pero vamos, en la página se puede acotar por regiones más pequeñas, como Europa. Con lo cual, por cierto, se mantienen las posiciones.

Si el ECMWF presenta un valor de Z (diferencia entre predicción y análisis) a 240 horas que el ECMWF para un período de 3 meses quiere decir que está, de forma general, resolviendo mejor las situaciones y las posiciones de los centros de acción.

No es una estadística más. Es la forma de verificación de modelos asumida por todos los centros de predicción del mundo y con criterio científico, así que son datos irrefutables. El ECMWF es mejor modelo que el GFS, y el UKMO en su rango, igual. Eso no quiere decir que siempre acierte, pero como norma general, podríamos decir de de cada "10", "9" van a ser para el ECMWF y "1" para el GFS.
Ojo, ninguno es mal modelo: todos tienen un error relativamente bajo incluso a 240 horas. Las diferencias entre todos son de 10-20 m, que no es mucho. Pero son consistentes e indican que unos resuelven la situación general de forma más certera (casi siempre) que los otros

Todo lo demás, como dije, son opiniones subjetivas y cuando se habla de términos científicos no tienen cabida.

Un saludo!

Grandes aportaciones Elear!
Gracias.

Yo siempre fui del Europeo. El Americano solo está para jodernos la vida tipo el 28-2-18...

Te refieres a la siberiana?  Allí todos la cagaron al final. El Europeo a 4, 5 días sacó unos mapas maravillosos y luego sólo rozo el norte peninsular... creo recordar

Cita de: j_p en Miércoles 23 Diciembre 2020 21:16:32 pm

Y a que se refieren esos datos...al día a día, a eventos importantes o cambios drásticos... hay formas y formas de acotar los datos, si a una zona concreta, a todo el globo. Puede ser que a nivel general esté más acertado un determinado modelo pero otro esté siendo más fino en ver tendencias o cambios drásticos que al final es con lo que se queda uno...en fin,  es una estadística más.

Los gráficos muestran la diferencia entre el valor predicho (presión o altura geopotencial en el nivel 500 hPa para los aquí expuestos) a 24 hasta 240 horas (de 24h en 24h) respecto a la realidad ajustada del modelo (análisis).
Eso es todo el globo, pero vamos, en la página se puede acotar por regiones más pequeñas, como Europa. Con lo cual, por cierto, se mantienen las posiciones.

Si el ECMWF presenta un valor de Z (diferencia entre predicción y análisis) a 240 horas que el ECMWF para un período de 3 meses quiere decir que está, de forma general, resolviendo mejor las situaciones y las posiciones de los centros de acción.

No es una estadística más. Es la forma de verificación de modelos asumida por todos los centros de predicción del mundo y con criterio científico, así que son datos irrefutables. El ECMWF es mejor modelo que el GFS, y el UKMO en su rango, igual. Eso no quiere decir que siempre acierte, pero como norma general, podríamos decir de de cada "10", "9" van a ser para el ECMWF y "1" para el GFS.
Ojo, ninguno es mal modelo: todos tienen un error relativamente bajo incluso a 240 horas. Las diferencias entre todos son de 10-20 m, que no es mucho. Pero son consistentes e indican que unos resuelven la situación general de forma más certera (casi siempre) que los otros

Todo lo demás, como dije, son opiniones subjetivas y cuando se habla de términos científicos no tienen cabida.

Un saludo!

La presión a 500 hpa es una variable pero como sabemos, no es la única, tenemos la presión a 850 hpa por ejemplo y muchas otras más. Si se considera que esa es la única que se tiene en cuenta para decidir cual es mejor el mejor modelo, pues así será pero en cualquier caso me parece demasiado reduccionista. Si fuera algo tan simple, no habría lugar a los debates que se mantienen sobre este tema, debates que existen (esto sí es objetivo).
Ahora bien, eso de que el europeo acierta 9 de cada 10 frente al americano...no se corresponde con la realidad observada en los últimos tiempos, véase el presente diciembre con la entrada fría de principio de mes que el americano vio antes y con los oestes posteriores que el europeo se resistía a mostrar.
Las opiniones, por definición, son subjetivas. En ciencia claro que tienen cabida, faltaría más, de hecho estamos viendo todos los días que, como ocurre en otras ramas del saber humano, sobre una misma base de datos hay opiniones, corrientes y formas de proceder distintas.