Cita de: rs en Lunes 29 Diciembre 2008 14:22:38 PM
¿Por qué en vez de divagar, cuantificas?

Lo que ocurre es que puntualmente pueden tener espesores similares, pero la proporción de superficie con espesores elevados es sustacialmente mayor en el Pirineo (sur), que no digamos el norte, que es lo que hace hablar de una división superior.

Un saludo

Eso es a lo que me estaba refiriendo, ya que la superficie nevada del Pirineo es mayor que la de otras regiones montañosas, pero los espesores caídos en cada episodio deberían ser similares en todos los sitemas ya que la cantidad de precipitación es similar en todos los casos.

Cita de: rs en Lunes 29 Diciembre 2008 14:55:47 PM

No es nieve acumulada, es la media de nieve total caída anualmente en el periodo 1990-99, en las zonas correspondientes.

Si se mide en pértigas, están midiendo espesor acumulado... no nieve efectivamente precipitada.

Mediante el Programa ERHIN (Evaluación de los recursos hídricos procedentes de la innivación en alta montaña) se realiza el control sistemático de las reservas nivales disponibles en cada momento en los diferentes ámbitos montañosos españoles, con el fin de integrar las aportaciones hídricas producidas por la fusión de estas reservas en la gestión general de los recursos hídricos del territorio español.

El instrumento básico son las pértigas y mediante cálculos estiman el resto. Yo he tomado el valor que ellos denominan:

Valores de agua en forma de nieve recogida en las cuencas nivales en el año

desconozco la metodología exacta seguida, pero a menos que hagan una cosa disparatada, puede servirnos de primera aproximación.

Un saludo

No te desgastes Rs, no merece la pena. Tú con datos, ellos con divagaciones y aún así te rebaten. Con intuiciones, con vistas de satélite, con tendenciosidades y con "mi provincia es la que la tiene más grande".

Invierte tu saber en otros topics, a la postre tú no apadrinas a ninguna provincia, aunque no sé yo si entre Cerdedilla y Buitrago...

Qué "cansinez"...

Os doy las gracias especialmente a rs por ser a mi juicio, el único ( o uno de los pocos) en aportar datos al topic ( que en el fondo es lo que busco).
Mi fuerte no es determinar el lugar más nivoso ni más lluvioso ni recordar datos históricos, es más, es mi lastre y es por eso por lo que quiero aprender a base de datos que al no obtener de forma más o menos continuada( ya que ha habido mucha gente que no se ha basado en nada para hacer sus afirmaciónes) me ha desesperado un poco; yo soy más entusiasta de seguir modelos y hacer predicciónes locales. Mi objetivo, es que se llegue a una conclusión de una vez o que por lo menos se intente, y estoy viendo que desgraciádamente (para mí )la única forma de que ésto se mueva es "provacando a la gente" con "intuiciónes" y algunas invenciones, (no obstante hay cosas que he dicho antes que son ciertas, aunque no sean muchas ).

Invito a que las afirmaciónes que se escriban en éste foro estén basadas en hechos demostrables por mi parte eso es lo que voy a hacer.

Llevo siguiendo el foro desde el 2003 y soy un poco maniático con los topics en los que es dificil obtener información y como consecuencia dificulten el aprendizaje. Espero que nadie se haya sentido ofendido con mis intervenciones anteriores, y si ha ocurrido, mis más sinceras disculpas ( es que si no la hago, reviento ) .

.

Cita de: Harmatán en Lunes 29 Diciembre 2008 16:27:04 PM
No te desgastes Rs, no merece la pena. Tú con datos, ellos con divagaciones y aún así te rebaten. Con intuiciones, con vistas de satélite, con tendenciosidades y con "mi provincia es la que la tiene más grande".

Invierte tu saber en otros topics, a la postre tú no apadrinas a ninguna provincia, aunque no sé yo si entre Cerdedilla y Buitrago...

Qué "cansinez"...

Se trata de los que no sabemos del tema en profundidad, aprendamos. Este topic si se quiere puede ser interesante, entiendo que si la gente se pone un poco pesada habrá que ponerle freno al tema, Pero no me gusta que haya gente que argumente sin pruebas y menos que haya otros que se dediquen a echar más leña al fuego para que se les ignore a aqullos y el topic siga siendo un desbarajuste de malentendidos ,
todo lo que sea aportar datos a este topic merece la pena.

Un saludo a todos

Cita de: rs en Lunes 29 Diciembre 2008 15:37:21 PM
Mediante el Programa ERHIN (Evaluación de los recursos hídricos procedentes de la innivación en alta montaña) se realiza el control sistemático de las reservas nivales disponibles en cada momento en los diferentes ámbitos montañosos españoles, con el fin de integrar las aportaciones hídricas producidas por la fusión de estas reservas en la gestión general de los recursos hídricos del territorio español.

El instrumento básico son las pértigas y mediante cálculos estiman el resto. Yo he tomado el valor que ellos denominan:

Valores de agua en forma de nieve recogida en las cuencas nivales en el año

desconozco la metodología exacta seguida, pero a menos que hagan una cosa disparatada, puede servirnos de primera aproximación.

Un saludo

Cita de: rs en Lunes 29 Diciembre 2008 14:55:47 PM
No es nieve acumulada, es la media de nieve total caída anualmente en el periodo 1990-99, en las zonas correspondientes.

Un saludo

Rs, te ha faltado poner el párrafo entero... dice así:

"Mediante el Programa ERHIN (Evaluación de los recursos hídricos procedentes de la innivación en alta montaña) se realiza el control sistemático de las reservas nivales disponibles en cada momento en los diferentes ámbitos montañosos españoles, con el fin de integrar las aportaciones hídricas producidas por la fusión de estas reservas en la gestión general de los recursos hídricos del territorio español. Para ello el Programa ERHIN dispone de una red de puntos fijos (pértigas) de control del manto nival, instalados a partir de 1985 y repartidos a lo largo de las cuatro cadenas montañosas, en las que, por su mayor interés, se ha desarrollado el Programa: Pirineo, Cordillera Cantábrica, Sistema Central y Sierra Nevada. En estos ámbitos cada temporada invernal se realizan, como norma, tres campañas de toma de datos nivales en las que se evalúan superficies, espesores y densidades de la capa de nieve, para, a través de los correspondientes cálculos, estimar los volúmenes almacenados en forma de nieve y la cuantificación de los caudales fluyentes procedentes de su fusión".

Osea, parece que miden tres veces al año la nieve que hay en pértigas instaladas en los neveros (supongo que en zonas altas)... para estimar el volumen de nieve ALMACENADO. No dice nada de que sea la nieve efectivamente precipitada en cada cordillera... cosa más complicada de medir.

Un saludo.

Cita de: lapoveda en Lunes 29 Diciembre 2008 19:51:37 PM

Osea, parece que miden tres veces al año la nieve que hay en pértigas instaladas en los neveros (supongo que en zonas altas)... para estimar el volumen de nieve ALMACENADO. No dice nada de que sea la nieve efectivamente precipitada en cada cordillera... cosa más complicada de medir.

Un saludo.

No, las pertigas están distribuidas por todas las cotas y orientaciones, intentando representar cada valle de arriba a abajo y de norte a sur. Es decir, hay pertigas a 1000 m, 1500 m, 2000 m y hasta creo que en Pirineos hay una a 2700 m en Mulleres. Además mediante teledetección completan perfectamente la distribución de la nieve etc.
Un ejemplo que tengo aquí de 1987 en el Noguera Pallaresa.
Resumen global marzo;
Superficie     943,7 km2
Sup. Tot. Nieve  301,0 km2
Cota Mínima     1095 m (enero 798 m, abril 1491 m)
Altura Media Pert. 44 cm
Y luego analizan cada tipo de nieve en la cuenca en cuestión, pongo ejemplo ccompleto del Tipo A;
Nieve tipo A (nieve orientada en la dirección de máxima iluminación)
Superficie   35 km2
Cota Min    1821 m
Cota media 2556 m
Pendiente Media 20,8%
Orientación Media   SE
Altura Media Pertigas  117 cm
Y así con todos los tipos de nieve;
Tipo B (Cotas altas orientadas norte)
Tipo C (Interfase en cotas bajas)
Tipo D (Orientada al norte y poniente)
Tipo E (Fuertes pendientes cotas altas).

En resumen lapoveda, los estudios ERHIN no es ninguna tontería hecha a lo loco y sin conocimiento. Y lo que te he puesto es de 1987 y no creo que ahora sean peores.
Obvimente no será exacto al 100% pero que es bastante fiable para saber cuanta nieve hay pues como que sí.

Un saludo

Claro, eso suponía, que miden la nieve ALMACENADA... no la precipitada. Para eso necesitarían pluviómetros y ver en qué estado precipita, si sólido o líquido, cosa nada fácil (bien lo sé yo, que tengo que hacerlo a menudo por mi trabajo) y que no se hace.

Otra cuestión: ¿alguien me puede ayudar a transformar los (aproximadamente) 1.500 Hm3 que dicen nieva de media en Huesca, en l/m2 (ó mm.) y luego ver la diferencia con los 200 Hm3 de León?... es que a mi no me salen las cuentas.
A ver qué pluviometría mínima tiene cada zona...

Otro ejemplo, ¿cuántos Hm3 cayeron en León el otro día, tomando una media provincial de 30 l/m2 y 15.000 km2 de superficie?.


Gracias, es que soy muy malo en matemáticas... 

Cita de: lapoveda en Lunes 29 Diciembre 2008 13:44:19 PM

Cita de: Gabimeteo en Lunes 29 Diciembre 2008 13:38:22 PM

Cita de: lapoveda en Lunes 29 Diciembre 2008 12:24:06 PM


DÍAS DE NIEVE (71-00), fuente AEMET:

Huesca: 2 días.
Lérida: 1 día.
Gerona: 1 día.

Para mi está clarísimo que estas PROVINCIAS no son nivosas.

¿Quién es el que, en realidad, arrima el ascua a su sardina... ?


Un saludo. 

entonces... ¿la nivosidad de una provincia se limita al dia de nevadas en su capital?



rs no ha hablado de cordilleras, ha aportado datos de Huesca, de Lleida, de Cantabria... fijate bien, son provincias. No ha dado datos del Pirineo en general.

no he leido todo el tema, asi que no se si habeis llegao a una convencion para determinar si buscais la provincia mas nivosa en cuanto a extension o en cuanto a volumen total de nieve. Si es esto ultimo, los datos son claros: Huesca.

Por favor, no cortes mi mensaje para cambiar su sentido... no seamos "malos periodistas". 

Creo que he expuesto mi punto de vista ya varias veces, y es muy claro: para mi es obvio que una PROVINCIA ENTERA no puede ser nivosa si en la mitad de su territorio nieva 1, 2 ó 3 días al año, como ocurre en Huesca, Lérida o Gerona (ver el mapa).

El resto es estadística... que, según decía el clásico "es el arte de mentir con números". 

Perdon por haber cortado tu mensaje, pero no era mi intencion cambiarle el sentido. Y creo que no lo he hecho... Lo cito aqui abajo entero para que no se pierda el sentido, pues:

Cita de: lapoveda en Lunes 29 Diciembre 2008 12:24:06 PM
Sí, rs... lo que dices es de cajón.

Nadie duda de que los Pirineos son la cordillera que más nieve acumula: es enorme y además mucho más alta que el resto... ¡faltaría más!.

Pero la pregunta del tópic es otra: no se refiere a cordilleras, se refiere a PROVINCIAS... y la cuantificación del volumen de nieve que registra una provincia es complicada, ya que se producen fusiones y el cálculo de espesores es complicado.... por eso pienso que las fotos de satélite no engañan y, por eso, me molesté en su día en hacer un seguimiento de las imágenes del MODIS. Además, tenemos el apoyo de nº de días de nieve registrado en las diferentes localidades que componen cada provincia (con más o menos calidad en los registros según estaciones, aunque ya hemos puesto datos de capitales de Castilla y León y su entorno, que creo son muy claros).

Huesca, Lerida y Gerona tienen zonas nivosas en puntos del Pirineo... pero, el resto de sus provincias, como que no.
Ahora, que si insistimos en hacer la media, pues vale, tendremos lo de los pollos... 


DÍAS DE NIEVE (71-00), fuente AEMET:

Huesca: 2 días.
Lérida: 1 día.
Gerona: 1 día.

Para mi está clarísimo que estas PROVINCIAS no son nivosas.

¿Quién es el que, en realidad, arrima el ascua a su sardina... ?


Un saludo. 

Eres muy amable... 

Venga... nadie saca la precipitación que supone esos presuntos 1.400 y 200 Hm3 de Huesca y León....

Me sale 450 Hm3 con esos puntos de partida.

Voy a repasarlo, que un cero es decisivo 

Un saludo

Así es Pico....

Algo falla en esos datos (por cierto, ya lo comenté el año pasado).