Dinámica Solar

A new prolonged minimum of solar activity may be imminent.[/size]
http://www.springerlink.com/content/w57236105034h657/

(¡Fairbridge, desempolva tus libros de física, que tienes que repasar!   )

Pon el artículo completo al menos, así vemos si habla de física o de estadística.

Artículo completo: Prolonged minima and the 179-yr cycle of the solar inertial motion

si, siempre hablo de posibilidad o hipótesis,

pero no deja de ser una evidencia científica la coincidencia en la periodicidad de los principales ciclos solares y la orbitación de los planetas jacobianos.

tampoco nadie ha aportado pruebas de la causalidad del campo magnético terrestre, o de la energía oscura, .... son eso, hipótesis y conjeturas,
¡pero por algo se empieza!

Son cosas diferentes. En el primer caso me imagino que a lo que te refieres es al mecanismo generador del campo magnético terrestre ¿no? En este caso el hecho es la existencia del campo y la incógnita es la posición de la carga eléctrica móvil que origina el campo. Debido a la forma del campo, perfectamente conocida, se sabe que el origen está en una esfera cargada en rotación. ¿Donde puede estar esa esfera? misterio, misterio.....
En el segundo caso, hay un dato: que la masa total del universo no explica la constante de Hubble medida. Aquí hay que optar varias soluciones, o la cte. de Hubble está mal (lo que es un palo para muchos investigadores, habría sangre en los observatorios y mordidas al cuello varias,...) o la estructura del universo varía localmente (palo mayor aún) o se admite elegantemente el fracaso introduciendo una variable adicional que cuantifique el 'fracaso' oscuro.
En el caso del sol, son muchas las posibles explicaciones: restos de ondas de choque por caida de objetos masivos al sol, contrapresión magnética de la heliosfera por causa de variaciones en la presión del 'viento' galáctico (sí, los rayos cósmicos también se pueden considerar un 'viento') ...... o por la dinámica del sol respecto al baricentro del sistema.

Está claro el camino: ir a lo que se puede calcular y pueda dar predicciones: Baricentro. Pero hay que ser consciente que no llega ni a teoría. Es simple conjetura que igual que funciona durante un tiempo (y haga predicciones) , no hay ninguna garantía física de no deje de hacerlo en cualquier momento.

Espero haberme explicado y siento el rollo.

lo siento Vaqueret, pero de la generación del campo magnético terrestre solo se tienen evidencias externas,

en todo caso ese flujo sería generado por circulación de material fundido ionizado,
las investigaciones más recientes, atribuyen el magnetismo a un desfase entre la velocidad de giro del núcleo y la superficial,
siendo uno el sentido magnético cuando está acelerado, u otro cuando está desacelerado,


realmente me parecen demasiado complicadas estas hipótesis, sobre todo si tenemos en cuenta la intensidad del campo magnético en superficie o fuera de ella,
tampoco cuadra con los campos magnéticos de otros planetas,

en algún otro tema comentamos esto (o lo comenté, creo que en el de la inversión de los polos)
también me parece significativo las condiciones electrónicas en el interior de la tierra, no parece que sean las idóneas para estructural un campo ,
las estructuras convectivas internas tampoco añaden certidumbre al caso,

pero bueno, se acepta y ya está, aunque no haya explicaciones físicas plausibles para la estructura interna (¿el núcleo es un monocristal de hierro?),
si las encuentras, tu u otro, por favor, ponerlas...

y lo vuelvo a sentir,
una periocidad cíclica como la solar, con varios periodos, no es causa de una interacción "caótica" indeterminista, que crearía patrones amortiguados y armónicos,
no, la coincidencia con otros ciclos conocidos, parece ser la mejor opción para una causalidad,
por lo menos merece una atención y un seguimiento,


por cierto, si se conoce tan bien la dinámica magnética interna: ¿cuando se producirá la inversión de los polos?

(si no recuerdo mal, en algún sitio he leído, o creo haber leído, que hubo épocas en que la circulación general era diferente, en el otro sentido 

estoy intentando averiguar que habría que variar para obtener una circulación general inversa, pero me cuesta, hay muchos parámetros,
me quedo con esto por ahora:

...
The closure problem motivated us to study a case, where the departures from the geostrophic wind are an order of magnitude smaller, by simply setting u(1) to zero in the two scale model. In this case we can apply similar manipulations as in Section 3.2.2 and we obtain the same equations as (3.106) and (3.107). Moreover, the unknown terms involving u(1) vanish in the evolution equation for the barotropic pressure and it takes the same form as the synoptic scale averaged (3.55). An interesting finding is that some of the nonlinear terms in the evolution equation (3.55) generate new forms of synoptic-planetary interactions.
...

ASYMPTOTIC MODELS FOR PLANETARY SCALE ATMOSPHERIC MOTIONS

pero si no recuerdo mal, lo que leí yo comentaba algo sobre la variación de las células de hadley y desaparición de los jet polares ¿? por ahí andará..)

Cita de: _00_ en Sábado 05 Diciembre 2009 18:00:05 pm

(¡Fairbridge, desempolva tus libros de física, que tienes que repasar!   )

  ¿Quieres decir que ahora quienes estudian la física son los geólogos?

http://en.wikipedia.org/wiki/Rhodes_Fairbridge

http://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/solar-cycles/RichardMackeyForum2008.pdf

...
The Fairbridge curve, among other indicators, is considered to be early evidence of a larger trend in global climate change resulting in the melting of glaciers and continental ice sheets. In plotting his curve, Dr. Fairbridge looked at high-water marks recorded in fossilized dunes and reefs and later made more eclectic observations of climate fluctuation.
...

Rhodes W. Fairbridge, 92, Early Expert on Climate Change, Dies

Rhodes Fairbridge and the idea that the solar system regulates the Earth’s climate

THE INTERNAL ROTATION OF THE SUN

Cita de: Vaqueret en Sábado 05 Diciembre 2009 19:28:43 pm

Cita de: _00_ en Sábado 05 Diciembre 2009 18:00:05 pm

(¡Fairbridge, desempolva tus libros de física, que tienes que repasar!   )

  ¿Quieres decir que ahora quienes estudian la física son los geólogos?

http://en.wikipedia.org/wiki/Rhodes_Fairbridge

http://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/solar-cycles/RichardMackeyForum2008.pdf

Citar

...
The Fairbridge curve, among other indicators, is considered to be early evidence of a larger trend in global climate change resulting in the melting of glaciers and continental ice sheets. In plotting his curve, Dr. Fairbridge looked at high-water marks recorded in fossilized dunes and reefs and later made more eclectic observations of climate fluctuation.
...

Rhodes W. Fairbridge, 92, Early Expert on Climate Change, Dies

Rhodes Fairbridge and the idea that the solar system regulates the Earth’s climate

O es que lo que yo leo no es lo mismo que lo que lees tú o no entiendo nada de nada. 

Vuelvo a preguntar:

1 ¿Son ahora los geólogos los expertos en física plasmática, generación de campos magnéticos, etc...?

2. Es de física de 1º que un campo magnético toroidal sólo puede ser generando por cargas en rotación distribuidas esféricamente. Nunca he dicho donde se encuentra esa esfera (o capa esférica), eso lo has supuesto automáticamente tú.

Ahora, lo que más me sorprende es que pones decenas de enlaces, cada uno de los cuales me puede tomar incluso una semana para digerirlo completamente o, incluso, me obligan a repasar apuntes de la universidad que ya no tengo claros, y que sin embargo discutas a veces cuestiones básicas de física. La verdad es que no lo entiendo en absoluto, aunque reconozco que a mi edad las neuronas van haciéndose cada vez más perezosas.

lo de los estudios universitarios, paso,
que uno haya hecho unos cuatrimestres de algo, no es nada significativo, algo dice, si, pero nada más...que la vida de las personas son mucho más largas que esos meses que pasamos en la universidad....

sobre el campo toroidal, en ingeniería nos enseñan que se crea con un bobinado sobre un inducido toroidal, es un bobinado que mejor aprovecha el campo magnético, se usa para fuentes de alimentación,

(pero si eso lo saben hasta los alienígenas )

al parecer sería un flujo convectivo plasmático el responsable,

según dicen (las malas lenguas  )
este flujo se forma por el diferencial de rotación, entre ecuador y polos, y entre superficie y núcleo interno,

eso lo entiendo, de hecho la dinámica ionosférica es similar,

la referencia a Fairbridge, me ha parecido curiosa, no sabía mucho de él, le debió dedicar muchísimo tiempo a todo este asunto,

sobre el artículo que comentas de "alto nivel", es una tesis que me encontré, también es interesante, ya que modeliza la circulación general,
por supuesto que a mí se me escapa, mis neuronas han "olvidado" mucha notación, ..., pero a algo llego,
me remito solo a la posibilidad, que también comentan, de que hay parámetros que pueden dar lugar a configuraciones "peculiares" (An interesting finding is that some of the nonlinear terms in the evolution equation (3.55) generate new forms of synoptic-planetary interactions.)
ya digo que no llego a determinar que parámetros podrían dar lugar a una circulación inversa a la que tenemos, pero haberlos hailos, otra cosa es que sea posible que se den.


yo es que no veo como es posible la inversión de los polos magnéticos explicados con el diferencial de rotación, ... (¿causa?)

¿y en el caso solar?

lo de los estudios universitarios, paso,
que uno haya hecho unos cuatrimestres de algo, no es nada significativo, algo dice, si, pero nada más...que la vida de las personas son mucho más largas que esos meses que pasamos en la universidad....

sobre el campo toroidal, en ingeniería nos enseñan que se crea con un bobinado sobre un inducido toroidal, es un bobinado que mejor aprovecha el campo magnético, se usa para fuentes de alimentación,

(pero si eso lo saben hasta los alienígenas )

al parecer sería un flujo convectivo plasmático el responsable,

según dicen (las malas lenguas  )
este flujo se forma por el diferencial de rotación, entre ecuador y polos, y entre superficie y núcleo interno,

eso lo entiendo, de hecho la dinámica ionosférica es similar,

la referencia a Fairbridge, me ha parecido curiosa, no sabía mucho de él, le debió dedicar muchísimo tiempo a todo este asunto,

sobre el artículo que comentas de "alto nivel", es una tesis que me encontré, también es interesante, ya que modeliza la circulación general,
por supuesto que a mí se me escapa, mis neuronas han "olvidado" mucha notación, ..., pero a algo llego,
me remito solo a la posibilidad, que también comentan, de que hay parámetros que pueden dar lugar a configuraciones "peculiares" (An interesting finding is that some of the nonlinear terms in the evolution equation (3.55) generate new forms of synoptic-planetary interactions.)
ya digo que no llego a determinar que parámetros podrían dar lugar a una circulación inversa a la que tenemos, pero haberlos hailos, otra cosa es que sea posible que se den.


yo es que no veo como es posible la inversión de los polos magnéticos explicados con el diferencial de rotación, ... (¿causa?)

¿y en el caso solar?

Creo que voy a pasar: Confundes la generación de un campo magnético interno sobre un material férrico con un campo externo. Pones enlaces que demuestran que la periodicidad de los ciclos en las estrellas parecidas al sol sólo depende de su luminosidad como apoyo a una teoría que defiende justo lo contrario: que son los planetas masivos quienes lo regulan. Te apoyas en una publicación (más bien una auto-publicación http://nujournal.net/eccores1.pdf) que anda bastante desacertada, aunque, curiosamente algunas de sus conclusiones son ciertas, aunque no a causa de lo que dice (presión hidrostática) sino a causa de los diferentes momentos de inercia debidos a la rotación diferencial entre núcleo y manto, en el caso de la tierra. Lo mismo se puede aplicar al caso del sol: como acabo de decir, el estudio de otras estrellas ha dejado claro que la longitud de sus ciclos se relacionan con su luminosidad y, por tanto, con su vejez, pero, Ojo, eso no dice nada sobre la variación de la longitud de sus ciclos, que es lo que no está nada claro y sí podría tener relación con el efecto que pueda tener los movimientos respecto al baricentro con la diferencia de momentos de inercia latitudinales y radiales del sol.
Es algo que se pude ver imaginando que tenemos una esfera de metal rotando a mucha velocidad alrededor de un eje de plástico (para que pueda deformarse) que sirva también de eje a otra esfera de material menos denso girando a menos velocidad. Si dejamos caer libremente el conjunto veremos que el eje de plástico se deformará ligeramente porque la esfera más densa tiene mayor inercia rotacional. Como pasa con las balas, que caen más lentamente de lo que debieran debido a que salen rotando sobre sí mismas.

Confundes la generación de un campo magnético interno sobre un material férrico con un campo externo.

un campo magnético es un campo magnético, que yo sepa la formulación de campos magnéticos no distingue,
tampoco se a que te refieres, imagino que será por el ejemplo del inducido, o al campo externo terrestre, ¿?

Pones enlaces que demuestran que la periodicidad de los ciclos en las estrellas parecidas al sol sólo depende de su luminosidad como apoyo a una teoría que defiende justo lo contrario: que son los planetas masivos quienes lo regulan.

no se a que enlace te refieres, creo que la única referencia que he puesto sobre estrellas es para compararlas con júpiter,
las estrellas más pequeñas son solo 3/4 más grandes que júpiter,

Te apoyas en una publicación (más bien una auto-publicación http://nujournal.net/eccores1.pdf) que anda bastante desacertada, aunque, curiosamente algunas de sus conclusiones son ciertas, aunque no a causa de lo que dice (presión hidrostática) sino a causa de los diferentes momentos de inercia debidos a la rotación diferencial entre núcleo y manto, en el caso de la tierra.

ese artículo "Estimating Eccentricity of Planetary and Stellar Cores" lo puse como referencia sobre el tema, la idea es ir poniendo los que vaya encontrando, o los que vayan apareciendo,
que yo sepa no lo he citado,
en todo caso, lo que pone en evidencia es el desconocimiento del dinamismo interno terrestre,
(aportación personal: influencia gravitatoria lunar hace inviable muchas de las hipótesis, otra: ¿donde está el campo eléctrico generado por ese flujo?, y otra: ¿como cuadra la tectónica de placas con esa inversión de la rotación interna?)

Lo mismo se puede aplicar al caso del sol: como acabo de decir, el estudio de otras estrellas ha dejado claro que la longitud de sus ciclos se relacionan con su luminosidad y, por tanto, con su vejez, pero, Ojo, eso no dice nada sobre la variación de la longitud de sus ciclos, que es lo que no está nada claro y sí podría tener relación con el efecto que pueda tener los movimientos respecto al baricentro con la diferencia de momentos de inercia latitudinales y radiales del sol.

totalmente de acuerdo, además la longitud de los ciclos parece determinante en el reflejo terrestre,
eso es algo de lo que hablamos, de si hay influencia externa en esas inercias

Es algo que se pude ver imaginando que tenemos una esfera de metal rotando a mucha velocidad alrededor de un eje de plástico (para que pueda deformarse) que sirva también de eje a otra esfera de material menos denso girando a menos velocidad. Si dejamos caer libremente el conjunto veremos que el eje de plástico se deformará ligeramente porque la esfera más densa tiene mayor inercia rotacional. Como pasa con las balas, que caen más lentamente de lo que debieran debido a que salen rotando sobre sí mismas.

si, pero no es tan sencillo, hay unas condiciones internas que condicionan esos materiales, además tenemos la influencia de la luna, ....
tampoco es posible que haya una esfera interna sólida, las vibraciones que se producirían romperían la tierra (había algún artículo por ahí)
pero vamos, que entiendo la dinámica, pero no la veo factible para demostrar los hechos, para que fuese real una inversión de polos con esa dinámica, la tierra estallaría en mil pedazos (una actividad geológica muy, pero que muy acusada, sin contar que las placas tectónicas irían durante un tiempo a su bola 


Sobre la relación con Júpiter,
como dices, los ciclos internos pueden ser debidos a muchas causas, a un fotón, pero también a unas influencias, que aunque no sean patentes ahora mismo, si que lo han sido en el pasado,
para ello podemos retroceder a la formación del sistema solar,
tras la formación del sol, la nebulosa externa la fueron absorviendo los planetas jovianos, conformando así buena parte de su masa, y marcando una pauta en la configuración cíclica de equilibrio,
GRAVITY’S INFLUENCE ON THE DEVELOPMENT OF THE SOLAR SYSTEM
bien, que fuera una configuración de equilibrio inicial, igual suena mejor, en todo caso la periodicidades serían la mismas, y acopladas.

Citar

Confundes la generación de un campo magnético interno sobre un material férrico con un campo externo.

un campo magnético es un campo magnético, que yo sepa la formulación de campos magnéticos no distingue,
tampoco se a que te refieres, imagino que será por el ejemplo del inducido, o al campo externo terrestre, ¿?

No me malinterpretes: hablo de la generación del campo magnético. Supongo que estarás de acuerdo que no es lo mismo lo que genera el campo en un imán permanente. En un caso se presupone un movimiento de carga eléctrica, en el otro no.

Citar

Pones enlaces que demuestran que la periodicidad de los ciclos en las estrellas parecidas al sol sólo depende de su luminosidad como apoyo a una teoría que defiende justo lo contrario: que son los planetas masivos quienes lo regulan.

no se a que enlace te refieres, creo que la única referencia que he puesto sobre estrellas es para compararlas con júpiter,
las estrellas más pequeñas son solo 3/4 más grandes que júpiter,

Es posible que tengas razón, de hecho no encuentro tu referencia a ese paper en concreto. Me refería a éste: Long-Term Solar Variability: Evolutionary Time Scales, de R. Radick.. El problema es que tengo la manía de buscar los artículos completos que se citan aquí, imprimirmelos y estudiarlos y cotejarlos a fondo, lo cual lleva tiempo que no me abunda, con lo que a veces pierdo los enlaces por referirme a cosas que hace tiempo que se pusieron aquí pero que aún estoy digiriendo. Lo siento.

Citar

Te apoyas en una publicación (más bien una auto-publicación http://nujournal.net/eccores1.pdf) que anda bastante desacertada, aunque, curiosamente algunas de sus conclusiones son ciertas, aunque no a causa de lo que dice (presión hidrostática) sino a causa de los diferentes momentos de inercia debidos a la rotación diferencial entre núcleo y manto, en el caso de la tierra.

ese artículo "Estimating Eccentricity of Planetary and Stellar Cores" lo puse como referencia sobre el tema, la idea es ir poniendo los que vaya encontrando, o los que vayan apareciendo,
que yo sepa no lo he citado,
en todo caso, lo que pone en evidencia es el desconocimiento del dinamismo interno terrestre,
(aportación personal: influencia gravitatoria lunar hace inviable muchas de las hipótesis, otra: ¿donde está el campo eléctrico generado por ese flujo?, y otra: ¿como cuadra la tectónica de placas con esa inversión de la rotación interna?)

Citar

Lo mismo se puede aplicar al caso del sol: como acabo de decir, el estudio de otras estrellas ha dejado claro que la longitud de sus ciclos se relacionan con su luminosidad y, por tanto, con su vejez, pero, Ojo, eso no dice nada sobre la variación de la longitud de sus ciclos, que es lo que no está nada claro y sí podría tener relación con el efecto que pueda tener los movimientos respecto al baricentro con la diferencia de momentos de inercia latitudinales y radiales del sol.

totalmente de acuerdo, además la longitud de los ciclos parece determinante en el reflejo terrestre,
eso es algo de lo que hablamos, de si hay influencia externa en esas inercias

Citar

Es algo que se pude ver imaginando que tenemos una esfera de metal rotando a mucha velocidad alrededor de un eje de plástico (para que pueda deformarse) que sirva también de eje a otra esfera de material menos denso girando a menos velocidad. Si dejamos caer libremente el conjunto veremos que el eje de plástico se deformará ligeramente porque la esfera más densa tiene mayor inercia rotacional. Como pasa con las balas, que caen más lentamente de lo que debieran debido a que salen rotando sobre sí mismas.

si, pero no es tan sencillo, hay unas condiciones internas que condicionan esos materiales, además tenemos la influencia de la luna, ....
tampoco es posible que haya una esfera interna sólida, las vibraciones que se producirían romperían la tierra (había algún artículo por ahí)
pero vamos, que entiendo la dinámica, pero no la veo factible para demostrar los hechos, para que fuese real una inversión de polos con esa dinámica, la tierra estallaría en mil pedazos (una actividad geológica muy, pero que muy acusada, sin contar que las placas tectónicas irían durante un tiempo a su bola  


Sobre la relación con Júpiter,
como dices, los ciclos internos pueden ser debidos a muchas causas, a un fotón, pero también a unas influencias, que aunque no sean patentes ahora mismo, si que lo han sido en el pasado,
para ello podemos retroceder a la formación del sistema solar,
tras la formación del sol, la nebulosa externa la fueron absorviendo los planetas jovianos, conformando así buena parte de su masa, y marcando una pauta en la configuración cíclica de equilibrio,
GRAVITY’S INFLUENCE ON THE DEVELOPMENT OF THE SOLAR SYSTEM
bien, que fuera una configuración de equilibrio inicial, igual suena mejor, en todo caso la periodicidades serían la mismas, y acopladas.

Vamos a ver:

1 La idea de que el núcleo de un planeta pueda tener una rotación diferencial con respecto al resto del planeta (o estrella) se basa precisamente en la teoría de que es ese núcleo el inductor del campo magnético.
 ¿por qué? Para tener un campo magnético necesitas una separación de cargas de forma que unas queden en una zona que se mueva más rápido que la otra. Ese diferencial de movimiento es el que produce que el campo magnético resultante no sea nulo. Una forma fácil de tener eso es considerar un núcleo (o parte de él) de forma líquida e ionizado influido por un campo externo (¿ionosfera?, puede ser ¿porque no?) en cual se encarga de separar un poco las cargas de manera que queden en zonas con diferente velocidad de rotación. Es de ahí, y solo de ahí,  de donde sale la idea de que la velocidad de rotación del núcleo debe de ser diferente de la del manto (que también es susceptible de ionización).
Ergo si no aceptas que los campos magnéticos se forman en el núcleo por rotación diferencial, toda la teoría del baricentro basada en el comportamiento del núcleo se desmorona.

Luego está lo del fotón que dices, que por lo visto no has entendido en absoluto.
Lo que digo es que si está establecido que un fotón cualquiera tarda más de mil años (1 millón han dicho por aquí, incluso) en aflorar a la superficie, eso significa que las consecuencias visibles de perturbaciones en el núcleo de una estrella puden muy bien tardar muchísimo en hacerse patentes, con lo que dificilmente podrás modelizar y hacer predicciones sobre posibles influencias de los planetas. Vamos que que los ciclos de ahora pueden ser debidos a la configuración orbital de ¿cuando? ¿de hace mil, de hace 1 millón de años?

Pero es que tienes una solución mucho más fácil: la rotación diferencial latitudinal. Todos sabemos que en el sol el ecuador gira más rápido que los polos, con lo que su momento de inercia relativo no es el mismo. ¿Qué pasaría entonces en una situación en la que el sol 'cae' (acelera) hacia el baricentro? que la zona ecuatorial del sol tendería a quedar atrás respecto a las zonas polares, pero como la gravedad solar es suficientemente potente para que no suceda ésto, lo que creo  que pasaría a primera vista es que el ecuador cedería parte de su energía rotacional a los polos acelerándolos. Ocurriría lo contrario en el caso de alejamiento del baricentro. Según esto, en el primer caso, el ciclo solar se alargaría y sería menos activo, y en el segundo se acortaría y sería más activo.

Ya ves que mis conjeturas pueden ser parecidas a las tuyas, pero el mecanismo no.

Saludos.

Si, si lo entiendo, pero no me cuadra,

entiendo la rotación diferencial,
hasta la distribución de cargas, (siempre considerando las características físicas del interior terrestre, que tampoco dan para muchas posibilidades, y el grado de libertad e influencia de la carga superficial terrestre)

pero no me cuadra con la inversión de los polos, o con la generación del campo magnético, implica movimientos relativos que resultarían violentos, con transitorios bruscos físicamente, y no parece que sea el caso (históricamente), parece algo más rutinario (inversión de los polos),

también me parece claro que las velocidades de rotación internas deben ser variables, tiene que haber un gradiente, si no reventaría la tierra, es consecuencia innata a la rotación,

(lo del fotón es una especulación)

lo que comentas de la variación de la velocidad de rotación según el movimiento respecto al baricentro me parece acertadísimo, es precisamente el punto por el que abrí este tema, es esa la dinámica que veo,
aunque yo la he tratado "graficamente" como desplazamientos relativos de la corona respecto al núcleo y respecto al baricentro, que viene a ser lo mismo,
en sí sería esa desaceleración/aceleración en torno al baricentro la precursora de las variaciones cíclicas,

(sin tener que entrar en detalles de porque el baricentro del sistema solar es el que es)

(off sobre el fotón)

es que es una especulación eso de que un fotón tarde lo que tarde en alcanzar la superficie,
su dinámica no puede considerarse aislada, está sometida a resto de fotones, la dinámica particular viene amortiguada por el comportamiento general, lo que conforma una superposición de comportamientos,
con mayor influencia los comportamientos de contorno (en si el resultado de esa predominancia general, o dinámica predominante),
por lo que la influencia de ese fotón, sea cuál sea su origen, ya está determinada por las condiciones de contorno actuales,

¡no es más que la dinámica de la materia misma!

añado:
eso no quita que la evolución de las condiciones de contorno vengan determinadas por unas condiciones iniciales particulares e inherentes, aunque no necesariamente manifiestas, al sistema,
pero en este caso no es el fotón determinante, siguen siendo las condiciones de contorno las que afectan al comportamiento del fotón.

por ponerlo en contexto:
¿podría un fotón determinar la dinámica solar?
¿y un número mayor?
¿que número de fotones son necesarios para determinar el comportamiento del sistema?
¿que número de fotones determinan el sistema?