Fraus, me muestras un paper sobre un experimento realizado en 1956 a raiz de una "importante" llamarada solar del mes de febrero.. ¿y?... Llamaradas solares importantes son recurrentes en cada ciclo. El record de llamarada solar registrada es de noviembre de 2003, seguidas por abril de 2001 y agosto de 1981. ¿Ocurrió algo excepcional con las temperaturas en torno a esas fechas?... pues no.

Pasa lo mismo que lo que ya te he comentado con las manchas solares, descensos y aumentos abruptos en su número diario ocurre en todos los ciclos, a veces han coincidido con situaciones frias , otras con situaciones cálidas, y las más con situaciones no destacables.

Tu estás seleccionando solo las situaciones que coinciden en el tiempo con entradas frias, obvias las demás y tratas de deducir una causa-efecto, pero simplemente no es cierto.

Y creeme que me gustaría que lo fuera.

Cita de: Pannus en Lunes 23 Noviembre 2009 18:12:25 PM
Respecto al recorte de prensa, desconocía que la URSS hubiese realizado pruebas nucleares en la Antártida.
Es más, nunca he leído que nación alguna realizase explosiones de ese tipo en el continente helado.
¿?

A mi me huele a Hoax, fijate que viene de una fuente checoeslovaca que cita a una fuente rusa.

Cita de: TitoYors en Lunes 23 Noviembre 2009 19:33:29 PM

Cita de: Pannus en Lunes 23 Noviembre 2009 18:12:25 PM
Respecto al recorte de prensa, desconocía que la URSS hubiese realizado pruebas nucleares en la Antártida.
Es más, nunca he leído que nación alguna realizase explosiones de ese tipo en el continente helado.
¿?

A mi me huele a Hoax, fijate que viene de una fuente checoeslovaca que cita a una fuente rusa.

De hecho, en todo el hemisferio sur solo se han realizado pruebas en Mururoa (por los franceses) y Australia (británicos y estadounidenses).

Cita de: TitoYors en Domingo 22 Noviembre 2009 23:16:05 PM


No veo nada excepcional en el sol que se pueda vincular a una situación excepcional como los frios del 56.

Te he demostrado, que allí,  paso algo en febrero con el sol, los Rayos Solares Cósmicos de febrero de 1956 y Su Propagación por el espacio interplanetario conjuntamente con una fuerte llamarada solar (que tu si mencionas, las llamaradas de 2003, 2001, y 1981). Pero obvias los rayos solares cósmicos

Lo pone claro en el paper:
Los datos de seis monitores de intensidad de neutrón distribuidos sobre una amplia gama de latitudes geomagnéticas han sido usados para estudiar el aumento grande y temporal de intensidad de rayo cósmico que ocurrió el 23 de febrero de 1956, en asociación con una llamarada solar.

El acontecimiento de llamarada solar fue superpuesto por casualidad sobre una disminución de intensidad grande pero típica de los rayos no solares cósmicos que comenzaron varios días antes del 23 de febrero. De ahí, las partículas de llamarada han sido usadas como sondas para explorar el mecanismo de modulación de intensidad responsable de esta disminución de intensidad de rayo cósmico de fondo.

Si quieres tambíen sale en la hemeroteca del ABC Madrid, en la edición de mañana, del mismo día 25 de febrero http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1956/02/25/045.html

Si quieres te bombardeo a enlaces, pues tenemos,

Balas cósmicas, me parece imprescindible,
http://books.google.es/books?id=jo7JAaBxgrsC&pg=PA86&lpg=PA86&dq=rayos+cosmicos+febrero+1956&source=bl&ots=4JTuPz77gK&sig=smguj--1DFpBSYtmyHZkGTPZlsI&hl=es&ei=h-YKS-G7CNuQjAfJnaX3AQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CBMQ6AEwAw#v=onepage&q=&f=false

Saludos 

Cita de: TitoYors en Lunes 23 Noviembre 2009 19:21:17 PM




Tu estás seleccionando solo las situaciones que coinciden en el tiempo con entradas frias, obvias las demás y tratas de deducir una causa-efecto, pero simplemente no es cierto.

Y creeme que me gustaría que lo fuera.

El tema, se llama Disminución o aumento drástico de manchas solares en febrero de  1956.

Demuestra que no es cierto 

Aquí puedes mirar las manchas diarias.
Spacewheather.com

Cita de: TitoYors en Lunes 23 Noviembre 2009 19:21:17 PM



Pasa lo mismo que lo que ya te he comentado con las manchas solares, descensos y aumentos abruptos en su número diario ocurre en todos los ciclos, a veces han coincidido con situaciones frias , otras con situaciones cálidas, y las más con situaciones no destacables.

Muestrame una salvajada así ,

Tras comprobar, el posible efecto del sol, sobre el evento acontecido de frío extremo en febrero del año 1956, se puede relacionar con una bajada drástica de manchas solares en muy pocos días, y una segunda oleada, con un incremento drástico de manchas solares pasando de una amplitud de manchas de 26 a 270; empezando el evento, tras unos vaivenes, el día 25 de enero con 103 manchas pasando el día siguiente a tener 69, con una amplitud de manchas de 34 en solo un día. Tras 14 días, el día 8 de febrero, se alcanza el mínimo de 26 manchas. Del 9 de febrero al 13 del mismo mes, se observa un incremento paulatino de las manchas solares, para el día siguiente, el 14 de febrero, retomar de forma brusca un umento de 52 manchas, de un día para otro, para llegar a 142 manchas, incrementando en días posteriores para el día 15, 16, 17, y 18 26, 56, 13, y 33 manchas respectivamente hasta llegar a 270 manchas. Amplitud de manchas en un día 52, del día 20 de febrero al 21 del mismo; y del 13 al 14 la misma amplitud.

Y el enlace que puso Madrid -peñalara en el topic de pruebas de la escas o nula relación clima - actividad solar,  sobre Huracanes.  en Yucatan:

En las ocasiones en que un ciclón tropical atraviesa a la península Yucateca sin que exista el mínimo mínimorum de manchas solares, se ha observado que hay un decaimiento de ellas, cuando están en un incremento constan- te, como sucedió con el huracán Gilberto (1988), que de 186 manchas existentes disminuyó drásticamente a 74, con Claudette (2003) disminuyeron de 167 a 61 y  de 144  a  87 con Isidore (2002), etc.

Saludos 

yo opino como TitoYors, me parece causalidad, hay muchas otras llamaradas que no han repercutido en entradas frías, ni cálidas,
lodel 56, lo achaco más al menor calor acumulado en el mínimo de años precedentes (53-54-55), que  resultó en un invierno muy frío,

por supuesto la circulación general está influenciada por el sol, peor se puede decir que en superficie, todo está más amortiguado y realimentado, con inercias térmicas de muchos lapsos de tiempo, ...

(es como el frío más intenso en nuestra latitud, no lo notamos en el solsticio, lo notamos 15 días más tarde)

pero bueno, igual si que hay algún mecanismo de disparo rápido 

Cita de: _00_ en Lunes 23 Noviembre 2009 21:36:06 PM
yo opino como TitoYors, me parece causalidad, hay muchas otras llamaradas que no han repercutido en entradas frías, ni cálidas,
lodel 56, lo achaco más al menor calor acumulado en el mínimo de años precedentes (53-54-55), que  resultó en un invierno muy frío,

por supuesto la circulación general está influenciada por el sol, peor se puede decir que en superficie, todo está más amortiguado y realimentado, con inercias térmicas de muchos lapsos de tiempo, ...

(es como el frío más intenso en nuestra latitud, no lo notamos en el solsticio, lo notamos 15 días más tarde)

pero bueno, igual si que hay algún mecanismo de disparo rápido 

Forbush decrease, quiza!!, http://en.wikipedia.org/wiki/Forbush_decrease#cite_note-0

Os puede interesar también,


Rayos cósmicos y nubes, otra vez
Enviado por balsero1968 el Sáb, 01/08/2009 - 20:24.

Hoy, 1 de agosto, publica Henry Svensmark un artículo en Geophysical Research Letters (pre-impresión aquí) que evidencia como la disminución de rayos cósmicos afecta a la formación de nubes y aerosoles y por tanto al clima, confirmando la cosmoclimatología.

Svenmark y dos colegas estudian un fenómeno conocido desde hace décadas llamado disminución de Forbush (en honor de un estudioso de los rayos cósmicos, Scott Forbush). Durante cortos períodos de tiempo la intensidad de los rayos cósmicos disminuye con rapidez como resultado de procesos solares violentos (e.g. la eyección de plasma desde la corona solar).

Se preguntaron los investigadores qué ocurriría con nubes y aerosoles durante esos períodos de tiempo con esa menor actividad de rayos cósmicos, de causa solar y no terrestre. Lo que han encontrado y hoy mismo publican es que inmediatamente después de una disminución de Forbush

   * Las nubes de baja altura contienen menos agua
   * En algunos casos la atmósfera oceánica llega a disminuir el contenido de agua líquida en un 7%
   * El mínimo de contenido de agua se alcanza unos 7 días después del mínimo de Forbush
   * Disminuye también la concentración de aerosoles [que habrían actuado como semillas de nubes]

Y establecen por tanto un sólido enlace entre el Sol, los Rayos Cósmicos, aerosoles y nubes a escala global.

En las conlusiones Svensmark y su dos colegas resaltan que

Existe una evidencia a escala global de la manifiesta relación entre la variabilidad solar y la nubosidad y los aerosoles. Durante una disminución de Forbush las nubes pierden contenido de agua líquida por efecto de un mecanismo de ionización.

Los autores consideran que el efecto de pérdida de agua es muy marcado incluso con pequeñas variaciones en la ionización y afirman

sospechamos que una importante fracción de las nubes de la Tierra podría estar gobernada por este mecanismo de ionización

Ni que decir tiene que es preciso averiguar qué tan grande es el volumen de la atmósfera de la Tierra que participa en este proceso de ionización. ¿Por qué?, porque afecta al balance radiativo de nuestro planeta y, en consecuencia, a cualquier proyección que sobre el clima se quiera realizar.

Pese a que algunos digan que la Ciencia se ha pronunciado, dando todo ya por sabido, lo cierto es que se acaba de demostrar una relación causal que sólo era una conjetura,

actividad solar--> rayos cósmicos--> aerosoles/nubes --> clima

Y este impacto (completamente ajeno al ser humano y sus actividades) modula la formación de nubes bajas, nubes cuya variabilidad tiene un impacto muy superior a cualquier alarma sobre el CO2.

Más información en

Un efecto cósmico hace desaparecer miles de millones de gotas de agua de la atmósfera, es magia!

b

Ref..  Cosmic ray decreases affect atmospheric aerosols and clouds
Henrik Svensmark, Torsten Bondo, and Jacob Svensmark
National Space Institute, Technical University of Denmark, Juliane Marie Vej 30, 2100 Copenhagen Ø, Denmark
Geophysical Research Letters  

Cita de: _00_ en Lunes 23 Noviembre 2009 21:36:06 PM
yo opino como TitoYors, me parece causalidad, hay muchas otras llamaradas que no han repercutido en entradas frías, ni cálidas,

Yo no he dicho que la llamarada del 23 de febrero de 1956 haya repercutido en entradas frías ni calidas. Le he respondido a Titoyors, sobre la llamarada, por que el decía que no pasó nada relevante con el sol en febrero

Así lo decía Titoyors: No veo nada excepcional en el sol que se pueda vincular a una situación excepcional como los frios del 56.

Es más la llamarada, desvía el tema 

Saludos

Si Fraus, lo que dice es que las CME inhiben los rayos cósmicos y con ello una menor agua precipitable, como mucho un 7% según mencionan,

sigo pensando que son patrones en la circulación, relacionados con el ciclo solar, que redundan en nuestras tierras en una sucesión de entradas de borrascas frías, algo periódico en todos los mínimos, con una mayor o menor acentuación,
pero en sí no lo relaciono con las manchas,
(quizás pueda haber una modulación coincidente, pero eso es para mí, coincidente, lo que no quita que la relación que expones sea correcta,


si en este caso es coincidente,
¿pero que me dices de todas las manchas que en las mismas condiciones no producen fenomenología apreciable?
¿o que decimos de los puntos donde en vez de frío tuvieron episodios cálidos?

también hubo terremotos en San Miguel, Baja California, en Febrero del 56, y un ciclón en australia,
¿también las manchas?

lo cierto es que hubo unas vaguadas importantes, con episodios cálidos destacados, a los que siguieron otros de frío intenso, pero la alta variabilidad en la aparición y disrtribución de las manchas, así como su rotación con el sol,
las hace, aunque fuesen relevantes, NO PREDICTIVAS,


(estaría bien ver los datos que tratan en este artículo: Effects of recent warm and cold spells on European plant phenology )

este es interesante, debería ir también con el tema de las nubosidad y los rayos cósmicos, analiza la nubosidad, su tipo, su precipitabilidad,..., interesante para aclarar algún concepto, ...y para leer con tranquilidad
Prevalence of Precipitation from Warm-Topped Clouds over Eastern Asia and the Western Pacific

(por cierto, en febrero del 56 se empezaron a lanzar globos sonda para analizar los rayos cósmicos, algo se olían   )

(siento el desorden, últimamente no estoy muy puesto, y lío algo las cosas)

una pregunta,

si los modelos "modelizan" una sucesión de entradas frías sucesivas, similares a las del 56, y resulta que coincide con manchas,
¿eso es que los modelos atmosféricos pueden predecir las manchas?