REFUTACION DE LA TEORIA DE RUDDIMAN Y REANALISIS DEL PAPEL DEL METANO Y DEL CO2
En ésta nota pretendo sentar las bases de mi oposición a la teoria del calentamiento global por CO2 partiendo de la refutación de la teoría del Calentamiento Antropogénico Preindustrial de Ruddinman.
Sistematización. Datos e hipótesis
1. El hombre, años ha, cuando no existían leyes al respecto, talaban e incendiaban bosques a su antojo. Y esto sucedia en Europa, en Asia y en América. Por tanto, se trataba de un hecho global. Esta desforestación, fué sin duda una de las causas del aumento del CO2 y, tanto directa como indirectamente, del Metano, hace 8000 años.
2. Lo que Ruddiman demuestra es que la concentración observada del CO2 a través de testigos de hielo es que sigue bien los altibajos de la población humana mundial.
3. Ciertamente, se demuestra que el Metano sigue muy de cerca las variaciones en la radiación solar y el CO2 la variación del eje de la tierra.
4. Efectivamente, como dice Vigilant, la actividad volcánica en una atmósfera como la nuestra, tiende a enfriar el tiempo. Otra cosa fueron las emisiones volcánicas generalizadas en otras eras y coindiciones muy distintas.
5. Hace unos 8000 años, cuando el clima pareciía enfriarse, se inicia una recuperación de la temperatura "coincidiendo" con el incio de la agricultura. Asimismo se observa el ascenso de nuevo del CO2.
6. Hace 5000 años, el Metano cambia de tendéncia y, aunque la insolación decrece, el Metano remonta. Ello coincide con el inicio de la explotación intensiva del arroz en el sudeste asiático inundando los campos de arroz.
7. La pequeña edad de hielo que se inicia en 1.350 , coincide con pandemia de la Peste NEgra que se supone que mató hasta un 40% de la población Europea. Diversos testigos de hielo situan los minimos en la concentración del CO2 en el 1400
8. En 1500 se inicia la pandemia de viruela en America y que se supone que mató hasta un 90% de la población americana. Y ahí los testigos de hielo divergen en 10 ppm.
9. Pero no es menos cierto que hacia el 1500 se produce uno de los minimos solares.
10. Ruddiman llega a la conclusión de que el proceso de enfriamiento hubiera continuado hace 8000 años sin la actividad humana hasta tener, hoy, una temperatura media unos dos grados inferior a la actual. Dentro de 1000 años, tras agotar los combustibles fósiles y descender el CO2, la temperatura media cruzaría hacia abajo el umbral de glaciacón, es decir con unos 6000 años de retrado.
11.Las medidas, en laboratorio, sobre las capacidades del CO2 y el Metano són incuestionables por lo que parecería que estamos en ante una realidad clara : la humanidad, manifulando en su beneficio ( como cualquier especie ) su entorno natual, ha creado las condiciones para modular el clima en su beneficio.
Discusión
Pero, ¿és así?, ¿estamos viendo causas o consecuencias?. Es razonable pensar que si la humanidad ha medrado es "en contra" de un entorno natural agresivo. Cabría pensar que lo ha hecho, "a pesar de", lo que es más natural, que el "gracias a". Los "gracias a" són alineaciones de los vectores del entorno y de la población que medra en éste entorno. Los "a pesar de" són vectores divergentes. Es evidente que es más probable encontrar vectores divergentes que paralelos. Sabido es, sin embargo, que los ecosistemas tienen un tendéncia a suavizar las grandes divergéncias. Esto es un resultado derivado de los sistemas de fuerzas dinámicos. En la naturaleza no humana esto conlleva a ciertos equilibrios temporales que se rompen solo cuando aparece un factor acumulativo o de realimentación o bién cuando un factor externo reorganiza el sistema.
En los sistemas naturales completos el hombre realiza una presión sobre todos los ecosistemas forzando los diversos vectores a alinearse según su conveniencia ( no siempre necesariamente consciente, claro).
Un calentamiento global tenderá a favorecer a la humanidad y a crear las mejores condiciones de supervivéncia en un proceso, ciertamente, de realimentación.
Quiero decir que es natural observar que a partir del año -6000 se produjera un aumento en las condiciones de supervivencia si empezó a mejorar el clima. Unas decenas de años "buenos" impulsarían de forma prácticamente natural la agricultura por que los cultivos crecerían con facilidad. A partir de aquí, a medida que vuelve a aumentar la temperatura, aumenta capacidad de supervivéncia de la humanidad. La deforestación libera CO2, pero los cultivos también consumen CO2. El aumento del riego hace aumentar el metano por si solo. Las canalizaciones de agua modifican su distribución y, por tanto, la producción de CO2. Es lógico que en plenas pandemias, tanto de Viruela como de Peste Negra, el CO2 descienda. Pero esto sucede tiempo despues de que se inicara la pequeña edad de hielo. Por sus características, la pequeña edad de hielo no es más que una leve ondulación que presagia una nueva glaciación. O dicho de otra forma, donde el fenónemos que permitió que hace 8000 años la temperatura remontara, se ralentiza temporalmente.
Las fluctuaciones climáticas se propagan en forma de onda en el tiempo y generan interferencias, anulaciones, etc. Una fuerte recuperación como respuesta a un determinado fenómeno a gran escala es interrumpido por la tendencia natural al enfriamiento, para anularse y volver a actuar el primero.
Según ésto, en cualquier momento hay que esperar una vuelta a un enfriamiento como parte de la onda de propagación del "estado narual actual" que sería la tendencia al enfriamiento.
La humanidad, por supuesto, introduce interferencias en éste modelo. El CO2 y el Metano a buen seguro introducen realimentaciones. Pero creo que están lejor de ser decisivos. Es más, los ajustes en las medidas realizadas últimamente demostrarían que el efecto es menor que el que se suponía. En todo caso, si el estado natural del planeta debería habernos llevado a una temperatura 2 grados inferior, entonces estamos hablando de un proceso energético considerable y sobre el que dificilmente la humanidad hubiera podido, consciente o inconscientemente influir.
Pero otra cosa es lo que está sucediendo en el Artico. Ahí, sospecho, hay más que una intervención inconsciente.
Y si se piensa que tanta gente no puede estar equivocada léase con detenimiento la historia de la ciencia para ver hasta que punto teorias totalmente falsas obtienen el reconocimiento mundial.
Conclusión
En realida, lo que observamos es un sistema dinámico donde las causas externas : precesión, eje de la tierra, sol, nubes de polvo cósmicas, etc. són las que afectan realmente al clima una vez nuestro planeta ha llegado a un cierto equilibrio dinámico en su interfase.
En este sistema dinámico, la actividad humana se desarrolla en condiciones favorables, lo que hace que pensemos antropocéntricamente y creamos que somos "nosotros" quienes creamos estas condiciones favorables.
La interrelación entre los diversos factores, al avanzar en paralelo, nos gacen creer que uno es consecuencia del otro. En realidad las realimentaciones se quedan en una capa muy reducida del sistema que realmente es gobernado por las grandes fuerzas del sistema.
Así, estamos en un pequeño período de calentamiento que ha servido a la humanidad para desarrollarse. Entre tanto, se han intercalado otros de frios como respuesta del ciclo natural de enfriamiento y que a buen seguro que aún seguirán llegando hasta que se alcance el mínimo de frio.
Pero parece que algo ha intervenido en el Artico ( ¿humano?) y está modificando los parámetros climáticos y esto no puede hacer otra cosa que hacer avanzar la onda fria ( no tenemos energia para "calentar" ). Nuestras acciones, al ser unidireccionales ( no són complejas ni realimentativas ) solo pueden "consumir energia", o mejor, acelerar su desorganización, vaya, aumentar la entropia del sistema. Por tanto, destruir estructuras que "almacenaban" energia.
Mi conclusión es que desde hace 8000 años nos afecta una interferencia que provoca un pequeño aumento de temperatura que ha propiciado nuestro desarrollo. El enfriamiento natural aparece como interferencias en esta onda y que poco a poco irá imponiéndose si el fenómeno que produjo la onda actual de calentamiento no fué "decisiva"
Sin embargo el deshielo del Artico podría realimentar el proceso de enfriamiento y generar interferencias a la onda principal antes de lo que hubiera sido natural y de forma más brusca.
Un saludo Cordial
67 Respuestas
19476 Vistas