Cita de: anton en Domingo 09 Octubre 2005 19:33:04 PM

Este mapa está fatal. No puede ser esa la escala o no es CO2.
Probablemente es Monóxido de Carbono, CO, en ppb (partes por mil millones)

http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect16/Sect16_10.html

Anton muchas gracias por la aclaración.

Esto demuestra que hay que tener cuidado con la información que se publica, sobre todo si no estamos bien enterados de lo que estamos hablando.

Saludines

Bueno, en la página francesa original http://www.astrosurf.org/lombry/sysol-terre-ecolo2.htm se dice que la concentración es de "gas carbónico" (CO2), con concentraciones en ppm. Sin embargo, en uno de los enlaces de la página se especifica que se mide CO, con las concentraciones expresadas en "partes por Billón". Parece que la página francesa se ha confundido de gráfica.

Cita de: Destraler © en Sábado 08 Octubre 2005 11:09:13 AM
Me gusta tu planteamiento epsilon. Por primera vez desde hace dos años y medio  que estoy en este foro, leo un lenguaje que entiendo y comparto.

Según tú hipotésis ¿Deberíamos estar ahora en un pico alto de la onda climática general, previo a un valle acusado?

Saludos

Bueno, grácias!

Mi particular opinión es que tras la pequeña edad de hielo era de esperar un pico cálido. Es como una onda en el mar profundo que al encontrar tierra se levanta para bajar luego más deprisa. El progresivo calentamiento del siglo 19 y 20 ayuda a un crecimeinto de la humanidad. Crecemos exponencialmente porque las condiciones nos lo permiten ( Hoy hemos traspasado el límite y crecemos más de lo que el planeta probablemente podrá soportar). No es extraño que en períodos de bonanza climática crezcamos! y crezca por ello el CO2. No me extraña nada la subida del CO2 y a buen seguro que algún efecto de realimentación hay.
No estoy seguro de lo que podría durar el pico cálido pero creo que mucho más no puede incrementarse. Lo que creo es que la verdadera anomalia está en el Artico, y esta es la variable que puede desequilibrar la ecuación climática y un proceso que hubiera tardado de doscientos a quinientos años puede acelerarse a entre 20 y 70 años. Pero esto es solo una extrapolación de mi teoria central. Creo que de no existir efecto ártico estaríamos a punto ( 50-100 años ) de superar el pico climático, es decir, debieramos ver algo más de calentamiento, antes de empezar a bajar de nuevo por debajo de los umbrales de glaciación y en unos 500 años más entraríamos de lleno en una nueva era glacial.
Saludos

Cita de: epsilon-9 en Sábado 08 Octubre 2005 10:39:40 AM

Pero otra cosa es lo que está sucediendo en el Artico. Ahí, sospecho, hay más que una intervención inconsciente.

Y si se piensa que tanta gente no puede estar equivocada léase con detenimiento la historia de la ciencia para ver hasta que punto teorias totalmente falsas obtienen el reconocimiento mundial.

.........

Pero parece que algo ha intervenido en el Artico ( ¿humano?) y está modificando los parámetros climáticos y esto no puede hacer otra cosa que hacer avanzar la onda fria ( no tenemos energia para "calentar" ). Nuestras acciones, al ser unidireccionales ( no són complejas ni realimentativas ) solo pueden "consumir energia", o mejor, acelerar su desorganización, vaya, aumentar la entropia del sistema.  Por tanto, destruir estructuras que "almacenaban" energia.
........
Sin embargo el deshielo del Artico podría realimentar el proceso de enfriamiento y generar interferencias a la onda principal antes de lo que hubiera sido natural y de forma más brusca. 

Un saludo Cordial 

Bueno parece que de momento nos quedamos con las ganas de saber lo que realmente ocurre en el Artico....

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/10/08/ciencia/1128797624.html
 
MOSCÚ.- El satélite meteorológico Cryosat lanzado el sábado por la tarde por la Agencia Espacial Europea (ESA) desde el cosmódromo ruso de Plesetsk cayó en las aguas del mar de Lincoln, cerca del Polo Norte. La ESA ha reconocido horas después que la misión está perdida.


El satélite dejó de responder a las comunicaciones del centro de control de Plesetsk a los seis minutos del lanzamiento, a las 17:08 hora española del sábado, ya que el cohete lanzador no llegó a separarse del satélite, según confirmó la ESA.

"La lanzadera no se conectó y eso impidió al satélite alcanzar su órbita", explicó Gromov, quien añadió que, de acuerdo con los primeros datos, el fallo se debió a un mal funcionamiento del aparato. Añadió que la empresa de ingeniería Jrunichev, que construyó el cohete, se disculpó con los responsables de la ESA.


El fallo en un cohete ruso también supuso la pérdida de una misión espacial el pasado mes de junio, el de la vela solar Cosmos 1.

Hasta que se aclaren las causas del accidente, "los lanzamientos de los cohetes portadores Rokot serán aplazados", señaló Gromov. Rusia tenía previsto lanzar un satélite de comunicaciones norteamericano Compsat 2 el próximo 27 de diciembre a bordo de un cohete lanzador de este tipo.

Según dijo el director de vuelo de la misión Cryosat, Alan Smith, "no sabemos dónde está el satélite porque no hemos recibido ninguna señal desde las estaciones espaciales que debían recibirlas".

El satélite meteorológico Cryosat debía ser situado en una órbita polar para estudiar el espesor del hielo en los casquetes y océanos polares. El aparato, que costó 135 millones de euros debía permanecer tres años en órbita para además recabar datos para mejorar el estudio del calentamiento global.

........"curiosamente"cuando se empieza a poner la cosa interesante, falla "algo", en fin me lo creo o no me lo creo 

Cita de: vigilant en Sábado 08 Octubre 2005 11:55:38 AM

Cita de: epsilon-9 en Sábado 08 Octubre 2005 10:39:40 AM
Mi conclusión es que desde hace 8000 años nos afecta una  interferencia que provoca un pequeño aumento de temperatura que ha propiciado nuestro desarrollo. El enfriamiento natural aparece como interferencias en esta onda y que poco a poco irá imponiéndose si el fenómeno que produjo la onda actual de calentamiento no fué "decisiva"

Quisiera recordar que la perturbación antropogénica apareció aproximadamente hace 30 años. Me explico.

Todo la variabilidad climática anterior a hace 30 años puede ser explicado totalmente (o casi) de forma satisfactoria mediante variables naturales (ciclos solares, erupciones volcánicas, ciclos del carbono, excentrocodad de la órbita, eje de rotación, precesión, nutación, ...).
...Por tanto debemos buscar otras causas.

Bueno, no todo el mundo está de acuerdo del momento en que aparece esta "presunta"  perturbación antropogénica.

Pero es cierto, yo creo que hemos contribuido en una gran parte de este CO2. Nada hay que decir al respecto. Y también creo que el CO2 actúa en un ciclo de realimentación claro, pero del tipo Más calor = Más actividad humana = Más CO2.

De hecho la radiación solar está bajando desde hace unos 5.000 años... pero a buén seguro que hay un mayor aprovechamiento , como sin duda estarás de acuerdo..

Aunque, ¿porqué este mayor aprovechamiento?...

Pues yo no voy a correr a buscar un culpable porque me parece sospechoso que sea tan claro. Hay razones claras para pensar, como he explicado ya, que este culpable está señalado por pruebas únicamente circunstanciales. Puedo estar de acuerdo, por separado, con las evidencias que explicas, y lo he dicho ya, las condiciones de laboratorio son claras. Pero ojo, los testigos de hielo ofrecen lecturas muy divergentes, los datos que recogemos del pasado deben tratarse y manejarse con mucho cuidado. Comprendo las dificultades de los científicos que recogen datos y datos desde miles de lugares! y alabo su persevenráncia. Pero tu sabes tan bien como yo que quienes correlacionan, pulen y presentan los datos no són, generalmente los mismos. Así pues, nada está muy claro del pasado. y tal y como ha pasado ahora resulta que se han descubierto errores en las boyas atmosféricas.

Pero bueno, coincidimos en que hace 30 años se inicia una anomalia. Un calentamiento selectivo parece afectar en mayor proporción el hemisferio norte. No hay dudas : Las ondas de sequias en EEUU acortan los valles y amplian las crestas, el océano se calienta algo y, por encima de todo, empieza a incrementarse el agua dulce en el artico, tanto es así, que Curry estima en cien años una modificación de la corriente que cruza la dorzal goelandescocesa, pieza clave en la corriente del golfo.

Es fácil buscar al culpable circunstancial : el CO2. Si, todas las pruebas apuntan hacia el... y eso es lo que, en todas las novelas de misterio dirian : "precisamente eso es lo que nos hace sospechar de que estamos equivocados", No, el CO2 es un acompañante habitual pero no el causante real de todas nuestras aflicciones.

¿Que el CO2 solo crece en tal cantidad cuando la humanidad manipula el entorno natural?. Claro!... hasta la aparición del hombre ninguna especie viva ha dominado la tierra como lo ha hecho el hombre desde los tiempos de los grandes réptiles. Somos una fuerza poderosa, desde luego, quemamos bosques, erradicamos marismas, desforestamps, cultimamos, inundamos miles de km2 de cultivos de arroz, quemamos millones de toneladas de conbustibles fósiles.... La humanidad medra en tanto el planeta se calienta y como consecuencia sube el nivel de CO2. Y como consecuencia, se realimenta el calentamiento. Pero es una consecuencia de segundo nivel, en ningún caso la causa própia del calentamiento.
¿y entonces de donde viene el calentamiento?
Vuelvo a decirlo : no lo sé. Esto es la que nos diferencia : NO TENEMOS CULPABLE CLARO DEL CO2.

Sabemos claro está quienes son los sospechosos : la tierra, la orbita, el sol... etc. Pero tenemos todavía que analizar coartadas y ver movimientos. Pero veo patrones que son perfectamente naturales : ondas climáticas que son interferidas por fuerzas regresivas y que en algún punto se anulan o se amplifican. Veo un pico de temperatura de acorde a un pequeño valle frio. Este esquema es natural, no lo veo necesariamente provocado por agentes circunstanciales.

¿y quien está detrás?. Lo encontraremos, vigilant, te lo aseguro.
Saludos

Cita de: Coldhearth en Domingo 09 Octubre 2005 22:49:41 PM

Cita de: epsilon-9 en Sábado 08 Octubre 2005 10:39:40 AM

Pero otra cosa es lo que está sucediendo en el Artico. Ahí, sospecho, hay más que una intervención inconsciente.

Y si se piensa que tanta gente no puede estar equivocada léase con detenimiento la historia de la ciencia para ver hasta que punto teorias totalmente falsas obtienen el reconocimiento mundial.

.........

Pero parece que algo ha intervenido en el Artico ( ¿humano?) y está modificando los parámetros climáticos y esto no puede hacer otra cosa que hacer avanzar la onda fria ( no tenemos energia para "calentar" ). Nuestras acciones, al ser unidireccionales ( no són complejas ni realimentativas ) solo pueden "consumir energia", o mejor, acelerar su desorganización, vaya, aumentar la entropia del sistema.  Por tanto, destruir estructuras que "almacenaban" energia.
........
Sin embargo el deshielo del Artico podría realimentar el proceso de enfriamiento y generar interferencias a la onda principal antes de lo que hubiera sido natural y de forma más brusca. 

Un saludo Cordial 

Bueno parece que de momento nos quedamos con las ganas de saber lo que realmente ocurre en el Artico....

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/10/08/ciencia/1128797624.html
 
........"curiosamente"cuando se empieza a poner la cosa interesante, falla "algo", en fin me lo creo o no me lo creo 

Bién,  yo, viendo la noticia cuando caia el dia en la playa, pensé lo mismo. Parece que no se quiera que veamos lo que sucede... Pero ojo con la idea, debemos mantenerlos alejados de la paranoia y mantener el rigor científico!
Saludos

Cita de: Môr Cylch en Sábado 08 Octubre 2005 12:53:30 PM
Muy interesante tu exposición epsilon, desde luego el don de la "palabra" te acompaña.

Lo que es evidente, es la confusión que genera en nuestra percepción la aparente estaticidad del sistema terrestre. A nivel de una vida humana los continentes no se mueven, los glaciares siempre estan en el mismo lugar, las corrientes marinas no se ven, y así un largo etc. Sin embargo, todos ellos son procesos dinámicos que aunque durante cierto tiempo alcancen un equilibrio, no dejan de ser dinámicos. Es decir que un glacial no avance ni retroceda no significa que este quieto, si no que todos los factores que le rodean estan en equiibrio.

Por tanto, cuando vemos que las cosas empiezan a variar, nos extrañamos: una corriente que cambia de rumbo o no llega hasta donde llegaba antes, un glacial que avanza, retrocede o aumenta su velocidad, más huracanes, sequias, lluvias, etc. ¿De quien es la culpa?

Pues nos culpamos nosotros, que nos vemos como fuerza actuante ajena al sistema, cosa que es falsa ya que somos parte del mismo sistema. Es decir no somos una fuerza externa, a lo sumo se nos puede considerar como circuito de realimentación ya sea positivo o negativo. Pero es normal nuestra confusión ya que aparentemente nada más cambia.

Ahora bien, lo único que realmente puede modificar el comportamiento de un sistema es una fuerza actuante externa. Y creo que a tenor de los indicios la conclusión es clara, es precisamente lo que esta sucediendo. La rotura de la aparente estaticidad, responde claramente a una rotura del equilibrio, es decir, el intercambio energético ha variado, ya sea en cuanto a cantidad o en cuanto a sus cauces.

Realmente se puede llegar a creer que es la humanidad la que esta redirigiendo los intercambios energéticos? Cuando el balance energético del sistema terrestre es tan grande que multiplica con creces a la cantidad de energía que manipulamos los humanos.

Se demuestra que el Co2 es en gran parte consecuencia del cambio, no su responsable. El Co2 no es más que un engranage más de la máquina, no su motor.

Parecemos un niño con un juguete nuevo, hemos descubierto el efecto invernadero y para darnos la importancia que merecemos y ver lo grandes y listos que somos, elevamos nuestro descubrimiento a la altura de cuasi-revelación mistica o piedra filosofal, esencia última de todo conocimiento; cuando la realidad es que solo hemos descubierto una minuscula escama del Gran Dragón.

Mi diagnóstico para la humanidad es falta de humildad, y una prepotencia exagerada que impide darnos cuenta en realidad de que no somos más que otra insignificante arandela del gran universo (hablando claro en referencia al universo material, y el flujo energético).

Lo suscribo al cien por cien, Môr Cylch. Por ahí vamos, por ahí.
Un saludo

Ya te lo dije en otro tópic; un placer leerte epsilon.

Razonamientos coherentes, visión de conjunto, lenguaje llano, humildad en tus observaciones y exposiciones, y afán de búsqueda de respuestas más allá de las consignas político-correctas que dominan el lenguaje oficial en este tipo de temas.

Todo un lujo hoy en día.
Un saludo