Bueno bueno bueno... vayamos por partes que hay muchos argumentos por desvaratar.
La teoría del calentamiento tan desacreditada inicialmente no solo no se està desbaratando sino que se està confirmando cada vez más. Michael Crichto y todos los charlatanes a los que les gusta criticarla tienen poca o nula idea sobre los fenomenos que regulan el clima por eso no saben de lo que hablan. Es que ni les hago caso vamos.
Por otro lado el consenso científico va por otra dirección. Lo que dicen los científicos es que efectivamentre el hombre este último siglo ha influido sobre el clima positivamente. La unica duda es cuanto. Pero eso no esta muy lejos de dilucidarse ya. Evidentemente los efectos de las emisiones que hemos hecho durante este siglo se van a notar más en el siglo que viene. Es decir que lo que viene es aun peor que lo vivido. Los modelos así lo indican. Incluso los más optimistas predicen una subida de unos 3 o 4 grados de media. Con esto no quiero decir que los científicos sean poseedores de la verdad absoluta. Se pueden equivocar pero en cualquier caso saben bastante más que el tal Michael Crichton al que he leido abundantemente y de decir chorradas sabe mucho pero... de ciencia no más que un interesado amateur más.
Se ha dicho que el CO2 es el principal factor limitante para el crecimiento de los vegetales y esto tampoco es cierto. Son más limitantes muchas veces los nutrientes del suelo las lluvias y otros aspectos. En cualquier caso la prueba más palpable de que la vegetación no va a ser capaz de actuar como sumidero de carbono es que cada año aumenta más la concentración en el aire del CO2. Esto solo significa una cosa. Que se está sobrepasando de lejos la capacidad de absorción de la biosfera. De hecho no solo eso sino que el aumento de la deforestación tampoco contribuye precisamente a ello.
.....
Los estudios paleoclimáticos no han podido demostrar vinculación alguna del viento solar en las variaciones climáticas. Es una teoría que nunca ha pasado las principales cribas de los científicos. En cambio la teoría del CO2 como factor importante ya está sobradamente probada. De hecho en el pasado ha habido enormes periodos glaciales. Las etapas de la tierra como bola de nieve mucho antes de que pangea se formara en que la tierra por entero se congelo al completo. Y ello fue debido a la bajada en la concentración atmosférica del princiapl contribuyente al calentamiento. O sea al CO2.
Si el sol influyera tanto como dicen... como se explican los periodos calidos del pasado en una epoca en que el Sol lucía un 10 menos que ahora? Porque hace 1.000 millones de años eso es lo que ocurría. De hecho la luminosidad solar es lo unico constante. Lo unico que sabemos con certeza que dentro de 1.000 millones de años va a ser un 10% más luminoso que ahora y dentro de 2.000 un 20% más.
No confundamos por favor. EL calentamiento es real y es debido principalmente al aumento del CO2 y los demás gases invernadero en la atmósfera. Estas emisiones son en gran mayoría de origen humano así que no hay duda sobre quien esta causando la modificacion en el clima. Además ... hay una prueba que no engaña. Curiosamente las medias anuales se han disparado desde el siglo XX. Qué ha pasado??? El sol se ha vuelto loco? la naturaleza se ha vuielto loca? No, lo unico que ha ocurrido es que el consumo de combustibles fósiles se ha vuelto loco. Creo que está bien claro.
La base científica de lo que planteas es, como mínimo cuestionable. Nadie tiene la verdad absoluta, es cierto:
1.- nadie, ni de los que no haces caso, conocen ni un 10% los elementos que afectan al clima. A los hechos me remito...no somos capaces de predecir con 10 días vista, como para apoyar algo que nos indique que dentro de 20 años, dentro de 100 o dentro de 1000 va a ocurrir loq ue gustes. Según el modelo que apliques tendran uno u otro resultado...casi, casi, se puede hablar de modelos a la carta...que quieres calor...modelo de calor, que quieres frio, modelo de frio.
2.-Respecto al factor limitante en el crecimiento vegetal, en lineas generales, la capacidad de la Rubisco, proteina capaz de fijar el CO2 sobre una pentosa, y por cierto, la más abundante de la biosfera, ve limitada su actividad por esa pequeñísima concentración de CO2 que tenemos en al actualidad. hablamos de 0.036% de CO2 en atmósfera libre de vegetación, muy inferior en las inmediaciones de una masa boscosa por ejemplo, por la capatación de este gas. Por ello, muchos vegetales están adaptados a concentrar en las proximidades de la Rubisco cantidades ingentes de CO2, principalmente en forma de bicarbonatos y otros ácidos orgánicos, para de esta forma aumentar la eficiencia enzimática y por tanto el desarrollo y crecimiento. Si el CO2 no fuera limitante, no se verían obligadas a consumir gran cantidad de energía en desarrollar estructuras y sistemas enzimáticos que permitan optimizar la falta de CO2. Si hablamos de ensayos científicos, cuando a cualquier especie C3 se le suministra una concentración atmosférica de Co2 superior a la presente en nuestra atmósfera, su respuesta es la de incrementar el crecimiento en una proporción casi directa a la del incremento atmosférico de CO2.
3.- Si al deforestación estaría impidiendo la asimilación fotosintética de CO2, también estaría afectando a la disminución de ese 21% de O2, que, casualmente, se desconoce por qué es tan estable. Pero que, y esto si que está muy claro, exclusivamente procede de los organismos fotosintéticos.
4.-Hace 1000 millones de años, los filtros de que disponemos en la actualidad no eran iguales, por tanto, la radiación solar, pese a que fuera inferior en la fuente, podía ser muy superior en la tierra.
No confundamos por favor. EL calentamiento se desconoce real y se desconoce mucho más si aún siendo cierto, la causa sea debida principalmente al aumento del CO2 y los demás gases invernadero en la atmósfera. Estas emisiones son en gran mayoría de origen humano, pero desconocemos cómo se asimilan, así que por supuesto que hay dudas sobre si realmente se va a llegar a modificar el clima. Hay una prueba que nos puede llevar a engaño: curiosamente las medias anuales se han disparado desde el siglo XX. Qué ha pasado??? El sol se ha vuelto loco? la naturaleza se ha vuelto loca? Somos capaces de precedir el clima que va a ocurrir dentro de 50 años, cuando no somos capaces de precedir ni si este verano será más o menos cálido que el de la época preindustrial? No, lo unico que ha ocurrido es que el medio ambiente a nivel macroeconómico da dinero, sobre todo a los gobiernos que nos acongojan con datos que no podemos ni refutar, ni comprobar, pero que cada cierto tiempo viene bien sacar para tenernos acoj...ados.
76 Respuestas
19589 Vistas