El C02 sólo ha aumentado 35 ppm desde hace 11.600 años

Desconectado Herminator

  • Supercélula
  • ******
  • 7817
  • Sexo: Masculino
  • Manresa (Catalunya Central) 300 msnm
Re:El C02 sólo ha aumentado 35 ppm desde hace 11.600 años
« Respuesta #60 en: Martes 05 Abril 2005 00:36:30 am »
BUENO NADIA HABLA DE QUE EL ESPESOR OPTICO DEL CO2 ESTÁ EN MÁXIMOS........OSEA QUE AUNQUE DOBLEMOS LA CANTIDAD DE CO2 ABSORVERÁ LA MISMA CANTIDAD DE INFRAROJO.

En ese caso, ¿cómo se explica que en otras épocas de la Tierra la concentración atmosférica de CO2 fuera bastante superior a la actual y que paralelamente subió otro tanto la temperatura superficial?

Aunque en esto del CO2 y la temperatura no se sabe quien fue primero si el huevo o la gallina, los registros paleoclimáticos elaborados a partir de los testigos de hielo polar (tanto ártico como antártico) son bastante claros a la hora de estabecer una indudable conexión entre ambas circunstancias.


PD: No grites, jodío





Hombre en tiempos pasados es imposible una contribución natural externa de CO2, de gran calibre,..almenos por lo que sabemos ahora, por lo que con toda probabilidad, fue el aumento de temperaturas lo que aumentó el CO2 atmosférico. Y puede que ahora tb esté ocurriendo lo mismo.

Por cierto en la Younger Dryas,...al mismo tiempo qye se producía una glaciación en Europa y Norteamérica el CO2 no paraba de aumentar... ::) ::) ::)
"El Yeti" Aquí si que fa rasca collons!!!!

Desconectado carama

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 257
  • Sexo: Masculino
  • El cerebro nos domina
Re:El C02 sólo ha aumentado 35 ppm desde hace 11.600 años
« Respuesta #61 en: Martes 05 Abril 2005 00:38:20 am »
A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general).  Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC

Saluts!  ;)

Centrémonos un poquito.
El tema es el siguiente, si sube T => aumento evaporación => aumento de albedo =>menor irradiación=> descenso de T

El exceso de agua en atmósfera, no sería algo puntual como bien describes si no algo continuado por ese continuado incremento de T.
El CO2 es o puede ser igual de acumulativo que puede ser el agua. Ambos elementos tienen su ciclo complejo de fijación y pérdida para llegar a un equilibrio dinámico con sus variaciones que no deben ser anormales, si no dientes de sierra, ya que el CO2 fijado en los fósiles estuvo antes como gas que fue fijándose desde los organismos fotosintéticos hasta pasar a los animales...y curiosamente los organismos fotosintéticos tienen su óptimo, en lineas generales, de fijación de CO2 en 25ºC. Si incrementamos esos 25º a 35ºC, la relación fotosíntesis como fijación de CO2, y respiración como producción de CO2 llega a ser de 1. Si antes había tanto CO2, cabría esperar altas T, incluso diría muy altas y entonces... ¿como leches podría haber una fijación neta de CO2? javascript:replaceText(' ???')
Huh javascript:replaceText(' :-\\')
undecided¿?
En el agua tenemos el pool oceánico que si sube T aumenta en forma de gas, si baja T en forma de hielo...pero el que está en forma de gas, si se incrementa su relación o cantidad en valor absoluto genera nubes, sombras, que implican una menor llegada de calor del sol a troposfera y por tanto se vuelve al equilibrio al reducirse la humedad por una pérdida de T.

Esto que dices de las plantas lo dirás por las C3 que viven en la zona templada,...no por la C4,...eh,..que viven en zonas equatoriales....esas fijan bien el CO2 a 30ºC, y además obtienen un rendimiento mayor que las C3

Efectivamente, por eso pongo entre comillas "en lineas generales".

las C4 y CAM tienen sistemas de acumulación de CO2, tanto temporal como espacial, como he expuesto anteriormente. No quiero liar la manta más de la cuenta.
Sur de Burgos - 862 m

Desconectado carama

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 257
  • Sexo: Masculino
  • El cerebro nos domina
Re:El C02 sólo ha aumentado 35 ppm desde hace 11.600 años
« Respuesta #62 en: Martes 05 Abril 2005 00:41:56 am »
A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general).  Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC

Saluts!  ;)

Centrémonos un poquito.
El tema es el siguiente, si sube T => aumento evaporación => aumento de albedo =>menor irradiación=> descenso de T

El exceso de agua en atmósfera, no sería algo puntual como bien describes si no algo continuado por ese continuado incremento de T.
El CO2 es o puede ser igual de acumulativo que puede ser el agua. Ambos elementos tienen su ciclo complejo de fijación y pérdida para llegar a un equilibrio dinámico con sus variaciones que no deben ser anormales, si no dientes de sierra, ya que el CO2 fijado en los fósiles estuvo antes como gas que fue fijándose desde los organismos fotosintéticos hasta pasar a los animales...y curiosamente los organismos fotosintéticos tienen su óptimo, en lineas generales, de fijación de CO2 en 25ºC. Si incrementamos esos 25º a 35ºC, la relación fotosíntesis como fijación de CO2, y respiración como producción de CO2 llega a ser de 1. Si antes había tanto CO2, cabría esperar altas T, incluso diría muy altas y entonces... ¿como leches podría haber una fijación neta de CO2? javascript:replaceText(' ???')
Huh javascript:replaceText(' :-\\')
undecided¿?
En el agua tenemos el pool oceánico que si sube T aumenta en forma de gas, si baja T en forma de hielo...pero el que está en forma de gas, si se incrementa su relación o cantidad en valor absoluto genera nubes, sombras, que implican una menor llegada de calor del sol a troposfera y por tanto se vuelve al equilibrio al reducirse la humedad por una pérdida de T.

Esto que dices de las plantas lo dirás por las C3 que viven en la zona templada,...no por la C4,...eh,..que viven en zonas equatoriales....esas fijan bien el CO2 a 30ºC, y además obtienen un rendimiento mayor que las C3

por cierto, hay C4 y CAM también en zonas templadas...hasta en zonas frías como la "Montana sempervirens", como su nombre indica, es de montaña
Sur de Burgos - 862 m

Desconectado Herminator

  • Supercélula
  • ******
  • 7817
  • Sexo: Masculino
  • Manresa (Catalunya Central) 300 msnm
Re:El C02 sólo ha aumentado 35 ppm desde hace 11.600 años
« Respuesta #63 en: Martes 05 Abril 2005 00:57:03 am »
A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general).  Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC

Saluts!  ;)

Centrémonos un poquito.
El tema es el siguiente, si sube T => aumento evaporación => aumento de albedo =>menor irradiación=> descenso de T

El exceso de agua en atmósfera, no sería algo puntual como bien describes si no algo continuado por ese continuado incremento de T.
El CO2 es o puede ser igual de acumulativo que puede ser el agua. Ambos elementos tienen su ciclo complejo de fijación y pérdida para llegar a un equilibrio dinámico con sus variaciones que no deben ser anormales, si no dientes de sierra, ya que el CO2 fijado en los fósiles estuvo antes como gas que fue fijándose desde los organismos fotosintéticos hasta pasar a los animales...y curiosamente los organismos fotosintéticos tienen su óptimo, en lineas generales, de fijación de CO2 en 25ºC. Si incrementamos esos 25º a 35ºC, la relación fotosíntesis como fijación de CO2, y respiración como producción de CO2 llega a ser de 1. Si antes había tanto CO2, cabría esperar altas T, incluso diría muy altas y entonces... ¿como leches podría haber una fijación neta de CO2? javascript:replaceText(' ???')
Huh javascript:replaceText(' :-\\')
undecided¿?
En el agua tenemos el pool oceánico que si sube T aumenta en forma de gas, si baja T en forma de hielo...pero el que está en forma de gas, si se incrementa su relación o cantidad en valor absoluto genera nubes, sombras, que implican una menor llegada de calor del sol a troposfera y por tanto se vuelve al equilibrio al reducirse la humedad por una pérdida de T.

Esto que dices de las plantas lo dirás por las C3 que viven en la zona templada,...no por la C4,...eh,..que viven en zonas equatoriales....esas fijan bien el CO2 a 30ºC, y además obtienen un rendimiento mayor que las C3

Efectivamente, por eso pongo entre comillas "en lineas generales".

las C4 y CAM tienen sistemas de acumulación de CO2, tanto temporal como espacial, como he expuesto anteriormente. No quiero liar la manta más de la cuenta.

Bueno las CAM no hace falta ni nombrarlas para lo que nos ocupa,...xDD aparte de que son 4 su peso en la fijación de CO2 es despreciable.

Saludos
"El Yeti" Aquí si que fa rasca collons!!!!

Desconectado carama

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 257
  • Sexo: Masculino
  • El cerebro nos domina
Re:El C02 sólo ha aumentado 35 ppm desde hace 11.600 años
« Respuesta #64 en: Martes 05 Abril 2005 22:36:00 pm »
A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general).  Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC

Saluts!  ;)

Centrémonos un poquito.
El tema es el siguiente, si sube T => aumento evaporación => aumento de albedo =>menor irradiación=> descenso de T

El exceso de agua en atmósfera, no sería algo puntual como bien describes si no algo continuado por ese continuado incremento de T.
El CO2 es o puede ser igual de acumulativo que puede ser el agua. Ambos elementos tienen su ciclo complejo de fijación y pérdida para llegar a un equilibrio dinámico con sus variaciones que no deben ser anormales, si no dientes de sierra, ya que el CO2 fijado en los fósiles estuvo antes como gas que fue fijándose desde los organismos fotosintéticos hasta pasar a los animales...y curiosamente los organismos fotosintéticos tienen su óptimo, en lineas generales, de fijación de CO2 en 25ºC. Si incrementamos esos 25º a 35ºC, la relación fotosíntesis como fijación de CO2, y respiración como producción de CO2 llega a ser de 1. Si antes había tanto CO2, cabría esperar altas T, incluso diría muy altas y entonces... ¿como leches podría haber una fijación neta de CO2? javascript:replaceText(' ???')
Huh javascript:replaceText(' :-\\')
undecided¿?
En el agua tenemos el pool oceánico que si sube T aumenta en forma de gas, si baja T en forma de hielo...pero el que está en forma de gas, si se incrementa su relación o cantidad en valor absoluto genera nubes, sombras, que implican una menor llegada de calor del sol a troposfera y por tanto se vuelve al equilibrio al reducirse la humedad por una pérdida de T.

Esto que dices de las plantas lo dirás por las C3 que viven en la zona templada,...no por la C4,...eh,..que viven en zonas equatoriales....esas fijan bien el CO2 a 30ºC, y además obtienen un rendimiento mayor que las C3

Efectivamente, por eso pongo entre comillas "en lineas generales".

las C4 y CAM tienen sistemas de acumulación de CO2, tanto temporal como espacial, como he expuesto anteriormente. No quiero liar la manta más de la cuenta.

Bueno las CAM no hace falta ni nombrarlas para lo que nos ocupa,...xDD aparte de que son 4 su peso en la fijación de CO2 es despreciable.

Saludos

Creo que el que se ha puesto a hilar fino has sido tu.
Yo solo he respondido.
Sur de Burgos - 862 m

Desconectado Herminator

  • Supercélula
  • ******
  • 7817
  • Sexo: Masculino
  • Manresa (Catalunya Central) 300 msnm
Re:El C02 sólo ha aumentado 35 ppm desde hace 11.600 años
« Respuesta #65 en: Miércoles 06 Abril 2005 00:51:03 am »
No lo creo si contamos que el 90% de las plantas de zonas tropicales son del tipo C4 y que su peso por tanto en la fijación del CO2 es importantísimo.
Sólo estaba puntualizando un poco, para que no hubiera confusiones en este aspecto.
"El Yeti" Aquí si que fa rasca collons!!!!

Desconectado carama

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 257
  • Sexo: Masculino
  • El cerebro nos domina
Re:El C02 sólo ha aumentado 35 ppm desde hace 11.600 años
« Respuesta #66 en: Jueves 07 Abril 2005 00:34:49 am »

A las C4 como que las da igual que suba o baje el CO2. Si nos centramos en el tema de si sube el CO2, sus causas, consecuencias...la principal consecuencia es que se incrementaría la fotosíntesis en las C3, prácticamente de forma aritmética, y ello provocaría un ajuste de los niveles atmosféricos.

Otra cosa, aunque sean C4, debido a las altas temperaturas, su actividad respiratoria es muy alta (pero sin fotorrespiración), y por tanto la fotosíntesis neta baja considerablemente (al final es de lo que hablamos, cuánto CO2 fijan realmente). Además de que energéticamente podríamos hablar de un poco ruinosas (las pobres tienen que invertir para vivir con altas temperaturas), ya que el mecanismo de bombeo de CO2 hacia la vaina tiene un costo energético; por cada molécula de CO2 que se transporta del mesófilo al ciclo de Calvin se hidrolizan 2 ATP (procedentes del ciclo de Krebs de una u otra forma). Las plantas C4, por tanto, emplean 5 ATP para fijar y reducir a carbohidrato una molécula de CO2, mientras que en las plantas C3 sólo se necesitan los 3 ATP del ciclo de Calvin.
« Última modificación: Jueves 07 Abril 2005 00:43:17 am por carama »
Sur de Burgos - 862 m

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re:El C02 sólo ha aumentado 35 ppm desde hace 11.600 años
« Respuesta #67 en: Jueves 21 Abril 2005 01:32:23 am »
A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general).  Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC

Saluts!  ;)
Esto es absurdo Vigialnt,..absurdo,....hablamos d eun equilibrio químico,.....aparentemente siempre hay el mismo valor de vapor de agua, pq el agua es constante y la fracción que se mantiene en estado vapor tiende siempre al equilibrio,..aunque una molécula dure 22 días hay otra que la sustituye, y así de forma infinita.... ::) ::) ::) ::)

me referia, obviamente, a que si emitiesemos un exceso de vapor de agua se autoregularia en pocos dias ( lo he estado mirando y creo que son 8 dias), sin embargo, el CO2 tarda varias decadas en autoregularse... Por cierto, en fisica hay un fenomeno que precede al equilibrio que se llama "transito".

Saluts! ;)

Desconectado llevantada

  • Cb Calvus
  • ****
  • 2441
  • Sexo: Masculino
  • la meva estimada Escala!!!
Re:El C02 sólo ha aumentado 35 ppm desde hace 11.600 años
« Respuesta #68 en: Jueves 21 Abril 2005 11:38:32 am »
mi profe de microbiologia del año pasado , dijo que los pedos de las vacas ..que desprendian altas cantidades de metano , contribuian activamente al efecto invernadero ....

mi pregunta es ..exageró???? ::) ::) ::)
entre Sant Andreu(Barcelona) i l'Escala(Girona)

minima año:1,2ºC    lluvia Enero: 0,5mm
maxima año:16,8ºC     lluvia 2006:152,0mm 

minima mas alta:9,5ºC 
noches con menos de 5ºC(Enero):

Desconectado carama

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 257
  • Sexo: Masculino
  • El cerebro nos domina
Re:El C02 sólo ha aumentado 35 ppm desde hace 11.600 años
« Respuesta #69 en: Jueves 21 Abril 2005 16:53:37 pm »
mi profe de microbiologia del año pasado , dijo que los pedos de las vacas ..que desprendian altas cantidades de metano , contribuian activamente al efecto invernadero ....

mi pregunta es ..exageró???? ::) ::) ::)

juasjuasjuas

los de los humanos tambien liberan altas cantidades de metano...asíq ue cuidado con comer tanta alubia...aunque como tal, es una C3 que a su vez fija CO2 y además de vivir en simbiosis con Rhizobium que es capaz de fijar N2 atmosférico y por tanto no es necesario el uso de compuestos fósiles para la fabricación de fertilizantes...ufff...la que estamos liando ahora con los pedoooos.
 serán buenos, o serán malos...
« Última modificación: Jueves 21 Abril 2005 16:55:01 pm por carama »
Sur de Burgos - 862 m

Desconectado llevantada

  • Cb Calvus
  • ****
  • 2441
  • Sexo: Masculino
  • la meva estimada Escala!!!
Re:El C02 sólo ha aumentado 35 ppm desde hace 11.600 años
« Respuesta #70 en: Jueves 21 Abril 2005 18:59:40 pm »
mi profe de microbiologia del año pasado , dijo que los pedos de las vacas ..que desprendian altas cantidades de metano , contribuian activamente al efecto invernadero ....

mi pregunta es ..exageró???? ::) ::) ::)

juasjuasjuas

los de los humanos tambien liberan altas cantidades de metano...asíq ue cuidado con comer tanta alubia...aunque como tal, es una C3 que a su vez fija CO2 y además de vivir en simbiosis con Rhizobium que es capaz de fijar N2 atmosférico y por tanto no es necesario el uso de compuestos fósiles para la fabricación de fertilizantes...ufff...la que estamos liando ahora con los pedoooos.
 serán buenos, o serán malos...

osti ahora no podré comer alubias??  con lo buenos que estan los caparrones pintos de mi pueblo en la Rioja... :-\ :-\ :-\ ;D ;D ;D
jajaajja , osti veo que te tienes bien aprendido el temario de fisiologia vegetal!!! :D :D :D yo como futuro biologo estoy en ello... ::) ::) ::)
entre Sant Andreu(Barcelona) i l'Escala(Girona)

minima año:1,2ºC    lluvia Enero: 0,5mm
maxima año:16,8ºC     lluvia 2006:152,0mm 

minima mas alta:9,5ºC 
noches con menos de 5ºC(Enero):

Desconectado MARADENTRO

  • Supercélula
  • ******
  • 5899
  • Esta Tierra no tiene corazón
    • blog meteo
Re:El C02 sólo ha aumentado 35 ppm desde hace 11.600 años
« Respuesta #71 en: Martes 26 Abril 2005 16:10:17 pm »
Sinceramente este es uno de los temas climatológicos más interesantes hoy en dia, aunque veo leyendo todas las páginas anteriores que, como ocurre en los círculos científicos, las opiniones están encontradas y nadie posee a dia de hoy la verdad absoluta, ante lo cual creo que tenemos que mostrar nuestras opiniones, leyendo y respetando las demás.

Por otra parte nadie ha nombrado prácticamente nada de las bandas de absorción de los diferentes gases. Para no enrollarme mucho decir que las radiaciones que emite un cuerpo dependen de au temperatura, o sea que a mayor temperatura de la superfície le corresponde menor longitud de onda en la energía emitida y a la vez mayor energía.
El sol debida a su temperatura de 6000 grados en la superfície emite energía entre aproximadamente 0.2 y 3 micras, siendo su mayor proporción entre los 0.4 y 0.7, o sea el visible.

Por contra la Tierra tiene una temperatura media de alrededor de 15 grados lo que supone que emite energía en el infrarrojo entre 4-20 micras.

La atmósfera es prácticamente trasparente a la luz solar por ello apenas se calienta desde arriba, y por contra existen una serie de gases en la atmósfera, que por su caracter dipolar, no son trasparentes a las radiaciones infrarrojas que emite la Tierra, las absorben y como son tambien buenos emisores la vuelven a emitir en todas direcciones, incluyendo de nuevo hacia la superfície con lo cual se vuelve a calentar la Tierra de nuevo.

Estos gases son principalmente el Vapor de agua (que por cierto es el fundamental), el CO2, metano óxido nitroso, CFCs y Ozono.

Ahora bien, cada gas, debida a su estructura molecular es capaz de absorber unas determinadas bandas del espectro y no todas. Asi por ejemplo entre el vapor de agua y el CO2 son capaces de absorber las radiaciones infrarrojas por debajo de 7 micras y por encima de 14, dejando precisamente entre 7-14 una denominada Ventana a través de la cual escapa la radiación infrarroja que emite la Tierra dentro de esas longitudes de onda.

El vapor de agua casi no se comenta porque prácticamente absorbe toda la radiación que se emite en sus bandas de emisión así que casi no puede captar más. El CO2 también capta casi toda la energía dentro de sus bandas aunque no toda como sucede con el vapor de agua. El problema viene con esos otros gases sobre los que casi no se comenta nada y que son el metano, óxido nitroso, CFCs y ozono que tienen su banda de absorción precisamente entre 8-14 !!!Justo en la Ventana de la que hablabamos!!!! con lo cual la emisión de estos gases es casi más peligrosa porque cierran la única ventana de escape que tiene la radiación de forma directa.
Debido a esto pequeñas emisiones de estos gases pueden provocar más calentamiento que grandes emisiones de CO2


Perdonar por estenderme tanto pero sólo queria dejar claros algunos aspectos  ;)
« Última modificación: Martes 26 Abril 2005 16:22:19 pm por MARADENTRO »
Visita mi blog: http://eltiempo.lasprovincias.es/

"La luz que brilla con el doble de intensidad dura la mitad de tiempo"

La naturaleza y sus leyes yacían ocultas en la noche. Dios dijo:"¡Que sea Newton!", y todo fue luz. Pero no duró mucho; el diablo rugió:"¡Oh, que sea Einstein!", y todo volvió de nuevo a la oscuridad.