El C02 sólo ha aumentado 35 ppm desde hace 11.600 años

Mis conocimientos de química debieron de verse afectados por una borrachera, pero aún así voy a intentar explicarlo:

La vida media no es más que un dato estadístico. Una molécula sin influencias externas en teoría "vive" para siempre. Lo que pasa es que una a una molécula en un medio como puede ser la atmósfera, le afectan otras moléculas, produciéndose reacciones químicas. Es por eso, que estadísticamente, el tiempo que tiene que pasar para que esa molécula reaccione, es de 22 días. Eso no quiere decir que todas las moléculas duren 22 días, sino que una puede durar 11 días y otra 33 días.

Dicho esto (que es válido para cualquier tipo de molécula, sustancia, ... a la que se le aplique una vida media), vamos a ver la diferencia entre el H₂O y el CO₂. En una molécula de CO₂, cada O está unido al C mediante un enlace covalente (que es un enlace fuerte), mientras que la unión entre los H y el O es mediante las fuerzas de van der Waals (que es un enlace débil). El enlace fuerte necesita mucha energía para romperse, es muy estable. Por el contrario, en el caso del H₂, el enlace es tan débil, que en estado líquido, por ejemplo, no hay tal enlace, sino que es como una sopa de iones positivos y negativos (esa es la razón por la que el agua es conductora de la electricidad)

Es por eso que la vida media del CO₂ es tan grande frente a la del H₂O. La probabilidad de que se den las condiciones para romper el enlace es mucho menor en el caso del CO₂ que en el del H₂

Espero haberme explicado bien.

Un saludo.

Quizá no me haya explicado muy bien en mi anterior respuesta.
Mi duda no era relacionada con el sentido "químico" de su vida media, si no, el sentido de esos efectos químicos en la biosfera, o en la tierra en general.
Mi duda está relacionada con el efecto que esa diferente vida media provoca en las interacciones de tanto el vapor de agua como el CO2 sobre el clima. Si realmente esa vida media tan corta de las moléculas de agua provocan algún efecto importante en el incremento del albedo en un caso hipotético de incremento de la evaporación causado por un incremento de la temperatura.
Los tiras iban por ahi.
Si sólo nos guiamos en la fuerza de unión del H2 con fuerzas de van del Wals o del O2 con fuerzas covalentes...se podría llegar a decir que una vez que se forma CO2, cuesta 100 años en que desaparezca, claro que si, pero como tu bien has dicho, sólo se puede aplicar si y solo si esa molécula no interactua con ningún otro elemento, sea "animado" o "inanimado".
Una molécula de agua podríamos asegurar que reacciona con cualquier cosa con la que entre en contacto, incluso por su caracter de dipolo extremadamente fuerte, con sus hermanas, con las que intenta unirse para así  conseguir y mantener su estado líquido, por tanto, hoy se puede encontrar como gas, y dentro de 1 hora como líquido, y dentro de 10 días como sólido, por tanto su capacidad de mantenerse, tal y como se plantea la vida media, es erroneo, si no, deberíamos disponer de mucho más H2 en la atmósfera del que existe en estos momentos, y tantos O sueltos, ufff, me darían calambre (jejejeje)...tan sólo es interesante este aspecto para tener en cuenta la capacidad de reacción con otros elementos, metales, no metales, óxidos...
En la tierra primigenea, con muy altas temperaturas, existía agua, mucha en forma de vapor de agua y por tanto menor protegida, pero no O2...todos los O sueltos procedentes de esas moléculas de agua rompiéndose cada poquito tiempo, alguno debería, por probabilidad haberse unido a su hermanito, pero no hubo manera, tuvieron que aparecer los organismos fotosintéticos, para unirlos y encontrarnos con ese 21% que tenemos en la actualidad.
Si ahora planteamos que esa vida media va a provocar una reducción o "no incremento" de nubes por un incremento de T causado por un aumento de CO2...¿a dónde queremos llegar?

Como sucede la mayoría de las veces, lo importante no es el valor absoluto, sino el valor relativo, que sí es muy importante por las implicaciones en el balance energético terrestre

Saludos

A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general).  Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC

Saluts!  

A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general).  Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC

Saluts!  

Centrémonos un poquito.
El tema es el siguiente, si sube T => aumento evaporación => aumento de albedo =>menor irradiación=> descenso de T

El exceso de agua en atmósfera, no sería algo puntual como bien describes si no algo continuado por ese continuado incremento de T.
El CO2 es o puede ser igual de acumulativo que puede ser el agua. Ambos elementos tienen su ciclo complejo de fijación y pérdida para llegar a un equilibrio dinámico con sus variaciones que no deben ser anormales, si no dientes de sierra, ya que el CO2 fijado en los fósiles estuvo antes como gas que fue fijándose desde los organismos fotosintéticos hasta pasar a los animales...y curiosamente los organismos fotosintéticos tienen su óptimo, en lineas generales, de fijación de CO2 en 25ºC. Si incrementamos esos 25º a 35ºC, la relación fotosíntesis como fijación de CO2, y respiración como producción de CO2 llega a ser de 1. Si antes había tanto CO2, cabría esperar altas T, incluso diría muy altas y entonces... ¿como leches podría haber una fijación neta de CO2? javascript:replaceText(' ')
Huh javascript:replaceText(' \')
undecided¿?
En el agua tenemos el pool oceánico que si sube T aumenta en forma de gas, si baja T en forma de hielo...pero el que está en forma de gas, si se incrementa su relación o cantidad en valor absoluto genera nubes, sombras, que implican una menor llegada de calor del sol a troposfera y por tanto se vuelve al equilibrio al reducirse la humedad por una pérdida de T.

BUENO NADIA HABLA DE QUE EL ESPESOR OPTICO DEL CO2 ESTÁ EN MÁXIMOS........OSEA QUE AUNQUE DOBLEMOS LA CANTIDAD DE CO2 ABSORVERÁ LA MISMA CANTIDAD DE INFRAROJO.

BUENO NADIA HABLA DE QUE EL ESPESOR OPTICO DEL CO2 ESTÁ EN MÁXIMOS........OSEA QUE AUNQUE DOBLEMOS LA CANTIDAD DE CO2 ABSORVERÁ LA MISMA CANTIDAD DE INFRAROJO.

En ese caso, ¿cómo se explica que en otras épocas de la Tierra la concentración atmosférica de CO2 fuera bastante superior a la actual y que paralelamente subió otro tanto la temperatura superficial?

Aunque en esto del CO2 y la temperatura no se sabe quien fue primero si el huevo o la gallina, los registros paleoclimáticos elaborados a partir de los testigos de hielo polar (tanto ártico como antártico) son bastante claros a la hora de estabecer una indudable conexión entre ambas circunstancias.


PD: No grites, jodío

Cita de: basobaltz en Lunes 04 Abril 2005 12:40:34 pm

BUENO NADIA HABLA DE QUE EL ESPESOR OPTICO DEL CO2 ESTÁ EN MÁXIMOS........OSEA QUE AUNQUE DOBLEMOS LA CANTIDAD DE CO2 ABSORVERÁ LA MISMA CANTIDAD DE INFRAROJO.

En ese caso, ¿cómo se explica que en otras épocas de la Tierra la concentración atmosférica de CO2 fuera bastante superior a la actual y que paralelamente subió otro tanto la temperatura superficial?

Aunque en esto del CO2 y la temperatura no se sabe quien fue primero si el huevo o la gallina, los registros paleoclimáticos elaborados a partir de los testigos de hielo polar (tanto ártico como antártico) son bastante claros a la hora de estabecer una indudable conexión entre ambas circunstancias.


PD: No grites, jodío

La indudable conexión no hay porqué dudarla, pero de ahí a decir que siempre que se incrementa el CO2 ello implica un aumento de temperatura, NO, y ya no quiero comentar relaciones directas, como se nos plantea.
Si por el hecho de haber 10.000 ppm de CO2, en los puntos más fríos de la tierra no se llegó a 25ºC (me quedo corto con los 10.000 ppm, pero es que si no, no hubieran existido la vida como conocemos, con su base en el carbono), un incremento de 100 ppm va a provocar una subida de 3ºC, elevación del mar...ufff, subliminalmente un cataclismo???
Algo tiene que haber ahí que nos falta por conocer...me remito, como ejemplo, al tema con el que inicié esta charla, subida de T => aumento de nubosidad => descenso de T

Necesito una explicación de lo que ha comentado basobaltz respecto al espesor óptico. Es un aspecto que desconozco y estoy muy interesado por el tema.

Mis conocimientos de química debieron de verse afectados por una borrachera, pero aún así voy a intentar explicarlo:

La vida media no es más que un dato estadístico. Una molécula sin influencias externas en teoría "vive" para siempre. Lo que pasa es que una a una molécula en un medio como puede ser la atmósfera, le afectan otras moléculas, produciéndose reacciones químicas. Es por eso, que estadísticamente, el tiempo que tiene que pasar para que esa molécula reaccione, es de 22 días. Eso no quiere decir que todas las moléculas duren 22 días, sino que una puede durar 11 días y otra 33 días.

Dicho esto (que es válido para cualquier tipo de molécula, sustancia, ... a la que se le aplique una vida media), vamos a ver la diferencia entre el H₂O y el CO₂. En una molécula de CO₂, cada O está unido al C mediante un enlace covalente (que es un enlace fuerte), mientras que la unión entre los H y el O es mediante las fuerzas de van der Waals (que es un enlace débil). El enlace fuerte necesita mucha energía para romperse, es muy estable. Por el contrario, en el caso del H₂, el enlace es tan débil, que en estado líquido, por ejemplo, no hay tal enlace, sino que es como una sopa de iones positivos y negativos (esa es la razón por la que el agua es conductora de la electricidad)

Es por eso que la vida media del CO₂ es tan grande frente a la del H₂O. La probabilidad de que se den las condiciones para romper el enlace es mucho menor en el caso del CO₂ que en el del H₂

Espero haberme explicado bien.

Un saludo.

Esto que dices no es cierto,..por favor,..haz el favor de repasarte los apuntes,..el enlace intramolecular de los O, y el H del H2o son enlaces covalentes, tan estables como el enlace de C con el O en el CO2..-.otra cosa es que las moléculas de agua tengan uniones intermoleculares por unos enlaces llamados puentes de hidrógeno (que NO son fuerzas de Van der Waals; dichos enlaces son enlaces químicos muy débiles debido a dipolos induïdos transitoriamente; y no intervienen de forma significativa en reacciones intermoleculares del agua en condiciones naturales).

Saludos

A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general).  Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC

Saluts!  

Vigilant,..¿¿de donde sacas estos datos de vida media del CO2??? de verdad me cuesta mucho creerlo,..el CO2 es una molécula bastante reactiva,..y para más inri reacciona con la misa agua (vapor de agua, agua de lluvia etc etc,......)

A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general).  Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC

Saluts!  

Esto es absurdo Vigialnt,..absurdo,....hablamos d eun equilibrio químico,.....aparentemente siempre hay el mismo valor de vapor de agua, pq el agua es constante y la fracción que se mantiene en estado vapor tiende siempre al equilibrio,..aunque una molécula dure 22 días hay otra que la sustituye, y así de forma infinita....

Cita de: vigilant en Viernes 18 Marzo 2005 02:02:14 am

A lo que me refería con la vida media es que, aunque el efecto invernadero del agua es muy importante e inevitable, no representa un peligro de "cambio climático" para un futuro, pues un exceso de agua en la atmósfera supondría, por ejemplo, una anomalía térmica de 20 días, justo lo que tardaría en desaparecer ese exceso, por "difusión" (en su significado general).  Sin embargo, por poco que sea el efecto del CO2 en comparación al del agua, sí que representa "un peligro" a largo plazo, ya que el CO2 es acumulativo. Inncrementando un poco el CO2 no notaríamos nada, pero si lo duplicamos estamos introduciendo un "ruido" muy importante, un estrato climático que no se autoregula inmediatamente, sino que se comporta como un factor de fondo, capaz de desplazar el equilibrio térmico hacia una temperatura 1 ó 2º superior, frente a las oscilaciones naturales del agua de más/menos 4ºC

Saluts!  

Centrémonos un poquito.
El tema es el siguiente, si sube T => aumento evaporación => aumento de albedo =>menor irradiación=> descenso de T

El exceso de agua en atmósfera, no sería algo puntual como bien describes si no algo continuado por ese continuado incremento de T.
El CO2 es o puede ser igual de acumulativo que puede ser el agua. Ambos elementos tienen su ciclo complejo de fijación y pérdida para llegar a un equilibrio dinámico con sus variaciones que no deben ser anormales, si no dientes de sierra, ya que el CO2 fijado en los fósiles estuvo antes como gas que fue fijándose desde los organismos fotosintéticos hasta pasar a los animales...y curiosamente los organismos fotosintéticos tienen su óptimo, en lineas generales, de fijación de CO2 en 25ºC. Si incrementamos esos 25º a 35ºC, la relación fotosíntesis como fijación de CO2, y respiración como producción de CO2 llega a ser de 1. Si antes había tanto CO2, cabría esperar altas T, incluso diría muy altas y entonces... ¿como leches podría haber una fijación neta de CO2? javascript:replaceText(' ')
Huh javascript:replaceText(' \')
undecided¿?
En el agua tenemos el pool oceánico que si sube T aumenta en forma de gas, si baja T en forma de hielo...pero el que está en forma de gas, si se incrementa su relación o cantidad en valor absoluto genera nubes, sombras, que implican una menor llegada de calor del sol a troposfera y por tanto se vuelve al equilibrio al reducirse la humedad por una pérdida de T.

Esto que dices de las plantas lo dirás por las C3 que viven en la zona templada,...no por la C4,...eh,..que viven en zonas equatoriales....esas fijan bien el CO2 a 30ºC, y además obtienen un rendimiento mayor que las C3