Light Matter, ¿tienes alguna dificultad especial para entender esta afirmación simple de Trenberth?
Ocean heat content has no direct relation to any impacts.
.
¿Y para entrenderte a ti mismo?
Si una fraccion de ese 0,06 del oceano fuese a parar a la atmosfera pongamosle un (0,006) la superficie terrestre y la troposfera se calentaria varios grados
Pregunto:
- ¿Consideras que calentar la atmósfera varios grados es un impacto?
- ¿Entiendes que Trenberth ha dicho que ese calor repartido en el mar no puede tener ningún impacto -- más allá del impacto que tenga la temperatura de su superficie, o entiendes lo contrario?
- ¿Qué interés tiene saber lo que haría ese calor si se traladara a un sitio donde no se puede trasladar? Por ejemplo, si fuera a parar a mi piscina, esta herviría con una fracción marginal de ese calor. ¿Señalarías ese hecho como algo digno de mención?
Light Matter, ¿tienes alguna dificultad especial para entender esta afirmación simple de Trenberth?
Thus in terms of impacts the problem is surface warming – which is described much better by actually measuring surface temperatures rather than total ocean heat content.
¿Entiendes que dice que el problema (y los posibles impactos) se describen mucho mejor midiendo la temperatura de la superficie del mar que midiendo el contenido de calor del mar, o entiendes lo contrario?
Hablande de "mear fuera del tarro", y de "malinterpretar como de costumbre". Si tú tienes un comentario que dice ...
- El calor escondido en el fondo del mar tiene
cero impacto (Trenberth)
- el calor "escondido en el fondo del mar" tiene un
impacto básicamente de cero.
- La única razón por la que el calentamiento del grueso del mar *tiene* algún
impacto es porque está muy concentrado en la superficie, donde
se nota muy bien.
- en
términos de impacto el problema es el calentamiento *superficial* del mar
- Tiene mucha gracia que *ahora* tengan que dedicarse a una cuestión tan elemental como explicar que
los efectos del calor del mar sobre el clima
... a partir de eso, ¿tú crees que estamos hablando de encontrar un calor que no está en la superficie, o que estamos hablando del
impacto de un calor que no está en la superficie?
Sugerencia. Cuando yo (o cualquiera) encara el problema del "calor perdido", compara el calor conocido con el calor que teóricamente debería de haber. Y cuando quiere saber si tiene un problema por calentamiento, mira los efectos o impactos que puede hacer ese calentamiento. Ya sean los efectos del calor medido, o los efectos del calor teórico (que "todavía" no se ha encontrado).
¿No crees que es mear fuera del tiesto, y malinterpretar, cuando me contestas con el calor perdido / no perdido a un comentario que está hablando de los
impactos de ese calor (real o imaginario)? Si no lo crees, indudablemente tenemos un proceso racional no solo diferente, sino directamente incompatible. Lo que se me escapa es cómo se le podría llamar "racional" al proceso que estás empleando.
Dibujito:
- Afirmación: Al mar han ido a parar un montón de jetajulios, y eso es un drama.
- Pregunta: ¿Y qué coño nos importa eso, si yá sabíamos el cambio de temperatura de la superficie del mar?
- Pista: " Thus in terms of impacts the problem is surface warming – which is described much better by actually measuring surface temperatures rather than total ocean heat content". (Trenberth)
¿Ahora lo has entendido, o te lo tengo que explicar otra vez?