El cambio climático es un fraude? Maniqueísmo o invalidar la ciencia

Ya sé que hay abiertos mil tópics sobre el cambio climático. Pero pienso que es fruto de la actividad humana y que es irrefutable. Yo me borré de una cuenta de Facebook porqué siempre me salía el grupo "El cambio climático es un fraude", que solo dicen mentiras. Creéis que se tiene que ser maniqueo, ir a los extremos, o este grupo igual que los negacionistas del cambio climático lo único que quieren es invalidar la ciencia y ser conservacionistas, no salir de la zona de confort.

El cambio climático por causa humana (generación de gases invernadero, aumento del número de incendios por despoblación de las zonas rurales, pérdida de la identidad y de la importancia de las personas que trabajan en el mundo rural) es una realidad y las olas de calor y las sequías cada vez serán más frecuentes en el futuro igualmente como las fuertes lluvias y ciclones tropicales. Cada vez la atmósfera terrestre tiene más energía ya que el mundo se está calentando y esto puede causar muchas catástrofes, además el ser humano ocupa zonas inundables y con otros riesgos y no se planifica bien. Es importante que la sociedad sepa que la Geografía y otras ciencias pueden ayudar a resolver  o mitigar estos problemas.

La planificación y ordenación racional del territorial juntamente con el aumento del suelo verde en las ciudades y un cambio del pensamiento de las personas con una mayor sensibilidad a los temas ambientales, y con una apuesta por las energías renovables en vez de las energías fósiles y la energía nuclear es la única salida a este pozo climático donde estamos. El futuro de la humanidad no solo depende de la estabilidad política sino de como afrontamos a esta época del Antropoceno, y cambiamos el chip de nuestro cerebro siendo unas personas que se preocupen por dejar un mundo mejor para nuestros predecesores.

Además la contaminación atmosférica, lumínica y acústica de nuestras ciudades juntamente con un aumento del sedentarismo en nuestras vidas provocadas por una tecnologización de nuestras actividades laborales provocan un aumento de los ictus y de los infartos, por primera vez en la historia las personas del mundo occidental tendrán menos esperanza de vida. Uno se tiene que mover más y no estar siempre en la silla o en la butaca.
Que pensáis?

En mi opinión, lo del asunto del CC es un concepto bastante ambiguo y complejo, además de abstracto, donde intervienen muchos intereses. ¿Hay Calentamiento Global? Sí, hay registros que lo demuestran. ¿Hay evidencias de que la actividad humana contribuye al calentamiento global? Sí, es evidente, falta saber en qué medida (%). ¿Hay pruebas y registros que demuestren que este cambio es debido únicamente al ser humano? Yo no he visto ninguno. Y si los hay, deberían mostrar cuál es el porcentaje de aportación humana y cuál el natural, y tampoco los he visto. ¿Tiene sentido que no haya ningún porcentaje de aporte natural? ¿Cómo descartamos el aporte de contribución natural,... se puede hacer eso hoy en día con la tecnología y los raquíticos conocimientos que tenemos sobre el clima? Una vez se determine, sin lugar a dudas, cuál es el % de contribución humana, entonces habría que debatir cuál es el % a partir del cual el CC es culpa del ser humano. Porque no es lo mismo un 1%, 5% o un 20%, que un 50%, 75% o 100%.

En cuanto a la ambigüedad, ¿qué entiende la gente por CC? Porque muchos meten en el mismo saco la deforestación, el envenenamiento de tierras aguas y aires (el CO2 no es veneno, pero hay otros gases que no son de EI que sí que lo son), los plásticos en los mares, etc. Todas estas son problemáticas medioambientales provocadas por el ser humano, y son bien medibles, pero no tienen nada que ver con el calentamiento global. Tú mismo acabas de meter en el mismo saco del CC la contaminación lumínica, la acústica, la sedentarización, etc., cosas que no tienen nada que ver con el calentamiento global.

En cuanto a los intereses, hay intereses políticos, económicos, ecológicos, mediáticos, ideológicos, científicos, sociales, etc. Mueve cantidad ingentes de dinero e información. Hay una propaganda brutal, al nivel de la propaganda de guerra. No existe el debate, ni siquiera en los medios, y eso que les aportaría suculentos ingresos) No hay debate porque se quiere silenciar a los disidentes. ¿Por qué se permiten debates y programas sobre astrología, ufología, etc, y no sobre CC? Y sin embargo no estamos hablando de astrología, cienciología o quiromancia… estamos hablando de ciencia. ¿Desde cuándo se impiden los debates científicos? ¿No os parece raro que no haya debate?¿Conocéis algún sitio donde haya un debate serio, a parte de este foro? Si lo conocéis, decídmelo, porque me encantaría. Por cierto, un debate muy interesante sería saber si el calor es perjudicial, como nos quieren hacer creer, o es beneficioso. Pero como no hay debate...

Y en cuanto a que deberíamos reducir el consumo de combustibles fósiles y apostar por energías limpias y renovables… pues sí, en mi opinión por supuesto. Pero el motivo no debería ser porque se calienta el planeta, creo que hay otros motivos más importantes por los cuales deberíamos de reducirlos. Pero no os preocupéis, ya han encontrado un motivo (forzado) por el cual vamos a reducir este consumo de combustibles, sí o sí. Ya no hace falta asustarnos con el clima.
                                                               

Tampoco podemos mirar mucho para España, a la hora de sacar conclusiones sobre el cambio climático. Es muy evidente que España climaticamente, sobre todo en el sur, se va al desastre total. Toca mirar las gráficas. La temperatura ha subido poco en octubre, respeto a lo esperable, dados los fenómenos castroficos que se han producido últimamente en el mundo. Esto significa que el clima es muy caótico y que hacer predicciones exactas sea casi imposible. Personalmente he aprendido a dejar de mirar a España como punto de referencia en el cambio climático. Estoy convencido de que al menos un 60% del cambio, se debe a nuestra actividad. Veremos cómo evolucionan las temperaturas en los próximos 10 años. Yo creo que seguiremos viendo picos de grandes subidas, de 1.5 grados, en cuanto el niño se active, (dicen que en febrero del 23.), pero a saber.... ojalá se equivoquen los modelos y bajen las temperaturas globales. Pero va a ser que no.!.

¿Fenómenos catastróficos? ¿Alguien ha elaborado una relación sesuda y empírica de los fenómenos catastróficos de antes y ahora? Resulta más sencillo dejarse conducir por lo mediático y expresar que sí, que ahora más, que ahora todo es más apocalíptico. Por si alguien tiene curiosidad, echad un ojo a la temporada de huracanes de este 2022 y la comparáis con otras, sorpresas te da la estadística.

Y cuando se produce un huracán los medios siempre dicen que más, que nunca hasta ahora, que ya veréis, que no dudéis, qué hartazgo.

Lo mismo sucede con el calor y el verano. Es innegable que el pasado ha sido de record (en España y parte de Europa, en otros muchos lugares, no), pero tampoco podías cuestionar que este iba a ser el verano más fresco de cuantos nos quedasen por vivir. Como los huracanes, vaya...

Es inútil, si Ángels Barceló dice que el que disienta no tiene voz, ese es el nivel

Saludos

El problema es que el debate científico, al saltar a los medios de comunicación de masas, se ha pervertido. Los titulares y contenido de las noticias dejan todo que desear desde el punto de vista informativo, y han pasado a ser una colección de avisos apocalípticos que mezclan el calentamiento con la contaminación y todo lo que se mueva.
Es cierto que, en el mundo tan inestable en el que vivimos, los ajustes a un cambio que afecta a la gestión de recursos vitales (hidrocarburos, agua, agricultura, transporte y comercio...) originará grandes problemas. Migraciones añadidas a las que ya vivimos, guerras por el control de esos recursos...
Al ciudadano medio se le está vendiendo que su responsabilidad y margen de actuación es mucho mayor que el real. Todos tenemos que hacer algo, sí, pero los cambios han de ser muy profundos y globales para que el esfuerzo individual pueda sumar y no acabe siendo un timo.
Respecto al aumento de los fenómenos meteorológicos catastróficos, no sé a qué se debería. La teoría los predice pero no es lícito adjudicar a un solo origen cada fenómeno que se produce, como si ya todo fuera debido al calentamiento (Danas, nevadones, olas de calor...).
Respecto al daño que estos puedan producir, muchos son debidos a que el 80% de la población vive en áreas urbanas y estas invaden zonas inundables, o no han contemplado en su desarrollo los factores de la meteorología extrema que les conciernen de forma habitual.
Vivimos de espaldas a la naturaleza, con y sin calentamiento.
Esa propaganda no la hacen los científicos, obviamente. Es una manera de tener al pueblo asustado y sometido.
Todos estos factores hacen que alguien sin una sólida formación tenga muy difícil llegar a conclusiones medianamente serias. Lo que la ciencia parece indicar queda invalidado por la forma en que se nos transmite ese trabajo. Se ha generado un comercio aberrante con las tasas de emisión de CO2. Hay grupos de presión que se dedican a generar falsa ciencia para desacreditar las tesis del calentamiento antropogénico. Parece una lucha religiosa en vez de científica.

En todo caso, y por desgracia, nunca será un tema meramente científico. Supone un ajuste político y económico de una profundidad incalculable, semejante a acabar con el hambre o la guerra.

El problema es que el debate científico, al saltar a los medios de comunicación de masas, se ha pervertido. Los titulares y contenido de las noticias dejan todo que desear desde el punto de vista informativo, y han pasado a ser una colección de avisos apocalípticos que mezclan el calentamiento con la contaminación y todo lo que se mueva.
Es cierto que, en el mundo tan inestable en el que vivimos, los ajustes a un cambio que afecta a la gestión de recursos vitales (hidrocarburos, agua, agricultura, transporte y comercio...) originará grandes problemas. Migraciones añadidas a las que ya vivimos, guerras por el control de esos recursos...
Al ciudadano medio se le está vendiendo que su responsabilidad y margen de actuación es mucho mayor que el real. Todos tenemos que hacer algo, sí, pero los cambios han de ser muy profundos y globales para que el esfuerzo individual pueda sumar y no acabe siendo un timo.
Respecto al aumento de los fenómenos meteorológicos catastróficos, no sé a qué se debería. La teoría los predice pero no es lícito adjudicar a un solo origen cada fenómeno que se produce, como si ya todo fuera debido al calentamiento (Danas, nevadones, olas de calor...).
Respecto al daño que estos puedan producir, muchos son debidos a que el 80% de la población vive en áreas urbanas y estas invaden zonas inundables, o no han contemplado en su desarrollo los factores de la meteorología extrema que les conciernen de forma habitual.
Vivimos de espaldas a la naturaleza, con y sin calentamiento.
Esa propaganda no la hacen los científicos, obviamente. Es una manera de tener al pueblo asustado y sometido.
Todos estos factores hacen que alguien sin una sólida formación tenga muy difícil llegar a conclusiones medianamente serias. Lo que la ciencia parece indicar queda invalidado por la forma en que se nos transmite ese trabajo. Se ha generado un comercio aberrante con las tasas de emisión de CO2. Hay grupos de presión que se dedican a generar falsa ciencia para desacreditar las tesis del calentamiento antropogénico. Parece una lucha religiosa en vez de científica.

En todo caso, y por desgracia, nunca será un tema meramente científico. Supone un ajuste político y económico de una profundidad incalculable, semejante a acabar con el hambre o la guerra.

Totalmente de acuerdo contigo, por desgracia hay tantos agentes involucrados, tantas personas, y no solamente es un tema científico, sino es transversal, afecta a toda la humanidad y a todo el planeta, a todos los seres vivos, plantas, animales, y por desgracia a veces se trata con superficialidad. Es complicado de llegar a la raíz del problema sin un cambio de la mentalidad y de un acuerdo del status quo o del establisment (digamos los que mandan) con la gente de a pié.

Cambio Climático ha habido siempre y siempre lo habrá, no es un invento humano.
Venimos de una glaciación que acabó hace 10.000 y vamos hacia otra, estamos en un óptimo interglacial cálido.
DISFRUTARLO Y DEJAR QUE CADA UNO PIENSE LO QUE QUIERA

Es un meme, pero no creo que excesivamente exagerado para lo que divulga la Media.

El problema es que el debate científico, al saltar a los medios de comunicación de masas, se ha pervertido. Los titulares y contenido de las noticias dejan todo que desear desde el punto de vista informativo, y han pasado a ser una colección de avisos apocalípticos que mezclan el calentamiento con la contaminación y todo lo que se mueva.
Es cierto que, en el mundo tan inestable en el que vivimos, los ajustes a un cambio que afecta a la gestión de recursos vitales (hidrocarburos, agua, agricultura, transporte y comercio...) originará grandes problemas. Migraciones añadidas a las que ya vivimos, guerras por el control de esos recursos...
Al ciudadano medio se le está vendiendo que su responsabilidad y margen de actuación es mucho mayor que el real. Todos tenemos que hacer algo, sí, pero los cambios han de ser muy profundos y globales para que el esfuerzo individual pueda sumar y no acabe siendo un timo.
Respecto al aumento de los fenómenos meteorológicos catastróficos, no sé a qué se debería. La teoría los predice pero no es lícito adjudicar a un solo origen cada fenómeno que se produce, como si ya todo fuera debido al calentamiento (Danas, nevadones, olas de calor...).
Respecto al daño que estos puedan producir, muchos son debidos a que el 80% de la población vive en áreas urbanas y estas invaden zonas inundables, o no han contemplado en su desarrollo los factores de la meteorología extrema que les conciernen de forma habitual.
Vivimos de espaldas a la naturaleza, con y sin calentamiento.
Esa propaganda no la hacen los científicos, obviamente. Es una manera de tener al pueblo asustado y sometido.
Todos estos factores hacen que alguien sin una sólida formación tenga muy difícil llegar a conclusiones medianamente serias. Lo que la ciencia parece indicar queda invalidado por la forma en que se nos transmite ese trabajo. Se ha generado un comercio aberrante con las tasas de emisión de CO2. Hay grupos de presión que se dedican a generar falsa ciencia para desacreditar las tesis del calentamiento antropogénico. Parece una lucha religiosa en vez de científica.

En todo caso, y por desgracia, nunca será un tema meramente científico. Supone un ajuste político y económico de una profundidad incalculable, semejante a acabar con el hambre o la guerra.

Exacto mabraman, pienso igual que ti. Vivimos cada vez más hacinados en ciudades, por lo cuál sentimos más calor que si viviéramos en zonas rurales o pueblos más pequeños, por la isla de calor hay más personas expuestas a las olas de calor, según un artículo peer review hay 1700 millones de personas en el mundo expuestas al calor (no es mucho, hay casi 8000 millones de personas en el mundo), y vivimos de espaldas a la naturaleza. Y también estoy de acuerdo con todos los otros foreros, que muchas veces se magnifica el cambio climático por los medios de comunicación. Estoy de acuerdo que siempre ha habido cambios climáticos, pero este va a un ritmo vertiginoso y está en su mayor parte producido por la humanidad, cosa que no ha sucedido con los otros cambios climáticos del pasado. Y que hay muchos otros problemas y que los políticos piensan a corto plazo, y que la sociedad también vive al día a día, que hay mucho estrés y esto hace que las personas no puedan pensar libremente. Además gran parte de las personas no se dan cuenta que el cambio climático afecta mucho a sus vidas, pero como tantas otras cosas (fake news, terrorismo, guerras, injusticias sociales, pobreza, etc.).

Lo primero que habría que ver o averiguar, si es que científcamente se puede, es si un par de ºC respecto a lo que tenemos ahora sería un problema o al contrario. Otra cosa es que llegaran a subir 5ºC o 10ºC en 30 o 40 años. Pero eso, en el peor de los casos, no pasaría hasta dentro de 100 o 200 años, y eso sin contar las retroalimentaciones, que podrían provocar que la temperatura acabara bajando. Y para entonces los combustibles fósiles serán escasos, carísimos y hasta mal vistos.

A mí nunca me podrán llamar negacionista, porque no niego que la temperatura global de la Tierra está subiendo. Lo que no me creo es ese “discurso del miedo” de que esa subida o cambio sea algo perjudicial. Ante las propagandas mediáticas hay que utilizar el sentido común: en 100 años la temperatura ha subido 1ºC... bien, sí, ¿y qué? ¿Estamos peor que hace 100 años? ¿Hay más o menos desastres climáticos y episodios extremos? Y si los hay, ¿de verdad nos están perjudicando más que a principios del s XX?. Ahora pensemos cómo estaba la humanidad hace 100 años y cómo estamos ahora, a todos los niveles, pero especialmente a nivel de bienestar. ¿Qué nos hace pensar que si sube otro grado más dentro de 50 o 100 años, en vez de progresar como lo hemos hecho en estos 100 años, vamos a estar peor? ¿Porque lo dice la propaganda...?

Una vez demostrado con el sentido común que “no existe el infierno”, cada uno que siga creyendo en la religión que quiera, faltaría más, que se negara la libertad de creencia. Freud decía que “como a nadie se le puede forzar para que crea, a nadie se le puede forzar para que no crea”. Sin embargo con la propaganda y con la "infraestructura climática" se está forzando a la gente a creer que el CC “nos traerá la destrucción”.

De todas formas, aunque la subida de la temperatura global, en vez de fastidiarnos, nos permitiera seguir creciendo exponencialmente en nuestro nivel de bienestar, sigue siendo importante que hagamos una transición energética. Por varias razones que no vienen a cuento ahora.

Lo primero que habría que ver o averiguar, si es que científcamente se puede, es si un par de ºC respecto a lo que tenemos ahora sería un problema o al contrario. Otra cosa es que llegaran a subir 5ºC o 10ºC en 30 o 40 años. Pero eso, en el peor de los casos, no pasaría hasta dentro de 100 o 200 años, y eso sin contar las retroalimentaciones, que podrían provocar que la temperatura acabara bajando. Y para entonces los combustibles fósiles serán escasos, carísimos y hasta mal vistos.

A mí nunca me podrán llamar negacionista, porque no niego que la temperatura global de la Tierra está subiendo. Lo que no me creo es ese “discurso del miedo” de que esa subida o cambio sea algo perjudicial. Ante las propagandas mediáticas hay que utilizar el sentido común: en 100 años la temperatura ha subido 1ºC... bien, sí, ¿y qué? ¿Estamos peor que hace 100 años? ¿Hay más o menos desastres climáticos y episodios extremos? Y si los hay, ¿de verdad nos están perjudicando más que a principios del s XX?. Ahora pensemos cómo estaba la humanidad hace 100 años y cómo estamos ahora, a todos los niveles, pero especialmente a nivel de bienestar. ¿Qué nos hace pensar que si sube otro grado más dentro de 50 o 100 años, en vez de progresar como lo hemos hecho en estos 100 años, vamos a estar peor? ¿Porque lo dice la propaganda...?

Una vez demostrado con el sentido común que “no existe el infierno”, cada uno que siga creyendo en la religión que quiera, faltaría más, que se negara la libertad de creencia. Freud decía que “como a nadie se le puede forzar para que crea, a nadie se le puede forzar para que no crea”. Sin embargo con la propaganda y con la "infraestructura climática" se está forzando a la gente a creer que el CC “nos traerá la destrucción”.

De todas formas, aunque la subida de la temperatura global, en vez de fastidiarnos, nos permitiera seguir creciendo exponencialmente en nuestro nivel de bienestar, sigue siendo importante que hagamos una transición energética. Por varias razones que no vienen a cuento ahora.

Dices que nunca te podran llamar "negacionista". Estas equivocado. Lo que comentas en tu mensaje desde hace tiempo es considerado de negacionista. De vendido a las petroleras, de facha, de vox, de asesino medioambiental, etc. Es asi, por desgracia. Tenlo en cuenta: para la inmensa mayoria, tu mensaje es de negacionista.

Al margen de sesgos y confrontaciones, esta registrado el calentamiento, el aumento de la desviación de las anomalías cálidas en los meses de verano, y sobretodo a partir de 1970, cuando el aumento de las emisiones de GEI se disparó.