No es una cuestión de mails, únicamente. También hay documentos, como este que muestra Watts Up With That
Climate gate: hide the decline - codified
Acá no hay contexto que valga
Siempre hay contexto
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate
En relación al ya famoso "Hide the decline"... El problema viene dado por una tendencia en las reconstrucciones dendrológicas a la baja en los últimos años del siglo XX. Especialmente la reconstrucción de Briffaa a partir de 1960. Esto ya se había hablado en este y otros foros.
Ello para nada invalada el hecho de que hubo un calentamiento en ese periodo, pero resulta bastante incómodo el que las reconstrucciones no lo detecten. Podría argumentarse que si esas reconstrucciones plantean una divergencia para el calentamiento actual, bien podría ser que hubiera ocurrido lo mismo en épocas pretéritas, quedando dichas reconstrucciones con una sombra de duda importante.
El "truco" del "hide the decline" consiste , a la hora de plotear los datos, a partir del momento en que empiezan a decaer y mostrar la divergencia con los datos observados en sustituir los datos reconstruidos por las propias temperaturas reales observadas.
A mi personalmente me parece un maquillaje estético para tratar de que no resulte tan evidente ese problema de las reconstrucciones. Supongo que se puede llamar "manipulación".
Manipulación en la presentación. Es una declaración de intenciones, pero coincido en que no es de lo más grave.
McIntyre por su parte también contextualiza un poco el "hide the decline":
http://camirror.wordpress.com/2009/11/26/new-the-deleted-data/En Briffa 1998 y 2000 no se había ocultado el descenso, pero sí que se borró de cara a la gráfica del IPCC 2001 para, como decía Mann en algún mail: "no dar cancha a los escépticos". La preparación de dicha gráfica es el contexto del mail sobre el "truco" para "ocultar el descenso".
Recordar que había presiones para contar una "bonita y fácil historia de calentamiento sin precedentes" en el informe del IPCC, y aunque el asunto de la divergencia se tratase, en la gráfica no les parecería que quedase muy bien mostrarla de forma tan "cruda".
"Gavin Schmidt claimed that the decline had been “hidden in plain sight” (see here. ). This isn’t true. The post-1960 data was deleted from the archived version of this reconstruction at NOAA here and not shown in the corresponding figure in Briffa et al 2001, though pre-calibration values were archived in a different NCDC file here. While the decline was shown in Briffa et al 1998 and Briffa 2000, it was not shown in the IPCC 2001 graph, one that Mann, Jones, Briffa, Folland and Karl were working in the two weeks prior to the “trick” email (or for that matter in the IPCC 2007 graph, an issue that I’ll return to.)
The relevant IPCC 2001 graph, shown below, clearly does not show the decline in the Briffa MXD reconstruction. Contrary to Gavin Schmidt’s claim that the decline is “hidden in plain sight”, the inconvenient data has simply been deleted. The reason, as explained on Sep 22, 1999 by Michael Mann to coauthors in 938018124.txt, was to avoid giving “fodder to the skeptics”."
http://camirror.wordpress.com/2009/11/26/new-the-deleted-data/http://www.climateaudit.org/?p=1792
819 Respuestas
246560 Vistas