El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

Una repercusión muy importante:



Met-Office reexaminará 160 años de datos climáticos (HadCRUT)

The Met Office plans to re-examine 160 years of temperature data after admitting that public confidence in the science on man-made global warming has been shattered by leaked e-mails.

The new analysis of the data will take three years, meaning that the Met Office will not be able to state with absolute confidence the extent of the warming trend until the end of 2012.



El Met Office planea volver a examinar 160 años de datos de temperatura después de admitir que la confianza pública en la ciencia sobre el calentamiento global antropogénico ha sido destrozada por el filtrado de e-mails.

El nuevo análisis de los datos llevará tres años, lo que significa que Met Office no será capaz de afirmar con absoluta confianza la medida de la tendencia al calentamiento hasta finales de 2012.


Continúa: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6945445.ece

Yo ya paso de este hilo, se siguen metiendo puyitas politicas dentro de los argumentos. El tiempo dira, ya que las discusiones no llevan a nada.

Yo ya paso de este hilo, se siguen metiendo puyitas politicas dentro de los argumentos. El tiempo dira, ya que las discusiones no llevan a nada.

Por si no habías caído en ello, este es un tema básicamente político.
Ya que hablas del tiempo. Si el reexamen de los datos mostrara que sus conclusiones eran básicamente correctas, ¿cómo van a reaccionar los anti-escépticos?. ¿Te lo digo ya?. Les servirá de evidencia de que toda la comunidad de investigadores del clima está en el ajo de la corrupción y el amaño de datos, y no que el resultado AGW es robusto.

saludos

Un tema candente e interesante... pero os recuerdo:

3.4.- Atentados contra las personas, territoriedad y política.
A.- Cualquier tipo de insulto o descalificación personal a un usuario o a un colectivo de personas que habiten un territorio, así como cualquier alusión personal ofensiva o alusión a la falta de criterio o inteligencia del autor de un comentario provocará la eliminación inmediata del mensaje ofensivo. El Moderador advertirá en privado al autor del mensaje en cuestión, y si éste persiste en su actitud en tres ocasiones, el hecho será comunicado a los Administradores para que se tramite su expulsión.
B.- Queda expresamente prohibida la inserción de topic relacionado con política. Cuando cualquier topic que se inicie con alusión política (caso 1) o que después de varias respuestas tome tintes políticos (caso 2) inmediatamente se eliminara (caso 1) o se bloqueara (caso 2) para nuevas inserciones y se advertirá al usuario. En caso de que el usuario advertido vuelva a reproducir o insertar un nuevo topic con claras alusiones políticas, la administración del foro se vera obligado a tomar medidas mas serias como la propia expulsión del usuario.



Mantened el topic sin desviaros.

Cita de: Jose Bera en Sábado 05 Diciembre 2009 10:58:23 am

Yo ya paso de este hilo, se siguen metiendo puyitas politicas dentro de los argumentos. El tiempo dira, ya que las discusiones no llevan a nada.

Por si no habías caído en ello, este es un tema básicamente político.
Ya que hablas del tiempo. Si el reexamen de los datos mostrara que sus conclusiones eran básicamente correctas, ¿cómo van a reaccionar los anti-escépticos?. ¿Te lo digo ya?. Les servirá de evidencia de que toda la comunidad de investigadores del clima está en el ajo de la corrupción y el amaño de datos, y no que el resultado AGW es robusto.

saludos

Puede que si...o puede que no, por que.... ¿Quién nos asegura ahora, que los que queden no van a hacer lo mismo?...

En cuanto al reexamen de Met Office debo decir que me sorprende muchísimo. De los emails solo se podía poner en entredicho las reconstrucciones paleoclimáticas, no el calentamiento reciente que nadie cuestiona (o casi nadie). En cualquier caso bienvenido sea cualquier ejercicio de revisión, aunque sería sorprendente alguna variación significativa.

Cita de: Jose Bera en Sábado 05 Diciembre 2009 10:58:23 am

Yo ya paso de este hilo, se siguen metiendo puyitas politicas dentro de los argumentos. El tiempo dira, ya que las discusiones no llevan a nada.

Por si no habías caído en ello, este es un tema básicamente político.
Ya que hablas del tiempo. Si el reexamen de los datos mostrara que sus conclusiones eran básicamente correctas, ¿cómo van a reaccionar los anti-escépticos?. ¿Te lo digo ya?. Les servirá de evidencia de que toda la comunidad de investigadores del clima está en el ajo de la corrupción y el amaño de datos, y no que el resultado AGW es robusto.

saludos

Alguno tambien podría decir que 3 años revisando datos es para seguir chupando del bote del calentamiento 3 años más. 

Alguno tambien podría decir que 3 años revisando datos es para seguir chupando del bote del calentamiento 3 años más.

Es que queda tanto por chupar...

Al fin y al cabo, solo es cuestión de dejar pasar un poquito más de tiempo 

(
yo no se donde veis esas "puyas políticas", claro que en españa está muy politizado, si no no se entiende que los medios de prensa no se hagan eco de una noticia de actualidad que si han recogido, y están recogiendo, la prensa internacional,
cuando menos es muy poco, o nada, profesional, ¿donde está el derecho a la información?,
si hacéis referencia al artículo sobre "fascismo", es de la Agence France-Presse, y hace referencia a la situación que ha tomado el asunto en US,

entiendo que hay una diferencia, entre hablar de política y hacer referencia a la repercusión que este tema está teniendo; repercusiones que además de científicas son políticas, y son importantes también para el entorno científico, como podemos comprobar,
me gustaría que quedara clara la diferencia,
no vaya a ser, que con la excusa de que es un tema político, no podamos hablar del C.C.
)

Como castigo, yo metería a todos esos del clima a trabajar en una PYME a hacer 'naranjitos' para el mundial que viene, que eso sí es realmente importante.

En cuanto al reexamen de Met Office debo decir que me sorprende muchísimo. De los emails solo se podía poner en entredicho las reconstrucciones paleoclimáticas, no el calentamiento reciente que nadie cuestiona (o casi nadie). En cualquier caso bienvenido sea cualquier ejercicio de revisión, aunque sería sorprendente alguna variación significativa.

Pues a mí no (políticamente hablando). Era el movimiento lógico.

Bueno, ahora a por los ordenadores de  la University of Victoria
http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=2300282

Y vaya si hay política...
"conservative media and Republican politicians have compared the climate scientists whose private emails were hacked to Hitler, Stalin, and eugenicists, saying they are involved in a global conspiracy to defraud and possibly take over the world. The Climategate “scandal” — a swiftboating intimidation and smear campaign against science — is the right-wing rage from Stephen Dubner to Sarah Palin, Glenn Beck to Lou Dobbs. Like the original Watergate scandal involving right-wing operatives who burglarized the offices of their political opponents, the real crime is the original break-in."
http://climateprogress.org/2009/12/05/climategatewatergate-redux-break-ins-reported-at-another-top-climate-research-center/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+climateprogress%2FlCrX+%28Climate+Progress%29

saludos