El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

No hay razón para descartar los datos dendrocronológicos porque es un problema que se reduce sólo a determinados árboles y exclusivamente a las últimas décadas.

Dejo algunas declaraciones sobre los e-mails para dar algo de contrapeso (aunque no me he entretenido mucho con este tema):

American Meteorological Society: "Even if some of the charges of improper behavior in this particular case turn out to be true — which is not yet clearly the case — the impact on the science of climate change would be very limited"

Nature: "Stolen e-mails have revealed no scientific conspiracy [...] It is Nature's policy to investigate such matters if there are substantive reasons for concern, but nothing we have seen so far in the e-mails qualifies."

IPCC

Popular Mechanics: "Do the potentially unethical acts implied by these e-mails invalidate the hypothesis that human output of greenhouse gases, most notably CO2, creates a serious risk of rapid climate change? No."

Reuters: “ANALYSIS-Hacked climate e-mails awkward, not game changer”

Time.

John Holdren (Asesor Científico de la Casa Blanca): "the result will not call into question the bulk of our understanding of how the climate works or how humans are affecting it"

Jane Lubchenco (NOAA): "The e-mails do nothing to undermine the very strong scientific consensus ... that tells us the earth is warming, that warming is largely a result of human activity"

Professor Trevor Davies, Pro-Vice-Chancellor, Research (CRU): "There is nothing in the stolen material which indicates that peer-reviewed publications by CRU, and others, on the nature of global warming and related climate change are not of the highest-quality of scientific investigation and interpretation"

el co2 afecta a todos los árboles, me parece suficientemente relevante para excluir estas series del análisis principal,
bien como apoyo, pero no copo apoyo principal.

Claro que estos correos no ponen en evidencia nada, todo esto estaba ya claro, y se había comentado en diferentes sitios,
incluida la politización, desde los mismísimos cimientos, y no va a cambiar, claro que no va a cambiar nada,
estos correos solo lo hacen más evidente.

Pero eso no quita que el clima no sea como nos están contando, eso se lo podían haber ahorrado, y que hay muchos procesos implicados, en ordenes superiores tanto en intensidad como en escala que las atribuciones emisivas humanas, que por otra parte no dejan de ser naturales y finitas,

tampoco se cuentan los efectos benéficos globales que tiene un incremento de temperaturas, que los hay, y no son pocos.

No, estos correos no van a afectar en nada, y precisamente por que el clima tiene poco que ver en este asunto.

una pregunta cínica:
¿cuál ha sido el mejor/peor clima de españa los últimos cien años?
¿que época ha sido la más "humanamente beneficiosa/perjudicial" (climatológicamente hablando)?

el co2 afecta a todos los árboles, me parece suficientemente relevante para excluir estas series del análisis principal,
bien como apoyo, pero no copo apoyo principal.

Claro que estos correos no ponen en evidencia nada, todo esto estaba ya claro, y se había comentado en diferentes sitios,
incluida la politización, desde los mismísimos cimientos, y no va a cambiar, claro que no va a cambiar nada,
estos correos solo lo hacen más evidente.

Pero eso no quita que el clima no sea como nos están contando, eso se lo podían haber ahorrado, y que hay muchos procesos implicados, en ordenes superiores tanto en intensidad como en escala que las atribuciones emisivas humanas, que por otra parte no dejan de ser naturales y finitas,

tampoco se cuentan los efectos benéficos globales que tiene un incremento de temperaturas, que los hay, y no son pocos.

No, estos correos no van a afectar en nada, y precisamente por que el clima tiene poco que ver en este asunto.

una pregunta cínica:
¿cuál ha sido el mejor/peor clima de españa los últimos cien años?
¿que época ha sido la más "humanamente beneficiosa/perjudicial" (climatológicamente hablando)?

Entonces, ¿cual sería la forma correcta de enfocar las cosas? ¿Esta: Dejad de consumir combustibles fósiles porque se acerca un enfriamiento y si los gastais ahora que hace calorcillo no tendreis para después que hará frío?

Otra cosa: Si tanto afecta el CO2 a los árboles, se debería poder ver claramente diferencias de crecimiento entre bosques de valle y bosques de montaña, ya que es sabido que las inversiones concentran mucho CO2 cerca de la superficie. ¿Alguien tiene datos que corroboren o desmientan ésto?

Una repercusión muy importante:



Met-Office reexaminará 160 años de datos climáticos (HadCRUT)

The Met Office plans to re-examine 160 years of temperature data after admitting that public confidence in the science on man-made global warming has been shattered by leaked e-mails.

The new analysis of the data will take three years, meaning that the Met Office will not be able to state with absolute confidence the extent of the warming trend until the end of 2012.



El Met Office planea volver a examinar 160 años de datos de temperatura después de admitir que la confianza pública en la ciencia sobre el calentamiento global antropogénico ha sido destrozada por el filtrado de e-mails.

El nuevo análisis de los datos llevará tres años, lo que significa que Met Office no será capaz de afirmar con absoluta confianza la medida de la tendencia al calentamiento hasta finales de 2012.


Continúa: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6945445.ece

Y yo digo estos no son tontos y saben algo. Se habrán dicho mejor esperar hsta el 2012 antes de afirmar algo y quedar en ridiculo delante de todo el mundo si resulta que nos hemos equivocado, y no queremos que nos metan en el saco de los farsantes y mentirosos 

Peter Pan:

No hay razón para descartar los datos dendrocronológicos porque es un problema que se reduce sólo a determinados árboles y exclusivamente a las últimas décadas.

Dejo algunas declaraciones sobre los e-mails para dar algo de contrapeso (aunque no me he entretenido mucho con este tema):

Eduardo Zorita:

The reasons for this divergence are so far not well known, but several hypothesis concerning other environmental factors, such as air pollution, have been put forward. To explain this divergence is important, because as long as it remains unexplained, it can be suspected that this divergence may have happened also in the past, thus increasing the uncertainty in the reconstructions of past temperatures.

The 'trick' was to not show this mismatch between treering records and temperatures in the late 20th century. Instead of showing the treering records drifting away from the instrumental temperatures, the instrumental temperatures were substituted for them, 'hiding the decline' of the treerings (and not of the temperatures). In doing so, a potential problem of temperature reconstructions was ensconced and an artificial sense of robustness of these reconstructions was conveyed. An important consequence is that claims about the record level of warmth of particular recent years, say 1998, against the backdrop of the past millennium are not really meaningful, because data of different nature are being compared: instrumental versus treerings.

http://klimazwiebel.blogspot.com/2009/12/mikes-nature-trick.html

Contrapuntos, en efecto. Y unos se entienden más que otros.

Cita de: TitoYors en Lunes 07 Diciembre 2009 00:01:22 am

Cita de: pj en Domingo 06 Diciembre 2009 23:52:22 pm

We don't know why. It might be that the correlation breaks down whenever it gets too hot, in which case reconstructions of past temperature that rely heavily on tree-ring data will give a misleading picture.

 

Pues más claro agua. Y ante esa posible eventualidad pues ponemos las temperaturas instrumentales y corremos un velo....

No. Es lo que haría cualquiera con esos datos. Compara con las temperaturas medidas con termométros y descarta los datos que no se correlacionan (parece que a no lo hacen a partir de los sesenta). Bien, no entiendes exactamente por qué no se correlacionan, pero el hecho es que no lo hacen y los descartas. Punto.
http://eas8001.eas.gatech.edu/papers/Briffa_et_al_PTRS_98.pdf se ve en la figura 6.


saludos

Pero que nme estas contando  

Datos obtenidos de diferente manera no pueden mezclarse así, ni siquiera compararse, pero si hay diferencias incluso entre estaciones automaticas de distinta marca, como no las va a haber entre proxys y datos instrumentales.

Eso que se ha hecho se llama manipulación, con el agravante de ser absolutamente consciente.

Es como si yo dijera que rechazo los datos de un termometro manual porque no se correlacionan con los de mi estación automatica megachula con datos 10 minutales.

A veces pienso que creeis que nos hemos caido de un guindo  

Entonces, ¿cual sería la forma correcta de enfocar las cosas? ¿Esta: Dejad de consumir combustibles fósiles porque se acerca un enfriamiento y si los gastais ahora que hace calorcillo no tendreis para después que hará frío?

Otra cosa: Si tanto afecta el CO2 a los árboles, se debería poder ver claramente diferencias de crecimiento entre bosques de valle y bosques de montaña, ya que es sabido que las inversiones concentran mucho CO2 cerca de la superficie. ¿Alguien tiene datos que corroboren o desmientan ésto?

sobre la dendrocronología,
no solo es que afecte, más o menos, como digo está directamente influenciado, más o menos, por la misma varianle que se está estudiando,
se usa como principal argumento, y para más INRI se descartan los últimos años por que no cuadran 

no digo que la dendrocronología no sirva, solo que está mal usada en este caso ¿y la precipitación? ¿cuadra también?

sobre el tema socioeconómico,
el problema que veo con este montaje, es que los paises ricos se aseguran su cuota de co2, ya que lo que consuman de más lo van a comprar, como compramos el resto de materias primas (o mejor dicho: explotamos ),

ese es el "inconveniente", me hace gracia ver en la conferencia tanta ilusión por parte de países en "vías de desarrollo", pensando que se van a salvar de una inundación, de los monzones o de otro tipo de "catástrofes",
lo que ahora se les viene encima es un dilema: o desarrollo y realidad, o vivir de subvenciones y confiar en el futuro,
(parece que prefieren las subvenciones)

El "climategate" sigue su marcha, pese a que los principales acusados han desaparecido, y a que Google intentó evitar que su sistema automático de completado de dirección funcionara con esta palabra.

Mientras tanto, hasta los más acérrimos de los sostenedores del calentamiento global antropogénico están mostrando preocupación y dudas. Por ejemplo, George Monbiot, un denotado activista del Guardian inglés, pide en su blog la renuncia de Phil Jones, el director del CRU.

Otro activista, Tom Yulsman del Center for Environmental Journalism, dice estar de acuerdo con Monbiot y pide un examen independiente de lo acontecido.

Pero tal vez lo más importante provenga de un connotado científico, el español Eduardo Zorita, un paleoclimatólogo que formó parte del último informe del IPCC, y que ahora dice en su página web: ¿Por qué creo que Michael Mann, Phil Jones y Stefan Rahmstorf debieran ser prohibidos en el proceso IPCC? En pocas palabras: porque las evaluaciones científicas en las cuales puedan formar parte ya no son más creíbles.. Y lo peor es que, pobre hombre, piensa que esta posición ética le traerá problemas, y que quizás algunos de sus trabajos no puedan ver la luz pública en las revistas especializadas.

Otro científico del IPCC, Vincent Gray, declara que hace poco descubrió que la evidencia de fraude había estado a la vista desde hace años..

Tampoco deja de ser interesante que el ingeniero de ferrocarriles Rajandra Pachauri. presidente del IPCC (¡qué tendrá que ver una cosa con la otra... en fin), el mismo que dijera que "los escépticos deben irse del planeta", ahora declare en su blog que "necesitan tiempo y espacio para dedicarse al problema más grande del desarrollo insostenible, del cual el cambio climático es, en el mejor de los casos, apenas un síntoma". ¿Será acaso que estará preparando otra cantinela para seguir disfrutando alegremente de los impuestos que pagamos?

Gracias por el trabajo.
Aquí demuestras que dentro del CCA hay mucha gente honesta y que lo que hacen, lo hace por convicción.

Cita de: pj en Lunes 30 Noviembre 2009 22:23:02 pm

Simplemente que el enlace estaba en el comentario anterior.

Venga. A ver si esto despierta aunque sea una sonrisilla, que los leo algo tensos  

CLIMATE CHANGE EMAILS STOP GLACIERS FROM MELTING
http://www.thedailymash.co.uk/news/environment/climate-change-emails-stop-glaciers-from-melting-200911252254/

Ahi a lo mejor nos vamos acercando al meollo del asunto.

Y aqui una imagen de glaciares, el del Rodano en 1897 y en una foto que tome hace tres años.  La evidencia es indiscutible, negar el cambio climatico ante esto es peor que ponerse las orejeras de la mula mas borrica.



El problema es como con los curas "hay cosas que no podemos explicar, por lo tanto el papa es infalible".

Pues no (en este caso el dogma de la infalibilidad del IPCC).

Y es por eso que el escandalo de la manipulacion de datos y presion a editores y a revistas nos enfurece tanto, porque todavia tenemos un poco de confianza en la ciencia y ese manejo turbio y politico nos parece inaceptable.  Lo haga quien lo haga y en favor del bando que sea.

Y la unica solucion es exigir una transparencia absoluta en los datos y los procesos que llevan a cualquier conclusion cientifica.

Para mi todos los datos y algoritmos usados en cualquier paper deberian hacerse publicos, es mas deberia ser obligatorio que los resultados de cualquier investigacion financiada con fondos publicos se publiquen en open access journals.

Y no me vale "es que fulanito tambien lo hace".  Asi no vamos a acabar nunca con el oscurantismo, favoritismo, manipulaciones y tergiversaciones.

Es mas, porque el problema es potecialmente serio la ocultacion de informacion deberia ser equiparable a un crimen contra la humanidad.

Si los glaciares desaparecen el problema de los recursos hidricos es enorme, per si empezaran a avanazar porque un parametro del modelo estaba mal... pues los problemas serian aun peores.   (Y hoy por hoy, no tenemos ni idea de lo que va a pasar).

Por eso es necesaria una transparencia absoluta y un trabajo dirigido a elucidar problemas y no a encumbrase en posiciones privilegiadas.  Por desgracia hay demasiada politica en la academia y eso es intolerable.

Te cito a ti, pero hay unos cuantos pots que tendrian mi misma respuesta.

El efecto grafico que has expuesto demuestra que si que el clima esta cambiando, pero creo que nadie niega que el clima cambie, aquí la cuestión es que parte de culpa tiene el CO2.

Creo que la diferencia queda clara. Una cosa es negar lo inegable y la otra es afirmar lo que no está demostrado.

Una repercusión muy importante:



Met-Office reexaminará 160 años de datos climáticos (HadCRUT)

The Met Office plans to re-examine 160 years of temperature data after admitting that public confidence in the science on man-made global warming has been shattered by leaked e-mails.

The new analysis of the data will take three years, meaning that the Met Office will not be able to state with absolute confidence the extent of the warming trend until the end of 2012.



El Met Office planea volver a examinar 160 años de datos de temperatura después de admitir que la confianza pública en la ciencia sobre el calentamiento global antropogénico ha sido destrozada por el filtrado de e-mails.

El nuevo análisis de los datos llevará tres años, lo que significa que Met Office no será capaz de afirmar con absoluta confianza la medida de la tendencia al calentamiento hasta finales de 2012.


Continúa: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6945445.ece

Pues impacientes estaremos. A ver si Man se lo piensa y reexamina los suyos.

Saludos

La verdad es que Wikipedia (in english claro) se está luciendo por esta vez con el tema. Mucha y buena infomación.
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_e-mail_hacking_incident

En español... sin comentarios. Lo único bueno que es que nadie utiliza libertad digital como fuente 

saludos

La verdad es que Wikipedia (in english claro) se está luciendo por esta vez con el tema. Mucha y buena infomación.
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_e-mail_hacking_incident

En español... sin comentarios. Lo único bueno que es que nadie utiliza libertad digital como fuente 

saludos

Pues no la verdad. Aqui preferimos utilizar El Pais como fuente.

En todo caso no deja de ser partidista. No sale ningún climatólogo de los considerados escépticos dando su opinion a pesar de que algunos tambien representan a centros o universidades importantes. Y cuando los citan es para darles caña.
Tampoco salen los emails de Nueva Zelanda o nada sobre los códigos y los otros documentos.
Parece más bien el alegato de la defensa.  

En todo caso no deja de ser partidista. No sale ningún climatólogo de los considerados escépticos dando su opinion a pesar de que algunos tambien representan a centros o universidades importantes. Y cuando los citan es para darles caña.
Tampoco salen los emails de Nueva Zelanda o nada sobre los códigos y los otros documentos.
Parece más bien el alegato de la defensa.  

Exacto. Después de que todo el mundo dio un primer veredicto de culpabilidad sin atender a razones. En wikipedia se recopilan todas las explicaciones coherentes y razonables que se han dado a aquellas frases  sacadas a la luz destacadas en negrita y que ya es obvio que al menos algunas de ellas --curiosamente con las que más ruido se hizo como el hide the decline-- estaban totalmente fuera de contexto y se quería hacer entender otra cosa de la que se decía. Date cuenta que al principio todo el mundo quería interpretar que "hide the decline" tenía que ver algo con las temperaturas cuando se trataba de ajustar un proxy que no estaba siguiendo el mismo patrón que las temperaturas instrumentales, un procedimiento todo lo discutible que quieras, pero una práctica de lo más mundana y que no tiene por qué indicar ningún tipo de deshonestidad. De hecho además no lo implica, porque Jones y colaboradores se preocuparon de por qué ese proxy dejaba de seguir las temperaturas instrumentales después de aprox. 1961.

saludos

saludos