El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

y se paga todo a través del negocio del petróleo, por supuesto, a través de impuestos

EL PAíS:

Dimite un científico acusado de manipular datos sobre el cambio climático

El científico Phil Jones, director de la prestigiosa Unidad de Investigación sobre el Clima (CRU, en inglés) de la Universidad de East Anglia (Reino Unido), ha dimitido tras ser acusado de alterar datos sobre el cambio climático, según informa The New York Times. Los indicios de una supuesta manipulación han comenzado después de que  un ataque informático revelara varios mensajes de correo electrónico, documentos e información detallada que al parecer demostrarían que parte de la investigación del centro, una de las mayores instituciones mundiales en la investigación sobre el impacto climático, estaba siendo alterada para exagerar el alcance del cambio climático provocado por el hombre. Jones asegura que los datos son ciertos. Ya se ha abierto una investigación independiente.

NOTÍCIA ENTERA:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dimite/cientifico/acusado/manipular/datos/cambio/climatico/elpepusoc/20091202elpepusoc_5/Tes

Después que los medios más importantes del mundo occidental se han hecho eco de lo relacionado con todo este affaire, es ahora cuando aquí despiertan. Más vale tarde que nunca.

Por fin ha salido el editorial de la prestigiosa revista Nature sobre el tema y es muy claro, me ha sorprendido su dureza, defiende que los e-mail no demuestran malas prácticas científicas ni erosionan la teoría del calentamiento global antropogénico. Explica también como hay servicios meteorológicos nacionales que prohíben a los investigadores divulgar sus datos, recomiendo encarecidamente su lectura.

Climatologists under pressure

Algunas citas:

Editorial

Nature 462, 545 (3 December 2009) | doi:10.1038/462545a; Published online 2 December 2009

Climatologists under pressure
Top of page
Abstract

Stolen e-mails have revealed no scientific conspiracy, but do highlight ways in which climate researchers could be better supported in the face of public scrutiny.

The e-mail archives stolen last month from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia (UEA), UK, have been greeted by the climate-change-denialist fringe as a propaganda windfall (see page 551). To these denialists, the scientists' scathing remarks about certain controversial palaeoclimate reconstructions qualify as the proverbial 'smoking gun': proof that mainstream climate researchers have systematically conspired to suppress evidence contradicting their doctrine that humans are warming the globe.

This paranoid interpretation would be laughable were it not for the fact that obstructionist politicians in the US Senate will probably use it next year as an excuse to stiffen their opposition to the country's much needed climate bill. Nothing in the e-mails undermines the scientific case that global warming is real — or that human activities are almost certainly the cause. That case is supported by multiple, robust lines of evidence, including several that are completely independent of the climate reconstructions debated in the e-mails.

The stolen e-mails have prompted queries about whether Nature will investigate some of the researchers' own papers. One e-mail talked of displaying the data using a 'trick' — slang for a clever (and legitimate) technique, but a word that denialists have used to accuse the researchers of fabricating their results. It is Nature's policy to investigate such matters if there are substantive reasons for concern, but nothing we have seen so far in the e-mails qualifies.

Saludos

Cita de: Môr Cylch en Martes 01 Diciembre 2009 21:58:55 pm

Anda mira uno que no sabe que la combustión produce H20  y calor residual. Cuantas teracalorias hemos introducido en el sistema?

Te lo digo de manera fácil. La media es 1kw/humano. Es decir, del orden de 10¹⁰ kw. La media solar en la superficie era 300 W/m²?x 4 pi (6 10⁶)² ~ 10¹⁴, es decir, 1/10,000 es la proporción. A mí me suena irrelavante, ¿y a tí? 

Citar

Cuanto vapor de agua? 

[¿Llevas mucho por este foro?. ¿Nadie se ha dignado a explicarte que el vapor de agua está en equilibrio en la atmósfera?. Es decir, que ya puede echar todo el que quieras, que volverá a condensarse en periodo de días.

Pregunta tonta. ¿Es costumbre en este foro cargarse los conceptos básicos con tal de ganar un debate o algo así? 

A si? pues a ti nadie te ha enseñado lo que es un equilibrio dinamico? 

Sois un poco cabeza cuadradas, el universo es estatico inalterable, bla,bla,bla, y claro si algo cambia hemos sido los humanos, por dios 

Concepto de humedad relativa? Que para diferente temperatura una misma humedad relativa significa una cantidad de vapor diferente en la atmosfera?

En fin  ojos para ver 

Anda mira uno que no sabe que la combustión produce H20   y calor residual. Cuantas teracalorias hemos introducido en el sistema?

Te lo digo de manera fácil. La media es 1kw/humano. Es decir, del orden de 10¹⁰ kw. La media solar en la superficie era 300 W/m²?x 4 pi (6 10⁶)² ~ 10¹⁴, es decir, 1/10,000 es la proporción. A mí me suena irrelavante, ¿y a tí?  

Cuanto vapor de agua?  

[¿Llevas mucho por este foro?. ¿Nadie se ha dignado a explicarte que el vapor de agua está en equilibrio en la atmósfera?. Es decir, que ya puede echar todo el que quieras, que volverá a condensarse en periodo de días.

Pregunta tonta. ¿Es costumbre en este foro cargarse los conceptos básicos con tal de ganar un debate o algo así?  

A si? pues a ti nadie te ha enseñado lo que es un equilibrio dinamico?  

Ya. Precisamente eso no cambia el hecho de que pueda echar a la atmósfera el que te de la gana, porque la cantidad depende groso modo de la temperatura, que era lo que contestaba a tu afirmación de que del papel del vapor de agua apenas se sabía nada. Se sabe y lo tienes a un par de clics en google.

saludos

Seven Answers to Climate Contrarian Nonsense
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=seven-answers-to-climate-contrarian-nonsense
En concreto sobre el asunto del CRU hack

Claim 5: Climatologists conspire to hide the truth about global warming by locking away their data. Their so-called "consensus" on global warming is scientifically irrelevant because science isn't settled by popularity.

It is virtually impossible to disprove accusations of giant global conspiracies to those already convinced of them (can anyone prove that the Freemasons and the Roswell aliens aren't involved, too?). Let it therefore be noted that the magnitude of this hypothetical conspiracy would need to encompass many thousands of uncontroversial publications and respected scientists from around the world, stretching back through Arrhenius and Tyndall for almost 150 years. (See this feature on “Carbon Dioxide and Climate,” by Gilbert N. Plass, from Scientific American in July 1959.) It is also one so powerful that it has co-opted the official positions of dozens of scientific organizations including the U.S. National Academy of Sciences, the Royal Society, the American Association for the Advancement of Science, the American Geophysical Union, the American Institute of Physics and the American Meteorological Society.
If there were a massive conspiracy to defraud the world on climate (and to what end?), surely the thousands of e-mails and other files stolen from the University of East Anglia’s Climatic Research Unit and distributed by hackers on November 20 would bear proof of it. So far, however, none has emerged. Most of the few statements that critics claim as evidence of malfeasance seem to have more innocent explanations that make sense in the context of scientists conversing privately and informally. It is deplorable if any of the scientists involved did prove to manipulate data dishonestly or thwart Freedom of Information requests; however, it is currently unclear whether that ultimately happened. What is missing is any clear indication of a widespread attempt to falsify and coordinate findings on a scale that could hold together a global cabal or significantly distort the record on climate change.

Climatologists are frequently frustrated by accusations that they are hiding their data or the details of their models because, as Gavin Schmidt points out, much of the relevant information is in public databases or otherwise accessible—a fact that contrarians conveniently ignore when insisting that scientists stonewall their requests. (And because nations differ in their rules on data confidentiality, scientists are not always at liberty to comply with some requests.) If contrarians want to deal a devastating blow to global warming theories, they should use the public data and develop their own credible models to demonstrate sound alternatives.

Yet that rarely occurs. In 2004 historian of science Naomi Oreskes published a well-known analysis of the peer-reviewed literature on global warming, "The Scientific Consensus on Climate Change." Out of 928 papers whose abstracts she surveyed, she wrote, 75 percent explicitly or implicitly supported anthropogenic global warming, 25 percent were methodological or otherwise took no position on the subject—and none argued for purely natural explanations. Notwithstanding some attempts to debunk Oreskes' findings that eventually fell apart, her conclusion stands.

Oreskes' work does not mean that all climate scientists agree about climate change--obviously, some do not (though they are very much a minority). Rather, the meaningful consensus is not among the scientists but within the science: the overwhelming predominance of evidence for greenhouse-driven global warming that cannot easily be overturned even by a few contrary studies.

saludos

ACOJONANTE LO DE ESTE SEÑOR,...REALMENTE DE LOCOS


http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/02/clima/1259755179.html


 

Citar

A si? pues a ti nadie te ha enseñado lo que es un equilibrio dinamico?  

Ya. Precisamente eso no cambia el hecho de que pueda echar a la atmósfera el que te de la gana, porque la cantidad depende groso modo de la temperatura, que era lo que contestaba a tu afirmación de que del papel del vapor de agua apenas se sabía nada. Se sabe y lo tienes a un par de clics en google.

saludos

Ya a grosso modo, a más temperatura más vapor de agua, curiosamente el vapor de agua es el mayor gas de efecto invernadero asi que eso de grosso modo como que no....

Y su efecto es tan conocido que los modelos pasan del vapor de agua, fiajte tu 

No salgo de mi asombro al leer tus comentarios porque de repente resulta que la ciencia climática ha avanzado siglos enteros en tus palabras.

Claro que a grosso modo un cubo también es un modelo de una rueda, a grosso modo 

Ya a grosso modo, a más temperatura más vapor de agua, curiosamente el vapor de agua es el mayor gas de efecto invernadero asi que eso de grosso modo como que no....

Y su efecto es tan conocido que los modelos pasan del vapor de agua, fiajte tu 

No salgo de mi asombro al leer tus comentarios porque de repente resulta que la ciencia climática ha avanzado siglos enteros en tus palabras.

Claro que a grosso modo un cubo también es un modelo de una rueda, a grosso modo 

Venga. Aprovecha el link anterior de Scientific American y dejemos un tema tan trivial y off-topic
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=seven-answers-to-climate-contrarian-nonsense

Contrarians frequently object that water vapor, not CO2, is the most abundant and powerful greenhouse gas; they insist that climate scientists routinely leave it out of their models. The latter is simply untrue: from Arrhenius on, climatologists have incorporated water vapor into their models. In fact, water vapor is why rising CO2 has such a big effect on climate. CO2 absorbs some wavelengths of infrared that water does not so it independently adds heat to the atmosphere. As the temperature rises, more water vapor enters the atmosphere and multiplies CO2's greenhouse effect; the IPCC notes that water vapor (pdf) may “approximately double the increase in the greenhouse effect due to the added CO2 alone.”

Nevertheless, within this dynamic, the CO2 remains the main driver (what climatologists call a "forcing") of the greenhouse effect. As NASA climatologist Gavin Schmidt has explained, water vapor enters and leaves the atmosphere much more quickly than CO2, and tends to preserve a fairly constant level of relative humidity, which caps off its greenhouse effect. Climatologists therefore categorize water vapor as a feedback rather than a forcing factor. (Contrarians who don't see water vapor in climate models are looking for it in the wrong place.)

Por favor, el topic es para hablar del tema del CRU, no del vapor de agua y los modelos, para eso hay otros, intentemos organizarnos un poco.

Por fin ha salido el editorial de la prestigiosa revista Nature sobre el tema y es muy claro, me ha sorprendido su dureza, defiende que los e-mail no demuestran malas prácticas científicas ni erosionan la teoría del calentamiento global antropogénico. Explica también como hay servicios meteorológicos nacionales que prohíben a los investigadores divulgar sus datos, recomiendo encarecidamente su lectura.

Climatologists under pressure

Algunas citas:

Citar

Editorial

Nature 462, 545 (3 December 2009) | doi:10.1038/462545a; Published online 2 December 2009

Climatologists under pressure
Top of page
Abstract

Stolen e-mails have revealed no scientific conspiracy, but do highlight ways in which climate researchers could be better supported in the face of public scrutiny.

The e-mail archives stolen last month from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia (UEA), UK, have been greeted by the climate-change-denialist fringe as a propaganda windfall (see page 551). To these denialists, the scientists' scathing remarks about certain controversial palaeoclimate reconstructions qualify as the proverbial 'smoking gun': proof that mainstream climate researchers have systematically conspired to suppress evidence contradicting their doctrine that humans are warming the globe.

This paranoid interpretation would be laughable were it not for the fact that obstructionist politicians in the US Senate will probably use it next year as an excuse to stiffen their opposition to the country's much needed climate bill. Nothing in the e-mails undermines the scientific case that global warming is real — or that human activities are almost certainly the cause. That case is supported by multiple, robust lines of evidence, including several that are completely independent of the climate reconstructions debated in the e-mails.

Citar

The stolen e-mails have prompted queries about whether Nature will investigate some of the researchers' own papers. One e-mail talked of displaying the data using a 'trick' — slang for a clever (and legitimate) technique, but a word that denialists have used to accuse the researchers of fabricating their results. It is Nature's policy to investigate such matters if there are substantive reasons for concern, but nothing we have seen so far in the e-mails qualifies.

Saludos

¿No es raro que Nature tome partido?. Lo que indicas de Nature, no es un artículo científico, es de opinion, tal vez de la editorial. Al parecer lo que ha pasado es que se ha demostrado que el famoso palo de hockey, que todo el mundo sabía que era falso,  es una manipulación. ¿O tal vez lo dudas?.

 Bien, que haya habido periodos más cálidos que el actual ciertamente no implica que el actual no sea debido a la actividad humana ni que lo que indica el IPCC sea falso. Lo único que está demostrando es la falsedad de ciertos informes y la capacidad del IPCC de abosorber lo que le conviene.

Volviendo a la pregunta. ¿Por qué toma partido Nature en esta historia?. ¿No debería vigilar por la veracidad de lo que publica?. ¿Tal vez se siente amenazada?, ¿tal vez los que revisan los artículos de Nature se sientan en peligro?. ¿tal vez la credibilidad de Nature esté en cuestión?. Si Nature viera que se le ha colado un artículo sobre ...lo que sea... que se demuestres que es una farsa, como fósiles antecesores del homo sapiens falsificados, ¿reaccionaría de esta forma, defendiendo la tesis del farsante?. ¿Que pasa aqui?.