El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

Unos amigos de un foro checo sobre programación, sabiendo que también ando con estas cosas, me han 'soplado' que los rusos (más bién la mafia') andan detrás de la 'operación'.

Unos amigos de un foro checo sobre programación, sabiendo que también ando con estas cosas, me han 'soplado' que los rusos (más bién la mafia') andan detrás de la 'operación'.

y?

¿Por qué toma partido Nature en esta historia?. ¿No debería vigilar por la veracidad de lo que publica?. ¿Tal vez se siente amenazada?, ¿tal vez los que revisan los artículos de Nature se sientan en peligro?. ¿tal vez la credibilidad de Nature esté en cuestión?. Si Nature viera que se le ha colado un artículo sobre ...lo que sea... que se demuestres que es una farsa, como fósiles antecesores del homo sapiens falsificados, ¿reaccionaría de esta forma, defendiendo la tesis del farsante?. ¿Que pasa aqui?.

La verdad es que también me he preguntado lo mismo. No sólo está el artículo editorial, sino que en sus 'news' aún son más duros. Por supuesto nada dicen sobre el 'palo'.

Ojalá todo esto sirva para mejorar el sistema peer-review (bastante tocado ya, por cierto, y no por esta causa precisamente, sino por la corporatividad americana de los 'teóricos de supercuerdas' -teoría inútil donde las haya-) y no para joder la credibilidad de toda la ciencia.

Cita de: Vaqueret en Jueves 03 Diciembre 2009 00:23:33 am

Unos amigos de un foro checo sobre programación, sabiendo que también ando con estas cosas, me han 'soplado' que los rusos (más bién la mafia') andan detrás de la 'operación'.

y?

Y nada. Tal como me lo han dicho, lo digo. Está relacionado con el tema ¿no?
Lo único que sé del chico es que es muy bueno en delphi, y que está bien relacionado en su pais. (Vamos, trabajo no le falta, de hecho a veces me lo proporciona)

ACOJONANTE LO DE ESTE SEÑOR,...REALMENTE DE LOCOS


http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/02/clima/1259755179.html


 

Entonces, ¿Porqué ha dimitido?, ¿Porqué Nature está dejando lastre?

Lo que dice en el artículo del Mundo enlaza con lo que yo contaba el otro dia. Según Jones aún sin datos el calentamiento antropogénico seria ¡incuestionable!

Yo imagino que es consciente de lo que dice pero es que de alguna manera debe salvar el culo.

Si una teoria es incuestionablemente cierta sin necesidad de datos que la corroboren pues es que no es una teoria : es una evidencia. Vaya, que este señor puede ver como las moléculas de CO2 retienen la radiación térmica y la devuelven hacia abajo... y es capaz de detectar el infimo aumento cada año por metro cúbico.

Vaya, como el del anuncio que cuenta precios.

Pero como eso es absurdo, pues las únicas teorias que son ciertas bajo inferencia y no experiencia son las ontológicas : no necesitan demostración : Se infiere el maligno porque existe el mal... etc.

Por lo mismo, existe el calentamiento antropogénico porque se evidencia el calentamiento. Y a falta del culpable se busca un agente que sobre el papel y en los laboratorios da la talla : el CO2 antropogénico.

¿Sin datos?. Pues eso, sin datos, sin manos, lo que haga falta!
 
La ventaja de tales teorias es que lo explican todo : desde el dolor de cabeza hasta el color de la piel de las ovejas: total, nadie puede demostrar que no.

Pero, como decia quimet e indica Fortuna, los centros de poder y decisión científica empiezan a mover ficha. Algunos en defensa a ultranza de las posiciones del fundamentalismo carbónico antropogénico, con absurdidades como las que ha soltado Jones y otros , como Nature, con un picor en las posaderas tremendo pero sin atreverse a desairar a sus valedores.

Y otros empezando a cuestionar las tesis del calentamiento como Angela Markel en Alemania que ya a marcado distáncias en Copenague.

 
Y sin datos fiables que demuestren la teoria ( no libros ni artículos, Datos, caballeros, datos extraidos de aquí y allá, proxies y mediciones...) lo único que nos queda es el tiempo.

Si la temperatura no sigue aumentando en los próximos 20 años y más bien tienda a bajar la sociedad civil va a ir olvidando la teoria por más que todos los artículos del mundo y todos los libros cuenten que y porqué dicha teoria tendria que ser cierta.

Saludos

Entonces, ¿Porqué ha dimitido?, ¿Porqué Nature está dejando lastre?

Lo que dice en el artículo del Mundo enlaza con lo que yo contaba el otro dia. Según Jones aún sin datos el calentamiento antropogénico seria ¡incuestionable!

Me gustaría ver esa cita en contexto  

Si una teoria es incuestionablemente cierta sin necesidad de datos que la corroboren pues es que no es una teoria

Ves, matices. El AGW no es una teoría. En todo caso es una consecuencia de una teoría. Un ejemplo. Que el Sol se vaya a convertir en unos miles de millones de años en una gigante roja no es una teoría. Es una consecuencia de una teoría que es la evolución estelar. A lo mejor es lo que quería decir Jones, por eso sería conveniente tener sus palabras exactas.

: es una evidencia. Vaya, que este señor puede ver como las moléculas de CO2 retienen la radiación térmica y la devuelven hacia abajo... y es capaz de detectar el infimo aumento cada año por metro cúbico.

Ya. Pero ese no es ningún argumento. Tendrías que ver que los cálculos radiativos no son correctos. Difícil, vuelvo a decir que son cálculos basados en física fundametal.

 

Vaya, como el del anuncio que cuenta precios.

Pero como eso es absurdo, pues las únicas teorias que son ciertas bajo inferencia y no experiencia son las ontológicas : no necesitan demostración : Se infiere el maligno porque existe el mal... etc.

Por lo mismo, existe el calentamiento antropogénico porque se evidencia el calentamiento. Y a falta del culpable se busca un agente que sobre el papel y en los laboratorios da la talla : el CO2 antropogénico.

¿Sin datos?. Pues eso, sin datos, sin manos, lo que haga falta!
 
La ventaja de tales teorias es que lo explican todo : desde el dolor de cabeza hasta el color de la piel de las ovejas: total, nadie puede demostrar que no.

Pero, como decia quimet e indica Fortuna, los centros de poder y decisión científica empiezan a mover ficha. Algunos en defensa a ultranza de las posiciones del fundamentalismo carbónico antropogénico, con absurdidades como las que ha soltado Jones y otros , como Nature, con un picor en las posaderas tremendo pero sin atreverse a desairar a sus valedores.

No. Están simplemente en una posición de presunción de inocencia y a ver que pasa. De momento, otra explicación al "Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline" muy razonable
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/12/quote_mining_code.php

que sólo demuestra que los principales ejemplos de manipulación que se sacaron como evidencias rotundas de los email no son tan rotundas ni mucho menos. Son la consecuencia un conjunto de teorías conocidas como teoría de la conspiración que sí que nunca han estado basadas en física fundamental  . No hay acuerdo. Y vamos a juicio.  

Y otros empezando a cuestionar las tesis del calentamiento como Angela Markel en Alemania que ya a marcado distáncias en Copenague.

.

Creía que Al Gore no era una fuente fiable de información por ser sólo un político. ¿Tiene Markel alguna publicación?  

Y sin datos fiables que demuestren la teoria ( no libros ni artículos, Datos, caballeros, datos extraidos de aquí y allá, proxies y mediciones...) lo único que nos queda es el tiempo.

Si la temperatura no sigue aumentando en los próximos 20 años y más bien tienda a bajar la sociedad civil va a ir olvidando la teoria por más que todos los artículos del mundo y todos los libros cuenten que y porqué dicha teoria tendria que ser cierta.

Se puede hasta ganar dinero con ello. Yo apostaría por un incremento de al menos 0.1-0.3 ºC

saludos

Un enlace interesante, no por lo que se dice allí, sino porque tiene a su vez un montón de enlaces interesantes sobre los comentarios que se están haciendo sobre el tema.

http://enviroknow.com/tag/climategate/

saludos

ACOJONANTE LO DE ESTE SEÑOR,...REALMENTE DE LOCOS


http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/02/clima/1259755179.html


 

Puees si que . Lo de este señor no tiene desperdicio. Por un lado afirma que los datos que sirvieron a Ticho Brahe para determinar el geocentrismo fueron los mismo que los de Kepler para afirmar lo contrario. Y por el otro dice que los del CRU son de un valor inestimable. Solo hay un pequeño inconveniente. Los datos que pasaron de manos de Brahe a Keppler eran datos en bruto. Y el CRU los ha perdido 
Lo que más miedo me da es que despues de decir que los datos tanto sirven para demostrar una cosa como la otra, afirma que el calentamiento global por causas antropogénicas está demostrado fehacientemente..... hasta que venga un keppler y nos diga que con los mismos datos se puede demostrar un enfriamiento global.   

Que miedo me da un científico que toma partido de esa manera. Me gustaría ver la prueba que tienen de la demostración empírica del CO2. De  verdad que si alguien la sabe que la ponga.

Es esto cierto? 

Phil jones detenido por la policía

Más que detenido,..poen víctima xDDD...supongo que estará denunciando el robo 

Cita de: epsilon-9 en Jueves 03 Diciembre 2009 00:55:52 am

Entonces, ¿Porqué ha dimitido?, ¿Porqué Nature está dejando lastre?

Lo que dice en el artículo del Mundo enlaza con lo que yo contaba el otro dia. Según Jones aún sin datos el calentamiento antropogénico seria ¡incuestionable!

Me gustaría ver esa cita en contexto  

Es que ese comentario no es de Jones, es del autor del articulo Antonio Ruiz de Elvira, catedrático de Física:

Los datos de East Anglia confirman las deducciones de la teoría, pero si no existieran esos datos climáticos, con las medidas diarias de la concentración de CO2 y demás gases poliatómicos en la atmósfera estamos absolutamente seguros de la subida de la temperatura media global de nuestro planeta.

También se las trae, para este señor no hay ni las incertidumbres que acepta el IPCC ni hace falta medir las temperaturas.

sobre este señor (Antonio Ruiz de Elvira) había recopilado ayer unas citas, correspondientes a una entrevista,
http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2005/09/1670/

no tiene desperdicio, tanto en su posición y convicciones,  y alguna que otra contradicción,

Tampoco tiene desperdicio la lectura de presentación del Ilmo. Sr. D. Mariano J. Gacto Fernández en la Academia de las ciencias, http://www.acc.org.es/docos/de2008/Discurso%20Investidura%20Gacto.pdf,  su posicionamiento y los ataques personales  (a Al Gore) me parecen fuera de lugar en este tipo de discursos