1) No estoy de acuerdo con el escenario de partida. El Peak Oil es un hecho, por lo que a partir del 2030-2040, nunca más tarde, las emisiones de Co2 debidas a este combustible descenderán, el gas emite cuantitativamente menos. Luego la curva de emisión sufrira un descenso, no se puede hacer un cálculo lineal.
En eso estoy de acuerdo contigo.
Pero me refería que ese escenario no es imposible, de hecho tu le das una confianza del 10% (y yo la daba menos). Pero hay muchos escenarios, y el IPCC lo contempla todos. Otra cosa es que nos preparemos para lo peor, por si acaso.
Esto es como cuando hay que alertar de tromentas, avisan a toda una provincia (mucha veces ponen, Alicante, 20%) y no por eso toda la porvincia tiene la misma probabilidad de tormentas, y ni si quiera lo más probable es que haya tormentas en algún punto, pero se avisa por si acaso. Si luego no se cumple, pues mejor ¿no? Peor no podemos olvidar una posibilidad, por poca que sea. Y preparándonos para lo pero, seguro que estaremos preparados para lo mejor ¿O es mejro al revés? También hay una probabilidad del 5% de que no pase nada, pero obviamente para esa siempre estamos preparados, y es absurdo desarrollar impactos de un "no cambio".
Y no entiendo que se simule eso, claro que la respuesta es que ese mismo escenario sería el más impactante. Luego entramos directamente en la manipulación al trasladar unas previsiones impactantes a la gente, cuando la posibilidad real de ese escenario sea quiza menor del 10 %.
Pero no se está alarmando, sino alertando. Es manipulación alartar por tormentas cuando sólo hay un 20% de probabilidad? O alertar a un camping por la posibilidad de desbordarse un barranco? y si pasa, aunque sólo sea un 10% de probabilidad.
Lo dicho, en cuanto a estar preparados, simpre hay que estarlo para lo peor.
2)Porque esos resultados estan obtenidos con un modelo que no contempla el efecto artico, posibilidad real.
¿Quién te ha dicho que no lo contemplan? No conozco todos los modelos, pero yo creo que sí lo contemplan.
Lo que pasa es que los sensacionalistas lo han magnificando, diciendo que sería como una pequeña glaciación, y eso es falso, según los modelos que ocnozco, pongo este por ejemplo:
Lástima que me lo guardé, pero no me acuerdo cuál era la fuente
luego lo busco.
3)Porque no contempla las variaciones debidas a los ciclos solares.
Ahí ya estoy un poco más de acuerdo.
Quiero matizar que hay diferentes curbas de predicción de temperatura. Los modelos sí tienen en cuenta el ciclo magnético solar de 22 años, pero
lo promedian.
Pero de lo que tengo dudads es si tienen en cuenta la sposibles variaciones de los ciclos mayores de 22 años.
Hecho de menos una simulación para un escenario más realista y probable
Sí que hay, por supuesto, si eso luego los busco o se los pido a un profesor mío.
Pero en cuanto a evaluación de posibles impactos, creo que es lógico usar los modelos más pesimistas ¿o no?
Pero conste que estoy de acuerdo en que una cosa es ser pesimista y la otra prolongar a 100 años cuanto no se sabe nada de a partir de 30 años.
Lo dicho, estoy de acuerdo sólo en la proyección hasta unos 30 o 40 años, pero el escenario (para esos años) no me parecece "incorrecto".
Añado. Y si se quiere prolongar a 100 años, creo que deberían adjuntar, junto al modelo de temperaturas, el modelo solar y el de reservas de combustible-fósil, entre otros, con la correspondiente fiabilidad.
Saluts!
57 Respuestas
12912 Vistas