Cita de: vigilant en Lunes 20 Septiembre 2010 20:18:22 PM
Estupendo tópic Vaqueret

Eso sí, un comentario:

Cita de: Vaqueret en Domingo 25 Octubre 2009 19:28:36 PM

Fig 2. Longitud del ciclo solar (línea continua) y anomalías de temperatura en el hemisferio norte línea de puntos). El valor de la longitud del ciclo está dibujado en la mitad de cada ciclo. Hay que hacer notar que la escala del valor ciclo solar está invertida con respecto a la de las anomalías: ciclos cortos corresponderían a periodos de actividad solar alta y ciclos largos con actividad reducida (E. Friis-Christensen and K. Lassen (1991)).

¿Qué ocurre si añadimos los datos de 1991 a 2009 en esa gráfica? ¿Se mantiene válida la correlación para los últimos 20 años?

Esa gráfica está mal, tiene 2 puntos erróneos:



De http://www.skepticalscience.com/solar-cycle-length.htm

Algo más actual:



Saludos

Cita de: vigilant en Lunes 20 Septiembre 2010 20:18:22 PM

¿Qué ocurre si añadimos los datos de 1991 a 2009 en esa gráfica? ¿Se mantiene válida la correlación para los últimos 20 años?

Nop...

Pero no por eso se pierde la parte de validez que le toca. Nunca lo he visto como algo que contradiga al efecto invernadero, sino como una parte más del asunto que debe tenerse en cuenta a la hora de establecer en qué medida ajustan cada una de las piezas.

Cita de: Serantes en Lunes 20 Septiembre 2010 21:02:12 PM

Esa gráfica está mal, tiene 2 puntos erróneos:

Más que erróneos, lo que ocurre es que sobraban. Al suavizar centrando los datos no se tuvo más remedio que suavizar de distinto modo los últimos puntos o no suavizarlos en absoluto. El tiempo ha demostrado que eso ha sido un error.

De hecho no estoy mucho por aquí porque estimo que ya se ha dicho casi todo lo que podía decir por ahora. Estos próximos años darán y quitarán muchas razones y de momento prefiero esperar.

Saludos.

Van saliendo papers que no apuntan precisamente a favor de la hipótesis de Svensmark y compañía, ver el apartado de "galactic cosmic rays" aquí:

http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-advanced.htm

Por ejemplo: Kulmala et al. (2010) "Atmospheric data over a solar cycle: no connection between galactic cosmic rays and new particle formation."

"Galactic cosmic rays and the related ion-induced nucleation
have been proposed to be among the key factors governing atmospheric
aerosol budgets and subsequently cloudiness and
global climate. Here we have shown, based on long-term
experimental data, that atmospheric nucleation frequency or
nucleation mode particle concentrations do not show correlation
with galactic cosmic rays on either yearly or monthly
basis."

Pero ya saldrán más cosas con este mínimo si, esto es lo que me gusta de esta ciencia, que esta viva  

uff, ese paper de Kulmala hay que mirarlo con detenimiento,
por lo pronto esta basado solo en los análisis desde una estación de Helsinky, y partiendo de una modelización de rayos cósmicos según radiación en unas determinadas frecuencias ....

y aún con todo, según los datos que adjunta si que parece haber una relación significativa entre eventos de nuclearización y radiación (aunque digan que no hay una correlación diaria)

un avance más, y como dices: por lo menos se está investigando, pero para nada me parece un paper que desautorice el efecto solar o de los rayos cósmicos en la actividad climática y/o formación nubosa.

Desconozco hasta que punto Svensmark tiene razón. Lo que parece muy evidente es que los Rayos Cósmicos SI PRODUCEN IONES DURANTE LA CASCADA SECUNDARIA, y por lo tanto PRODUCEN MAYOR CANTIDAD DE AEROSOLES en bajas altitudes.
Es un descubrimiento, que junto a la famosa correlación gráfica de la cobertura de nubes y los rayos cósmicos, debe verificarse. Y para ello se requieren experimentos complejos, como los que se están haciendo en el CERN.

El efecto se produce pero hasta que punto puede ser importante, esa es la cuestión.
Tratar a Svensmark como a un perro, como han hecho muchos, tampoco es de recibo, pues algo de razón tiene. Si mucha o poca ya se verá.
Pero ya sabemos como se las gastan algunos del IPCC que directamente van a la negación, o estos de Skeptical, que cogen cualquier paper que les pueda servir y lo meten para desmontar lo que les interesa, esté relacionado o no.

Respecto al paper de Kulmala, como dice _00_ habla de que no hay relación entre la formación de nubes y los rayos cósmicos, pero utiliza una estación sobre tierra firme, donde los aerosoles se forman por multitud de razones. Es decir, que sobre Tierra firme, y durante un periodo muy corto de tiempo, en un sitio muy concreto, no hay relación entre aerosoles y rayos cósmicos, pero nada dice de la cobertura de nubes y rayos cósmicos.
Las nubes tambien se forman en el mar que representa el 70% de la superfície terrestre. Y las nubes más importantes para influir en el clima son las nubes bajas en los trópicos, según tengo entendido.

Obviamente, aun se está en una fase muy  verde.

Habrá que afinar más. No todos los rayos cósmicos son iguales, puede que la formación de nubes dependa de una serie de factores adicionales que aun no se vean.

Por ejemplo: Si cojo un ordenador y le arrimo una pila a los bornes del enchufe y no funciona (obvio) no puedo concluir de ahí que el ordenador no funcione con electricidad.

Buho, no confundas, leete bien el paper,

creo que las medidas de aerosoles si están bien tomadas, lo que yo veo discutible es que solo es en un sitio concreto (pueden afectar corrientes de aire,....) y sobre todo la forma en que calcular la influencia solar, que lo hacen mediante una modelización en base a la irradiación (y en que frecuencias),

no se como lo habrán corregido, pero evidentemente la cobertura nubosa también afecta en la medida de la irradiación, es una realimentación ....

ya irán contando los progresos sobre el tema 

(nota, son análisis basados en estudios de aquí y de allá, con que una sola de esas suposiciones esté mal, el paper se cae como una hoja, de un árbol caduco, en el otoño)

The sun joins the climate club

(también lo comentamos en: Influencia del Sol sobre el clima en la Tierra)

Ya me extrañaba que se te hubiera escapado. 

De todas formas, son dos topics que tratan casi de lo mismo, hay cierta duplicación y lo metí en el primero que encontré sobre el tema. Tal vez la moderación podría unificarlos.

Cita de: metragirta en Miércoles 29 Septiembre 2010 12:54:59 PM

Ya me extrañaba que se te hubiera escapado. 

De todas formas, son dos topics que tratan casi de lo mismo, hay cierta duplicación y lo metí en el primero que encontré sobre el tema. Tal vez la moderación podría unificarlos.

Seguimos sin poder combinar topics