Te has de referir a tu percepción: en donde yo vivo las cosas climáticas siguen igual que hace 100 años. No me trates como novato, que disto de serlo. Sé leer gráficas y estadísticas, y sé perfectamente de lo que hablo.
No confundamos las cosas. Cada uno puede tener una percepción u opinión personal más o menos informada. Pero es irrelevante frente a los datos duros obtenidos de forma objetiva, metódica, sistemática, precisa y verificable, que al fin y al cabo es lo que diferencia buena ciencia del resto. Es posible que incluso así una serie de datos sea estable en un periodo de 100 años como tu dices, claro que sí. Me gustaría que mostrases datos de tu zona para un periodo de 100 años (con 50 valdría) y así poder valorarlos más allá de tu percepción subjetiva.
Asumiendo que eres de Cholula, estado de Puebla, en México, he buscado series de estaciones próximas. Muestro las gráficas destacando las series no ajustadas (para aquellos que piensan que las homogeneizadas son burdas manipulaciones interesadas):
Yo lo que veo son tres cosas:
- Heterogeneidad temporal propia de cualquier serie local.
- Tendencia general de aumento.
- La tendencia de aumento parece curiosamente mayor en las series no ajustadas que ne las homogeneizadas (valores más bajos al inicio de la serie)... vaya, vaya.
Así que te agradecería que expusieses la serie local de temperaturas en la que basas tu percepción personal para afirmar que no ha variado nada en 100 años.
Y te pregunto sobre el método científico: ¿el de quién? ¿el del IPCC? ¿el de Michael Mann?. Si hay algo desprestigiado en el planeta Tierra, es el método científico, a cuyo nombre se dicen toda clase de barbaridades cuando existen intereses.
Soy científico retirado, y me avergüenzo de lo que está ocurriendo.
Confundes ciencia con científico. Son cosas relacionadas pero diferentes. El método científico es lo mejor que tenemos para entender la realidad que nos rodea. El científico es una persona y por tanto falible, capaz de desarrollar buena ciencia o mala ciencia de forma accidental o intencionada. En ciencia, como en todo campo humano, hay fraude provocado por intereses económicos, curriculares, de ego, etc. Lo importante es la acumulación reiterada de evidencia procedentes de diferentes disciplinas y líneas que filtren la mala ciencia, sea cual sea el motivo, y generen conocimiento sólido. El calentamiento climático antropogénico es una teoría bien fundamentada con múltiples líneas de evidencia robustas. No digo que sea perfecto, pero si piensas que el método científico es lo más desprestigiado que hay... apaga y vámonos.
Afortunadamente existen toda clase de versiones de las gráficas de temperatura (como el hockey stick) , para que cada quien escoja la suya. En la mía, la pausa climática sigue presente, aunque coincido contigo con el dato de que la temperatura -si se toma la media de 1981-2010- sube a un ritmo de 0.13 grados C por década.
Buena mezcla. Vamos por partes. El palo de hockey es una reconstrucción global histórica que ha sido y sigue siendo confirmado por múltiples reconstrucciones posteriores. Puedes consultar artículos científicos de los últimos 10 años y de diferentes grupos científicos al respecto. Ah no, que para ti la ciencia tiene menos valor que la palabra de un político o la de un obispo...
En cuanto a tu serie particular de temperatura, me remito a lo que ya dije antes sobre el valor de una serie local. Lo que no entiendo es que tu serie esté al mismo tiempo en una pausa continua desde hace décadas, pero muestre una tendencia positiva de +0.13ºC/década. Te animo de nuevo a que muestres la serie completa para que podamos valorarla.
107 Respuestas
56796 Vistas