El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)

Parece que los principales dataset (hadcrut ,NCDC,JMA,GISS) de temperaturas han estado subestimando el calentamiento de los últimos 16-17 años por menos de la mitad.

Paper:http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.2297/abstract

http://www.skepticalscience.com/global-warming-since-1997-more-than-twice-as-fast.html

<a href="https://youtube.googleapis.com/v/GhJR3ywIijo" target="_blank" class="new_win">https://youtube.googleapis.com/v/GhJR3ywIijo</a>

Lo que no entiendo es porque solo se centran en los últimos 17 años, esto lo hace algo tendencioso. Yo no sé si tienen razón, pero reconocerás que serio esto no lo es, pero para nada, no puede ser que cada dos años te vengan con un enfriamiento del pasado y un calentamiento del presente. Perdona pero esto no es serio, uno desde fuera hace que quede incrédulo a lo que pueda venir en un futuro. Es más está gente si cree que está dando datos erróneos ya que en breve los tendrán que corregir, pues que no los den, que se los guarden hasta que sepan que dan alguna cosa seria.

Después las mega proyecciones de los polos hacen sospechar un poco, sobretodo en la Antártida ya que viendo la banquisa antártica a uno le cuesta creer en un súper calentamiento en esa zona los últimos 16 años, perdona pero cuesta mucho. Vamos un científico viendo esta incoherencia de los datos se debería de plantear si realmente las estaciones que representan más de 1.000.000Km2 son representativas de lo que realmente pasa.
A parte entiendo que ellos habrán echo pruebas estaciones-satélite y les habrá dado algo coherente entre sus mega proyecciones y lo que daba el satélite, pero claro si en los polos no tienen satélites, ¿entonces como han podido hacer estas comprobaciones? teniendo esos lugares seguramente una dinámicas muy diferentes y no comprobadas entre dos fuentes por lo menos. Así que quizás no sea lo mismo extrapolar en Siberia que en los polos.

Mira solo imaginar que se pueda coger una estación en los Pirineos y que pueda representar Francia y toda la península Ibérica sin como mínimo tener una segunda fuete que lo corrobore y sobre todo teniendo datos de otra índole pero que apuntan para otra dirección es como mínimo complicado.


Esto en 2002 se da en el Ártico pero con la anomalía invertida y estaríamos hablando de una prueba irrefutable de calentamiento no solo del Ártico sino a nivel planetario. ¿o no es cierto?

Se crea una métrica para la temperatura  global, que es HadCRU (o que puede ser GISS, UAH, RSS...). Predicen que, en base a esa métrica, las temperaturas van a aumentar X en Y tiempo. Pasa ese tiempo, y no han aumentado lo previsto según la métrica que se indicó. Entonces, a posteriori, cambian la métrica y dicen que han acertado. Y ruegan que se calle quien diga que que no han acertado. No habrán acertado en la métrica que ellos crearon, usaron, y en base a la cual dijeron que las temperaturas iban a aumentar.  Pero da igual, si cambiando la métrica, las temperaturas sí que aumentan, pues asunto solucionado...
Ante esto, dan ganas de decir, mira majo, ¿qué hago mirando tus ajustes a HadCRU4? Directamente me quedo con HadCRU3, que es en base a lo que hicisteis los pronósticos,  y si no te gusta lo que muestra en los últimos años, pues te aguantas.


Este artículo cuenta más sobre las ideas, motivaciones, inquietudes, actitudes, etc. de sus autores, y de la parte de comunidad científica y sociedad que representan, que sobre la temperatura global entre 1997 y 2012.

"While short term trends are generally treated with a
suitable level of caution by specialists in the field, they
feature significantly in the public discourse on climate
change (e.g. Global Warming Policy Foundation 2012;
Daily Mail 2012; The Guardian 2012; The Telegraph 2013),
and have also been the subject of scholarly studies into
the possible impact of both aerosol emissions (Kaufmann et al.
2011) and ocean heat uptake (Meehl et al. 2011) on
short term trends. A common factor in all these works is an
attempt explain or draw conclusions from the comparatively
slow warming seen in some versions of the instrumental
temperature record over the past decade and a half. However
to do so without first addressing the issue of coverage bias
is to ignore an important confounding factor in the analysis."

Madre de dios, que hariamos sin los satelites?

 

Problemas en el paper, aparte de la impostura de partida de querer cambiar la métrica cuando no dice lo que tú esperabas:
-las mediciones de los satélites no son fiables sobre zonas con hielo marino, ni con inversiones térmicas,  no son fiables ni para el Ártico ni para la Antártida. Por eso RSS corta a 82.5ºN y a 70ºS, y aún así ya está incluyendo zonas problemáticas. UAH hace 85-85, incluyendo zonas muy problemáticas. Y estos datos de UAH de zonas problemáticas, y del aire a cierta altitud y no a 2m, son los que usan para llenar los huecos de HadCRU en temperatura a 2m. Si te crees los datos de satélite en zonas problemáticas ¿por qué no te los crees en zonas no problemáticas? Es decir, si hay que usar UAH para corregir HadCRU4 ¿Por qué no te quedas directamente con lo que dice UAH? La respuesta es simplemente: porque, si combino HadCRU4 con UAH, y aplico extrapolaciones y modelizaciones, puedo conseguir más calentamiento que el que se ve en los datos de UAH. Y a mí lo que me interesa es conseguir calentamiento entre 1997 y 2012, no tener una serie fiable y homogénea.

-Los reanálisis que usan como comprobación, tampoco son fiables. Contrastados con las zonas donde hay estaciones meteorológicas, dan calentamiento de más. En el Oceáno Ártico, como no hay estaciones, somos libres de ajustar y mezclar los datos hasta conseguir el mismo calentamiento que dan los reanálisis, y entonces decir que esto es fiable porque coincide con los reanálisis. Circularidad.

-Si la falta de cobertura en el Ártico reduce ahora el calentamiento en HadCRU4, lo mismo debía ocurrir en los años 20, 30 y 40 del siglo XX, cuando el Ártico también se calentaba mucho más rápidamente que cualquier otra parte del planeta, y la cobertura en la zona era aún peor que ahora. Pero claro, en aquellos años no hay UAH ni NCEP/NCAR con el que pegar un empujón al calentamiento. (Y, cuando el Ártico se enfriaba en los 50 y 60, la temperatura global también debería bajar más de lo que nos muestra HadCRU4...) No obstante, los que dicen que "habría que ajustar las series de temperatura según este nuevo estudio" no tienen ningún problema en que comparemos peras (1880-1979) con sandías (1979-2012). Bueno, de hecho incluso sin aplicar este nuevo ajuste a los últimos años ya estábamos comparando peras con manzanas ( o peras-1880-1950 con ciruelas-1950-1978 y con manzanas-1979-2012) pero eso da igual. Mientras las métricas respondan a los designios de la teoría y muestren lo deseado, las métricas son válidas. Cuando dejan de responder a la teoría y dejan de mostrar lo deseado, hay que cambiar las métricas. 

-También dicen que testean con datos de las boyas IABP en 1979-1998. Y, leches, en los 80 los datos de las boyas son más fríos que los reanálisis y que la serie ajustada, y en los 90 más cálidos... da igual, lo que importa es que la serie ajustada muestre calentamiento de más en 1997-2012. Y así desaparezca la pausa, y dejen de publicarnos artículos en prensa, y artículos científicos, hablando de ella y tratando de explicarla: ¡la pausa no existe, que no os enterais!


Judith Curry apuntaba de forma rápida algunos problemas con la metodología de este paper:

"The state that most of the difference in their reconstructed global average comes from the Arctic, so I focus on the Arctic (which is where I have special expertise in any event).

First, Kriging.  Kriging across land/ocean/sea ice boundaries makes no physical sense.  While the paper cites Rigor et al. (2000) that shows ‘some’ correlation in winter between land and sea ice temps at up to 1000 km, I would expect no correlation in other seasons.

Second, UAH satellite analyses.  Not useful at high latitudes in the presence of temperature inversions and not useful over sea ice (which has a very complex spatially varying microwave emission signature).  Hopefully John Christy will chime in on this.

Third, re reanalyses in the Arctic. See Fig 1 from this paper, which gives you a sense of the magnitude of grid point errors for one point over an annual cycle.  Some potential utility here, but reanalyses are not useful for trends owing to temporal inhomogeneities in the datasets that are assimilated.

So I don’t think Cowtan and Wray’s analysis adds anything to our understanding of the global surface temperature field and the ‘pause.’ "

The bottom line remains Ed Hawkins’ figure that compares climate model simulations for regions where the surface observations exist.  This is the appropriate way to compare climate models to surface observations, and the outstanding issue is that the climate models and observations disagree.



Is there anything useful from Cowtan and Wray?  Well, they raise the issue that we should try to figure out some way obtain the variations of surface temperature over the Arctic Ocean.  This is an active topic of research.

http://judithcurry.com/2013/11/13/uncertainty-in-sst-measurements-and-data-sets/

Si es que encima son muy tontos... o muy listos, porque normalmente los caraduras son listos... si quieres engañar a la gente y meterle en la cabeza que no hay paron, por lo menos di "las mediciones 1980-2012 se quedan cortas, hay mas calentamiento"... subes un poquitin los ochenta, que apenas nada cambie, subes un poco mas los noventa y subes un huevo el siglo XXI, y asi a lo mejor todo cuela... pero decir que precisamente el intervalo de paron es el que esta mal medido (¡que casualidad!), pues queda ridiculo...

Pero vamos, que esto en el fondo es bueno, tanto buscar explicaciones al paron, tanto revisar, tanto cambiar, solo demuestra una cosa: el paron existe, y no tienen ni idea de como explicarlo, y por eso buscan soluciones desesperadas... si a esto unimos que los modelos decadales, los que preven a solo diez años vista, insisten en que la temperatura no va a subir, sino que va a mantenerse, pues estan desesperados, porque claro, ahora, incluso sin revisiones chusqueras, pueden vender que el paron no es significativo, por corto, pero cuando en 2020 sea de 20-25 años, uuufff, que miedito...

diablo:

El paper es interesante. Pero, independientemente de que tengan razón o no, y de que su reconstrucción sea más correcta o no que HadCRU4, GIGS, UAH, RSS y demás, no creo que cambie gran cosa en cuanto a la pausa y sus implicaciones.

1. Como dice Judith Curry, a efectos de comparar con modelos, que en el Ártico no tengamos datos fiables no es un problema. Podemos comparar las predicciones de los modelos sólo para las zonas en las que disponemos de observaciones fiables de superficie (las que cubre HadCRU4), y el resultado (divergente) es este:



2. Como los autores indican, su método no se puede aplicar antes de 1979, porque no hay observaciones de satélite. Así que, si queremos aplicarlo a las temperaturas actuales, deberíamos asumir que la serie de temperatura global empiece en 1979. Si queremos comparar desde 1880 ó 1850, pues tendremos que seguir una metodología mínimamente homogénea para todo el período. Así que, o seguimos con HadCRU y GISS (aunque ellos mismos ya tengan serios problemas de heterogeneidad a lo largo de la serie y de otros tipos), o nos olvidamos de todo lo anterior a 1979. Lo que no puede ser es que la metodología de la serie sea cada vez más heterogénea a lo largo del tiempo.

3. Y por último, la heterogeneidad geográfica. Si entre 1979 y el presente los autores del paper consideran que las observaciones de UAH son fiables incluso en las zonas más problemáticas para sus datos, lo que permite completar HadCRU en base a ellas ¿no sería más sencillo y cauto que se quedaran simplemente con las observaciones globales de UAH, que supondrían una serie con una metodología  geográficamente homogénea?

El problema para ellos va a ser explicar que las cosas no suceden como se había previsto. Aunque tienen una gran herramienta que es la de ir modificando las previsiones a partir de nuevos hechos como si eso fuera lo más normal. Si ahora resulta que la sensibilidad climática del CO2 es la mitad de lo que suponía en 2007, no indica ello que la confiabilidad no era la que se daba?

Vaya, que aún a sabiendas de que uno se puede equivocar ( y los hechos lo demuestran ) seguimos teniendo un 90% de confianza en la teoría . Aunque no explique bien los hechos. Ya encontraremos la manera de que siempre vayamos de la mano. Al final, cuando el clima vuelva a enfriarse resultará que también ya estaba previsto. Y que la confiabilidad en que el enfriamiento era provocado por la acción humana seguía siendo del 90%...

En un principio el mar tenia que inundar las grandes ciudades costeras para principios de este siglo ( o sea, ayer) Pero como esto no ha sucedido pues no hay que cambiar la teoría, como seria esperable usando el método científico: solo hay que ajustar la sensibilidad de alguno de los factores clave del modelo.  Vamos, que donde dije 3 ahora pongo 1.5 y me quedo tan acho: todo sigue siendo casi 100% humano!

Ahora resulta que no se ha calentado tanto como se había predicho.. No importa que los escépticos ya lo hayan puesto de relieve nos sacamos de la manga explicaciones como ases saca un prestidigitador : es que la sensibilidad del CO2 es menor, y, por tanto, existe mucho más ¿¿¿¿RUIDO? que enmascara el calentamiento real... O sea, que el calentamiento sigue existiendo... pero discurre por las catacumbas!

Pero esto puede hacerse mientras los hechos pueden esconderse o disfrazarse. Los rusos, muy precavidos ellos y creyéndose a sus científicos de la Academia de Ciencias afirman que los pasos entre el hielo no se cerrarán... básicamente por que ellos están creando rompehielos para romper banquisa de verdad!
Si tenemos que hacer caso del IPCC en occidente aún haríamos los cascos mas finos!

Uno de los efectos de los enfriamientos transitorios (tan dramáticamente llamados pequeñas glaciaciones) es que los veranos no varían mucho. Eso si, el invierno es drásticamente mas frio en general y, en ocasiones, extremadamente frio. Así, y por un tiempo, podrán seguir manteniendo en parte la farsa (o manteniendo la ilusión de que comprenden lo que sucede) : podrán seguir hablando de olas de calor y sequia, de tornados y huracanes. Y asegurarán que los crudos inviernos son también fruto del calentamiento. Hasta que la evidencia hable por si misma y las perdidas en cultivos y el  incremento en la demanda de energía hablen por si solos.

Eso es lo que es la mal llamada pausa: el convulso momento en que empiezan a actuar fuerzas, aún en el límite de la percepción, dando la impresión de "ruido"... mucho "ruido!"

Efectivamente Epsilon, ruido, mucho ruido es el que están haciendo desde que soltaron el AR5. Es más, yo diría que han organizado una campaña enorme de intoxicación informativa sin precedentes, toda ella dirigida, fundamentalmente a "borrar" como sea la pausa.

Con la complicidad de unos medios adocenados y amaestrados, que publican cualquier noticia alarmista sin la más mínima comprobación o contraste de opiniones, las huestes del IPCC se han lanzado de forma furibunda y desesperada a intentar salvar el barco que se hundía, más por indiferencia del público que por falta de convencimiento. Y lo están haciendo de la forma más innoble posible, centrándose en los más indefensos, en los más pobres, en los países del tercer mundo.

La realidad es que para "nuestro mundo occidental" el cambio climático no es un problema importante. Nuestro mundo está más protegido ante los hipotéticos desastres que los alarmistas auguran. Tenemos casas más sólidas y resistentes ante inclemencias, mejor aisladas ante frío o calor, ciudades y edificios cada vez más sostenibles, buenos coches con aire acondicionado y, lo fundamental, nuestros sistemas políticos, más avanzados y democráticos, nos proporcionan métodos de protección y prevención ante catástrofes, mucho más eficaces que los del tercer mundo.

Dicho de otra forma, el ciudadano occidental tiene cosas más importantes de qué preocuparse que del cambio climático. Si a ello añadimos que el ciudadano occidental tiene mayor formación cultural y acceso tecnológico a la información, se comprenderá fácilmente que poco a poco vaya creciendo el numero de escépticos climáticos.

Por ello, creo que el IPCC y la ONU, están centrando sus esfuerzos en el hemisferio sur, entre los países más depauperados y desamparados donde el mensaje alarmista puede calar mucho más fácilmente. Tampoco tienen reparo en aprovechar todo tipo de catástrofes naturales, como el tifón filipino, para engañar y beneficiarse del dolor de toda esa pobre gente, divulgando sus asquerosas soflamas apocalípticas. La reciente declaración de la ONU ligando el tifón Haiyan al calentamiento global es la prueba de que la miseria humana es su mejor caldo de cultivo.

Lo triste, desde mi percepción particular, es que lo están consiguiendo. Son camaleónicos, manipulan y cambian los datos a su antojo, tergiversan la historia, el presente, el futuro, todo ello con una caradura impresionante, contando con el apoyo de gobernantes pusilánimes y periodistas que anteponen el negocio a la verdad.

Tendremos que esperar unos años más hasta que la pausa se convierta en la losa que entierre de una maldita vez el mayor fraude científico de la historia de la humanidad.     
 

No me llego a enterar bien y eso que he leido esto varias veces de como han subido a drede los datos de temperatura.

Mis impresiones, en lo que valgan (poco).

- No es un ejercicio de manipulación ni de intentar eliminar "la pausa". Solo es un ejercicio decente, inteligente, y muy laboriosamente llevado a cabo, de mejorar los registros de temperatura global. Y probablemente supone una mejoría, aunque ya se verá cuánto.

- El cambio que produce es relativamente menor. Acerca HadCrut a los otros. Lo esperable, si la diferencia venía de no usar / sí usar el Ártico. Y HadCrut era el "rarito" del grupo, así que es normal. Y sigue muy lejos de los modelos - aunque lo mete dentro del margen del 90 y 95%.

- El "calor perdido" pasa del fondo del mar al Ártico. O al menos en parte. Dudo mucho que nos importe un carajo, ni en un sitio ni en otro.

- La pausa no desaparece ni de donde importa, ni de los satélites, ni de la superficie del mar (la madre del cordero).

- No desaparece la disparidad satélites (y SST) / superficie.

- No desaparece la falta del "tropical hot spot".

- No afecta ni mucho ni poco a los cálculos de ECS.

Al final, lo que han hecho los autores es lo mismo que hace GISS para rellenar los huecos de Ártico y Antártico, pero con un método diferente (método con sus problemas asociados, igual que el método de GISS tiene otros problemas). El resultado del paper para el Ártico perfectamente podría ser correcto.
Y, si en conjunto da algo más de calentamiento que GISS, no es porque muestre más calentamiento en el Ártico, sino porque GISS todavía no usa para el océano HadSST3, cosa que sí que hace HadCRU4 (y por tanto el paper), y que parece que GISS también va a incorporar en breve, con lo cual la tendencia que muestre GISS será prácticamente clavada a la de este paper (Ramhsford dixit).
Como dices, plazaeme,  las implicaciones sobre "la pausa" o el acierto de los modelos son muy escasas, este paper no cambia prácticamente nada.
Lo que no tengo tan claro, es que los autores no pretendieran atacar a "la pausa". Ya sé lo que dicen Lucia, o Steven Mosher, pero yo me leo este párrafo en la introducción del paper...
"While short term trends are generally treated with a
suitable level of caution by specialists in the field, they
feature significantly in the public discourse on climate
change (e.g. Global Warming Policy Foundation 2012;
Daily Mail 2012; The Guardian 2012; The Telegraph 2013),
and have also been the subject of scholarly studies into
the possible impact of both aerosol emissions (Kaufmann et al.
2011) and ocean heat uptake (Meehl et al. 2011) on
short term trends. A common factor in all these works is an
attempt explain or draw conclusions from the comparatively
slow warming seen in some versions of the instrumental
temperature record over the past decade and a half. However
to do so without first addressing the issue of coverage bias
is to ignore an important confounding factor in the analysis."
... y me entran mis dudas. Cuando en Sks leo que cuentan que los autores son colaboradores suyos, pues me entran más dudas, porque si comparten la línea editorial de Sks... pues eso. (No obstante, no sé cuáles son sus colaboraciones, así que soy prudente al respecto). Y, cuando uno lee las rápidas interpretaciones en el sentido de matar la pausa y demás, en Sks, RealClimate y otros sitios del entorno, pues le entran más dudas.
Eso sí, técnicamente el paper es correcto, aunque tampoco haya que olvidar que la metodología que emplean tiene serios problemas e incertidumbres (y que ya los propios HadCRU o GISS, incluso en las zonas con cobertura, también son problemáticos).




Naturalmente, lo que dure el calentamiento extra en GISS y en este método, será lo que dure el calentamiento extra en el Ártico. Ya veremos cuánto dura, y cómo siguen evolucionando las series.

Madre de dios, que hariamos sin los satelites?

Pues deberíamos entonces fijarnos en los registros de termómetros que no han sido homogeneizados/recalculados/mejorados, como por ejemplo los del CET:


www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet/data/download.html

y compararlos, por ejemplo, con las temperaturas de verano de China nor-central, que son sumamente similares:


www.sciencedirect.com/science/article/pii/S003101821300374X

Es cierto que no es una tarea sencilla, ya que los esfuerzos de los propulsores y creyentes de la hipótesis CGA han destruido y/o ocultado muchos de esos registros originales, pero debe continuarse, como decía Asimov, la buena lucha por lo que está bien.