El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)

Bueno, Cantabruco, normalmente no suele hacer falta un ejercicio muy intenso para saber que blablabla en una cita  significa: resumen de un montón de paja. Procuraré mejorar la cartelería en adelante, visto el problema.

Perdona no era mi intención molestarte desconocía ese significado de blablabla. Si yo fuese Light matter estaría aun mas molesto por tu aclaración, todo lo que ha escrito es un montón de paja.

El hielo del Ártico, en extensión, ha tenido el mayor crecimiento en un año desde que se mide:

Un año es muy poco, ciertamente. Pero antes de ponerse a crecer (si fuera a hacerlo) se puede esperar ver un dejar de descender, para posteriormente aumentar. Y eso es lo que parece que vemos, como desde 2006. Mayor variabilidad, con máximos y mínimos estables.

Al menos tu ves como yo un freno en la evolución descendente, dices que de ponerse a crecer (si fuera hacerlo) se puede ver un dejar de descender, y en eso estoy en de acuerdo contigo y en desacuerdo con hrizzo siempre pone el ejemplo de la recuperación de la banquisa Ártica aunque el record de un mínimo fuese el año pasado.
No es un ataque personal, pero no comparto ese comentario del Ártico, aunque en todo el resto de lo que de el comenta por aquí y por otros sitios si, se acerca mucho a mi idea de como van las cosas.

Como comenté anteriormente después de un gran mínimo, todo lo que ocurra después al alza como lo records y demás cosas no tiene ningún valor significativo. Se sabe que después de un gran bajón, la recuperación de hielo según va aumentando la banquisa suele ser de récord, como máxima ganancia en un día etc, por que el récord es precisamente el mínimo del que parte.

Saludos.

...desacuerdo con hrizzo siempre pone el ejemplo de la recuperación de la banquisa Ártica aunque el record de un mínimo fuese el año pasado.
No es un ataque personal, pero no comparto ese comentario del Ártico, aunque en todo el resto de lo que de el comenta por aquí y por otros sitios si, se acerca mucho a mi idea de como van las cosas.

Sí, pero... todo depende del punto de partida, ¿no?

La gráfica que muestra la caída de los niveles del hielo ártico arrancan, según las muestran normalmente los creyentes en la hipótesis CGA, entre ellos el principalísimo NSIDC, desde 1979. Sin embargo, ¿qué pasó con los niveles anteriores, o es acaso que el mundo o los satélites surgieron recién en esas fechas?

Pues no, ya había satélites antes de 1979, y el propio IPCC en su informe de 1990 (www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf) así lo declaraba, poniendo entonces una gráfica que extrañamente ha desaparecido de las noticias desde entonces:



Como verás, el arranque para los creyentes en la hipótesis del CGA se hace desde un máximo altísimo del siglo XX. Visto así, ¿no piensas que las cosas cambian un poquitín, al menos?

 

A ver, Cantabruco, que no nos entendemos.

Si yo fuese Light matter estaría aun mas molesto por tu aclaración, todo lo que ha escrito es un montón de paja.

Todo el mundo es libre de molestarse, pero el argumento, precisamente, es que se trata de un montón de paja. Porque no se trata de la capacidad de "la ciencia" del cambio climático para encontrar explicaciones tras el fallo de las predicciones (la paja de Lightmatter), sino de su capacidad de predicción, o la falta de.

- La predicción era basura, y muestra que NPI.
- Es porque blablabla.
- Sobra el blablabla. La predicción sigue siendo basura, y muestra que NPI.

Cita de: cantabruco

...desacuerdo con hrizzo siempre pone el ejemplo de la recuperación de la banquisa Ártica aunque el record de un mínimo fuese el año pasado.
No es un ataque personal, pero no comparto ese comentario del Ártico, aunque en todo el resto de lo que de el comenta por aquí y por otros sitios si, se acerca mucho a mi idea de como van las cosas.

Sí, pero... todo depende del punto de partida, ¿no?

La gráfica que muestra la caída de los niveles del hielo ártico arrancan, según las muestran normalmente los creyentes en la hipótesis CGA, entre ellos el principalísimo NSIDC, desde 1979. Sin embargo, ¿qué pasó con los niveles anteriores, o es acaso que el mundo o los satélites surgieron recién en esas fechas?

Pues no, ya había satélites antes de 1979, y el propio IPCC en su informe de 1990 (www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf) así lo declaraba, poniendo entonces una gráfica que extrañamente ha desaparecido de las noticias desde entonces:



Como verás, el arranque para los creyentes en la hipótesis del CGA se hace desde un máximo altísimo del siglo XX. Visto así, ¿no piensas que las cosas cambian un poquitín, al menos?

 

Cambian un poquitin....no se, no se.

Una cosa es hablar en global y otra hablar de una zona en particular, y esa zona en particular a la que haces referencia es el Ártico.

No me importa que en el año tal hubiese satélites pues aun los de hoy tienen correcciones, imagina los datos o imágenes de los de entonces, la fiabilidad de datos creo que tengo derecho a dudar de ellos. Pero aun así vamos al tema con esos datos.

Si esta zona va a la baja y creo que eso lo tenemos casi todo el mundo claro desde hace al menos 35 años o solo 30 da igual, yo no puedo hablar de recuperación,  ¿o si? si es si, no lo entiendo  . Aunque si hablamos desde el año no se cual que apenas había hielo o mucho menos, (no lo sabemos) y tiramos una linea en una gráfica desde entonces esta igual sube, y claro como comentas que depende del punto de partida, ya estamos jugando a un juego con unas pequeñas trampas.  Tu crees que las trampas las hacen ellos, pues seguro que si, igual tu sin querer también las quieres hacer conmigo espero que no.
Los datos del año 73 son mediocres y los de los del 79 son altísimos, pues empezamos las series con el 79 y así convencemos mejor del calentamiento a la gente de a pié.

La tierra lleva más de 16 años sin calentarse globalmente hablando, pero el Ártico lleva más de 16 años de capa caída y cada recuperación de la banquisa que nos anima a convencernos de algún indicio de recuperación, es realmente por un anterior ciclo desastroso. Por eso los récord de extensiones diarias, mensuales o anuales se pueden producir, por que anteriormente ha habido otro record pero al revés.

Según tu explicación estamos volviendo a la normalidad, ¿realmente fueron lo normal los datos del 73? y ¿crees que esa gráfica que muestras representa a todo el siglo XX? y según ella ¿en los principios de los 80 estábamos en un máximo del siglo pasado?.
Como verás me refiero a que si llevo un montón de años sin indicios de ninguna recuperación, todo lo contrario, no puedo decir que la banquisa se recupera pues creo que se me entiende a lo que me refiero, y en este aspecto en particular es donde discrepo.

Quizás lo que nos muestra la banquisa año tras año es un reflejo en diferido de lo que ha ocurrido en el pasado, ¿cuanto tiempo 5 años, 10 años o más años? lo desconozco, pero seguro que la respuesta dinámica de grandes masas tiene un retraso, y por ello el parón casi descenso al que tanto se le hace referencia de las temperaturas globales, no tarde en aparecer como una mejora en la banquisa del Ártico temporalmente hablando. Pero hoy de momento no se ve nada al respecto nada de nada 0.


Como comentaba plazaeme puedo ver un parón en el descenso, (menos mal), para posteriormente ver una recuperación si es que fuera a hacerlo. En ello estamos a ver que nos deparan los próximos años.

Saludos.

Estoy de acuerdo, cantabruco, en que no tenemos suficientes datos de alta calidad. También creo que el Ártico es apenas una pequeña parte del globo.

Pero es que son los proponentes de la hipótesis CGA los que nos dijeron que los polos (por efecto de la así llamada "amplificación polar") eran el "canario en la mina", especialmente el Ártico. Fueron ellos los que dijeron que el desastre era inminente, que el continuado aumento del CO2 atmosférico inundaría el mundo y que el hielo ártico habría desaparecido totalmente en el verano de 2013. Es más, continuamente se ven los anuncios de Greenpeace que rezan "el ártico se derrite: firma".

Si tal cosa hubiera sucedido, estarían poniendo el grito en el cielo y alzando los brazos a los dioses del calentamiento... pero como no ha sucedido así, se callan. ¿Pero estamos actuando mal quienes hacemos notar su despropósito y su fracaso? ¿Debemos aceptar en silencio el alarmismo infundado?

 

No, no hay que callarse, pero no juegues a lo mismo, que si partimos desde aquí o desde allá se ven cosas distintas.
Hrizzo realmente crees que por que aun el hielo Ártico está ahí, en el Himalaya... etc y se confundieron en sus profecías ¿hay una recuperación del Ártico como para afirmarla como tal?, yo creo que no. Por eso me refiero a que de momento y como en todo hay que esperar, a ver si la tendencia de los mínimos y máximos poco a poco nos deja un buen sabor de boca, y se refleja claramente en esa recuperación para hablar del Ártico como un ejemplo más, que se pueda poner en contra de esas hipotesis. 

Saludos.

Cantabruco, ¿y por qué te parece que sea claramente malo un descenso de hielo en el Ártico, pongamos como en el Óptimo Climático del Holoceno? Calculan que en verano no había nada de hielo, o casi nada, en la zona donde ahora es más grueso (norte de Groenlandia).

No sé, si la población de osos polares bajara de 40.000 a 20.000 (como hace unos años, por la caza), ¿sería un gran problema? Y ni siquiera está claro que tuviera que pasar eso. Necesitan el hielo de noviembre a mayo, y ese lo tendrían.

Osos aparte, lo que se ven es muchas posibles ventajas. Navegación, recursos, etc. Igual soy torpe, pero no acabo de pillar la manía con el hielo del Ártico.

  No veo que no lo pilles, solo veo que a mi no me entiendes. No tengo una obsesión especial en el Ártico ni en ningún otro mar.

Solo he comentado que no se puede poner como ejemplo a el Ártico en el descenso de temperaturas o recuperación de hielo, y que era en este aspecto en lo que no estaba de acuerdo con hrizzo.
Solo era esa puntualización.

Que la banquisa desaparezca en verano o se quede en 7 millones de km² alguna influencia tendrá, pero no tengo la capacidad mental suficiente para ver que sería mejor para la vida en el planeta.

Saludos.

Cantabruco, era por esto:

Como comentaba plazaeme puedo ver un parón en el descenso, (menos mal), ...

He entendido que el menos mal era porque, de seguir, sería malo. Y se me ha ocurrido que eras persona razonable para exponerlo, si se trataba del mal habitual que ven los que tanto les preocupa el Ártico. Pero igual te referías a que era malo porque los calentólogos se pondrían cachondos; o cualquier otro motivo no relacionado con lo que me interesa. En fin, sí, confusiones. Perdona.

Es que si sigue nos machacarán a leña, y a partir de ahí todo lo catastrófico que se le ocurran a algunas mentes tendrá aun mas repercusión en la sociedad, el típico "ya nos lo advirtieron".

a ver si la tendencia de los mínimos y máximos poco a poco nos deja un buen sabor de boca, y se refleja claramente en esa recuperación   para hablar del Ártico como un ejemplo más, que se pueda poner en contra de esas hipotesis. 
Saludos.

La cuestión es que el planeta lleva estancado en cuanto a temperaturas un tiempo significativo, por tanto era de esperar que los hielos del ártico terminarán por estancarse, no?

Bueno, Cantabruco, normalmente no suele hacer falta un ejercicio muy intenso para saber que blablabla en una cita  significa: resumen de un montón de paja. Procuraré mejorar la cartelería en adelante, visto el problema.

El hielo del Ártico, en extensión, ha tenido el mayor crecimiento en un año desde que se mide:



Un año es muy poco, ciertamente. Pero antes de ponerse a crecer (si fuera a hacerlo) se puede esperar ver un dejar de descender, para posteriormente aumentar. Y eso es lo que parece que vemos, como desde 2006. Mayor variabilidad, con máximos y mínimos estables.

Un esquema verosímil. Primero deja de calentarse la superficie del mar global (casi 17 años ya). Luego eso pasa al aire (entre 16 años y 8 años). Y luego repercute en el hielo polar (10 años sin descender el hielo marino global).



Y entre los polos, el desequilibrio de los continentes y corrientes provocan un desfase. El norte es más tarde.

¿No te gusta el cuento? Pues lo tienes en la literatura científica, en el "Stadium Wave" de Wyatt y Curry. Pero hay que esperar un poco, claro.

Plazaeme , muy lindo grafico, pero que demuestra ? te lo digo ? pues nada... primero veo que usas el promedio anual de extencion artica , el cual se ve compensado por la estacion invernal en donde la extencion de hielo apenas a variado , por logicas razones, no hay sol y la capa de hielo no permite el intercambio energetico entre oceano y atmosfera , si vas a tomar la extencion del artico como indicador de que algo esta pasando o dejo de pasar ,pues no lo encontraras en la estacion invernal, es por esto que todas las miradas estan en las estaciones intermedias y principalmente la de verano..



De todas formas y aunque la extencion anual fuera el mejor indicador para saber si el calentamiento global se esta deteniendo o no.. 10, 8 o 6 años no son soficiente tiempo para indicar ningun posible cambio de tendencia, realemente me gustaria que hicieras ese mismo grafico pero mostrando una linea de tendencia para cada tramo de 8  años (por tus 2006-2013)  desde 1979 hasta hoy.. esto solo a efectos de poder comprobar si realmente estos tramos pudieron ser inidcador de algun cambio real en la tendencia a largo plazo...Si se que lo podria hacer yo pero realmente esta semana he estado y estoy falto de tiempo ... y gracias por tus sabias e iluminadas palabras que denotan que estamos en presencia de un ser superior si , esa de blabala y un monton de paja jajaj sos un campo como me haces reir hombre..