Los 200 meses de RSS sin calentamiento:

Si  tambien segun GISS son son 198 meses de calentamiento no significativos = tendencia menor a la incertidumbre.



Cherrs ..

Esa es la razón del "cambio propagandístico de fase", cuando el "calentamiento global" pasó a llamarse "cambio climático":



¡Vaya timo!

Hadcrut4 nos dice que hay tendencia de  calentamiento , no significativa

Es lógico, Doom-LightMatter_quien quiera que seas, para eso fue creado Hadcrut4, es decir, para modificar-ajustar-homogeneizar-toquetear los registros de modo que den los resultados convenientes para la hipótesis. Es lo mismo que hacen Hansen-GISS-NASA.

Y dicho sea de paso, todavía no has contestado mi pregunta sobre cómo explica dicha hipótesis zombi (está muerta pero la mantienen andando) lo que muestran los registros de Vostok, a saber: el rezago de 800 años y el descenso de las temperaturas mientras que los niveles de CO2 seguían en ascenso y luego se mantenían en su máximo.

¿Taste quandem,  Doom-LightMatter_quien quiera que seas?

Cita de: LightMatter en Martes 27 Agosto 2013 20:01:39 PM
Hadcrut4 nos dice que hay tendencia de  calentamiento , no significativa

Una pregunta. Se suele afirmar que la temperatura global se ha incrementado 0,7 º desde principios del siglo XX,
Si cogemos una gráfica, por ejemplo del HADCRU3 como esta:



Y marcamos una linea en el 0, veremos que el siglo XX ha sido muy frío, ya que casi todos los valores del siglo XX están en la zona negativa. ¿Porqué se le da énfasis al valor de 0,7 º C? ¿Porqué no se le da énfasis al promedio?
Curioso que si prescindimos de la tendencia de esta gráfica y nos fijamos en los datos, solo se desprende que los únicos valores que han estado claramente por encima de la temperatura media de la Tierra han sido los cercanos al niño de 1998. ¿Como se puede decir que la Tierra se ha calentado de forma significativa si solo han sido positivas las temperaturas de apenas unos 10 o 20 años en todo el siglo?
La tendencia era positiva, y ya no lo es. El parón actual es el parón más bestia de los últimos 100 años.

¿Porqué no va a ser un parón significativo si jamás se había visto uno así desde que tenemos datos?
El promedio anual del siglo XX es claramente negativo. ¿Porqué nadie ha dicho jamás que el siglo XX ha sido frío en general?

Al contrario, mi percepción es que no se hablaba de calentamiento de forma mas generalizada hasta finales de la década de los 90, hasta ese momento las revistas de divulgación científica y demás medios solo barajaban la posibilidad de una cercana era glacial.

Seguimos 202 meses sin calentamiento (al fondo se ve la gráfica de CO2).


Y dejo pronóstico de IPCC, con los datos reales del 2005-2013:

Bueno después del parón económico-financiero de la Administración parece que las cosas empiezan a funcionar otra vez.


Ya van 203 meses

Bueno ya vamos a por el año 17.



The graphic above shows 5 lines. The long horizontal line shows that RSS is flat since November 1996 to September 2013, which is a period of 16 years and 11 months or 203 months. All three programs are unanimous on this point. The two lines that are sloped up and down and which are closer together include the error bars based on Nick Stokes' Temperature Trend Viewer page. The two lines that are sloped up and down and which are further apart include the error bars based on SkS's Temperature Trend Calculator. Nick Stokes' program provides much tighter error bars and therefore his times for a 95% significance are less than that of SkS. In my previous post on August 25, I said: On six different data sets, there has been no statistically significant warming for between 18 and 23 years. That statement was based on the trend from the SkS page. However based on the trend from Nick Stokes' page, there has been no statistically significant warming for between 16 and 20 years on several different data sets. In this post, I have used Nick Stokes' numbers in section 2 as well as row 8 of the table below. Please let us know what you think of this change. I have asked that Nick Stokes join this thread to answer any questions pertaining to the different methods of calculating 95% significance and defend his chosen method. Nick's trend methodology/page offers the numbers for Hadsst3 so I have also switched from Hadsst2 to Hadsst3. WFT offers numbers for Hadcrut3 but I can no longer offer error bars for that set since Nick's program only does Hadcrut4.
UPDATE: RSS for October has just come out and the value was 0.207. As a result, RSS has now reached the 204 month or 17 year mark. The slope over the last 17 years is -0.000122111 per year.

Os dejo estos enlaces (alguno ya los tendrá disponibles):
http://moyhu.blogspot.com.au/p/temperature-trend-viewer.html?Xxdat=%5B0,1,4,48,92%5D
http://moyhu.blogspot.com.es/p/climate-plotter.html
http://www.woodfortrees.org/plot/
http://www.moyhu.org.s3-website-us-west-1.amazonaws.com/gallery/Novtemp.htm

Lo más impresionante es la notable y demoledora influencia del CO2 en la temperatura a lo largo de los últimos 17 años:

es verdad que si hay muchos intereses.... y hay muchos datos expuestos solo indicando lo que cada fuente quiere indicar: algunos solo hacen incapie en lo del +0.7... otros que estamos en epoca calida al igual que ocurrio en los 40.... lo que si es verdad es que la tendencia es acendiente...esta claro que habra picos bajos, pero la linea siempre es ascendente...y eso es lo unico verdadero e importante