En el cretacico el nivel del mar era 170m superior al actual

INVESTIGACIÓN PUBLICADA EN 'SCIENCE'
El nivel de los océanos en el Cretácico era 170 metros superior al actual
Los actuales continentes estaban invadidos por mares de poca profundidad
Las aguas seguirán retrayéndose a lo largo de los próximos millones de años

Actualizado viernes 07/03/2008 19:54 (CET)
ÁNGEL DÍAZ
MADRID.- Desde los tiempos en que los dinosaurios dominaban la Tierra, los mares han ido retrayéndose y reduciendo su nivel, y esta tendencia continuará en el futuro, pese a que el derretimiento de los casquetes polares podría provocar súbitos aumentos ocasionales.

Tal es la conclusión de un nuevo estudio realizado en la Universidad de Sidney (Australia), que ha tenido en cuenta todas las fuerzas que contribuyen a los cambios del nivel de las aguas y de forma especial al envejecimiento de las cuencas oceánicas, un factor que resulta determinante a largo plazo, según los científicos.

Según el nuevo modelo, que acaba de publicar la revista 'Science', el nivel global de los océanos era 170 metros superior al actual hace 80 millones de años, en el Cretácico Superior.

En esa época, los continentes estaban bañados por mares de profundidad y no había glaciares en los polos. Hasta ahora, las estimaciones sobre los niveles del mar en el Cretácico, un periodo aún más caluroso que el nuestro, variaban entre los 40 metros y los 250 metros por encima de los actuales.

El nuevo estudio, cuyos tardaron 10 años en reunirse y que ha tenido en cuenta factores que antes se pasaban por alto, concilia las distintas variaciones previas al resolver que se debían a un error de apreciación sobre la evolución de la costa de Nueva Jersey, que al parecer sufrió la embestida de una antigua placa oceánica hasta hundirse de 105 a 180 metros durante los últimos 70 millones de años, según los científicos australianos.



Cuando se aplica el modelo al futuro, los resultados indican que los cambios de las cuencas oceánicas son determinantes y que éstos seguirán provocando un encogimiento progresivo de los océanos.

En los próximos 60 millones de años, según estos datos, el nivel de las aguas descenderá varias decenas de metros. Pero esta tendencia no será visible hasta dentro de mucho más tiempo del que nuestra especie lleva habitando el planeta.

"Esto significa que si los humanos aún existimos en 10, 20 o 60 millones de años, independientemente de que los glaciares crezcan e independientemente de que el clima cambie en la superficie terrestre, la tendencia a largo plazo es que el nivel del mar bajará, no aumentará", explica en investigador Dieter Müller, uno de los autores del estudio.

Sin embargo, Müller precisa que "a corto plazo el nivel del mar aumentará, debido al cambio climático inducido por los gases de efecto invernadero", sin que ello afecte a la tendencia general en una escala de tiempo mucho mayor.


Comparación de la Tierra de hace 80 millones de años (arriba) con las predicciones de cómo será dentro de 80 millones de años (abajo).

Ya........ y hace 300 millones de años todos los continentes eran Pangea............. ¿y?....

Esta noticia ya lo publico hiperiòn en el sub-foro de "otras aficiones y temas":
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,84845.msg1674912.html#msg1674912

En cualquier caso, una noticia curiosa de una epoca muy interesante.

JOSUFB

Ya........ y hace 300 millones de años todos los continentes eran Pangea............. ¿y?....

Lo interesante del estudio es que viene a decir que da igual el calentamiento glogal y lo que diga Al Gore. Los oceanos van a seguir descendiendo de nivel debido a los movimientos tectónicos de las placas. Dentro de unos millones de años sabremos si es verdad. 

Cita de: Pilgrim (el *****) en Martes 11 Marzo 2008 01:27:28 am

Ya........ y hace 300 millones de años todos los continentes eran Pangea............. ¿y?....

Lo interesante del estudio es que viene a decir que da igual el calentamiento glogal y lo que diga Al Gore. Los oceanos van a seguir descendiendo de nivel debido a los movimientos tectónicos de las placas. Dentro de unos millones de años sabremos si es verdad. 

Espero estar vivo para poder verlo y comentarlo en el foro.

JOSUFB

Poco vas a vivir  Lo que veo un poco de controversia es en el mapa de compàración si partimos de que hace 80 millones de años la tierra no estaba configurada así entonces por qué ponen esas hipotesís que para mí poco se parecen a lo que fue real.

Pero como notia esta de fábula tenerla y reavivarla por qué mucha gente no la conocerá

Como se ha comentado esta noticia ya se ha publicado en el foro ,lo que si me gustaria saber que tiene que ver con el clima,habria que comentarlo .
que los niveles tan altos del mar se debia mas a las cuencas  que eran mas jovenes que a que la temperatura fuese superior a la actual. y Eso en como se cuantifica

Tonterías, para justificar sus becas y presupuestos. Una autentica gilipollez. Bueno, que sigan investigando, y que nos regalen mapas tan poco representativos como esos.

Saludos.

Buenas noches!

No había casquetes polares y la concentración de CO2 rondaba los 3000ppm. Quizás la etapa más llena de vida de la Tierra.

De esos 170 m de más, ¿Cuántos eran debidos al clima? ¿Cuantos a la geomorfología de la época. Díficil saberlo con un Cantábrico que empezaría a formarse, rotando la peninsula antihorariamente, formandose corteza oceánica y separándose de Francia. ¿Como serían las cuencas?, complicado Una India isleña que le quedaban todavia 65 millones de años para chocar con Eurasia.... En fin una Tierra tan diferente. ¿Como serían las cuencas?, complicado,...

Pero hace sólo 18.000 años la Tierra era igualita, salvo distancias entre placas despreciables de pocos metros. Los casquetes polares estaban en su apogeo y el mar estaba unos 120 m más bajo que ahora. Luego el clima es muy muy importante.

El eustatismo téctonico es bastante complicado de dilucidar, yo lo veo casi casi imposible. Su importancia tendrá, ¿cuanta?, ni idea.


Saludos!

Buenas noches!

No había casquetes polares y la concentración de CO2 rondaba los 3000ppm. Quizás la etapa más llena de vida de la Tierra.

De esos 170 m de más, ¿Cuántos eran debidos al clima? ¿Cuantos a la geomorfología de la época. Díficil saberlo con un Cantábrico que empezaría a formarse, rotando la peninsula antihorariamente, formandose corteza oceánica y separándose de Francia. ¿Como serían las cuencas?, complicado Una India isleña que le quedaban todavia 65 millones de años para chocar con Eurasia.... En fin una Tierra tan diferente. ¿Como serían las cuencas?, complicado,...

Pero hace sólo 18.000 años la Tierra era igualita, salvo distancias entre placas despreciables de pocos metros. Los casquetes polares estaban en su apogeo y el mar estaba unos 120 m más bajo que ahora. Luego el clima es muy muy importante.

El eustatismo téctonico es bastante complicado de dilucidar, yo lo veo casi casi imposible. Su importancia tendrá, ¿cuanta?, ni idea.


Saludos!

Me parece muy acertado tu comentario sobre que no se sabe que era geomorfología y que era de climatología.

Una nota histórica de mis olvidadizos conocimientos universitarios: la península Ibérica, en esos momentos, apenas era un esbozo de lo que es ahora, aunque lo que sí se intuye es que gran parte de ella quedó cubierta o estaba cubierta por el agua (los sedimentos desde el triásico, pasando por el jurásico hasta el cretácico son principalmente calcáreos (Calizas, Dolomías, etc, etc) y este tipo de sedimentos en concreto, son marítimos asociado a arrecifes de coral y demás (los fósiles lo corroboran).

Una nota histórica de mis olvidadizos conocimientos universitarios: la península Ibérica, en esos momentos, apenas era un esbozo de lo que es ahora, aunque lo que sí se intuye es que gran parte de ella quedó cubierta o estaba cubierta por el agua (los sedimentos desde el triásico, pasando por el jurásico hasta el cretácico son principalmente calcáreos (Calizas, Dolomías, etc, etc) y este tipo de sedimentos en concreto, son marítimos asociado a arrecifes de coral y demás (los fósiles lo corroboran).

Así es compañero, las facies de la época que se pueden apreciar por la costa cantábrica  eran de plataformas carbonatadas si no recuerdo mal. De ambientes marinos someros. Como bien dices con grandes arrecifes(yacimientos estratoligados de Pb-Zn de Reocín).
Pero dificil saber como era nuestra "península" cuando los grandes estragos de la orogénia alpina no habían comenzado. No obstante, las grandes cuencas interiores son terciarias , luego, si señor,  andabamos bastante "empapados" por entonces.
Si es dificil imaginar la geomorfología de los continentes, ¿como serían las cuencas?, que volúmenes ocuparían, ¿como se adaptarían los mares a esas tierras?, dificil muy dificil.

Saludos!

Cita de: golfo en Jueves 13 Marzo 2008 10:34:38 am

Una nota histórica de mis olvidadizos conocimientos universitarios: la península Ibérica, en esos momentos, apenas era un esbozo de lo que es ahora, aunque lo que sí se intuye es que gran parte de ella quedó cubierta o estaba cubierta por el agua (los sedimentos desde el triásico, pasando por el jurásico hasta el cretácico son principalmente calcáreos (Calizas, Dolomías, etc, etc) y este tipo de sedimentos en concreto, son marítimos asociado a arrecifes de coral y demás (los fósiles lo corroboran).

Así es compañero, las facies de la época que se pueden apreciar por la costa cantábrica  eran de plataformas carbonatadas si no recuerdo mal. De ambientes marinos someros. Como bien dices con grandes arrecifes(yacimientos estratoligados de Pb-Zn de Reocín).
Pero dificil saber como era nuestra "península" cuando los grandes estragos de la orogénia alpina no habían comenzado. No obstante, las grandes cuencas interiores son terciarias , luego, si señor,  andabamos bastante "empapados" por entonces.
Si es dificil imaginar la geomorfología de los continentes, ¿como serían las cuencas?, que volúmenes ocuparían, ¿como se adaptarían los mares a esas tierras?, dificil muy dificil.

Saludos!

Una curiosidad geológica, son yacimientos hidrotermales estratoligados entre que capa y que capa??? yo pensaba que eran intrusiones hidrotermales que se aprovechaban de cualquier debilidad en las capas para percolar (aunque claro, la estratificación se puede considerar un plano de debilidad para los fluidos hidrotermales...). Muchas tardes me he pasado en algunos de esos yacimientos buscando fluoritas, blendas y los cuarzos transparentes.

Intuyo que eres geólogo xDD, hacía mucho que no leía la palabra facies jajajaja.

Por cierto y aprovechándome del tema. Haceros a la idea que una tercera parte de la península ibérica estuvo sumergida durante aquella época, en concreto gran parte de la cuenca mediterránea  y la cantábrica abarcando también parte de las provicincias de Guadalajara, Cuenca Y Albacete.