Estudio de 17 expertos españoles sobre el cambio climático

una preguntita sobre los 15 cm de subida del mar, tenemos claro que el hielo que flota sobre el mar, si se derrite no va a subir  el nivel del mar  no?, entonces digamos que el unico peligro seria Groenlandia cuyo 85% aprox. esta cubierto de hielo sobre tierra..bien cuanto volumen de agua  extra aportada al mar aportaria, para que suponga cuantos centimetros de subida mundial del mar?-...pergunto por que no lo se..y por que creo que seria insignificante y muchisimo menos llegaria a esos 15 cm.....

una preguntita sobre los 15 cm de subida del mar, tenemos claro que el hielo que flota sobre el mar, si se derrite no va a subir  el nivel del mar  no?, entonces digamos que el unico peligro seria Groenlandia cuyo 85% aprox. esta cubierto de hielo sobre tierra..bien cuanto volumen de agua  extra aportada al mar aportaria, para que suponga cuantos centimetros de subida mundial del mar?-...pergunto por que no lo se..y por que creo que seria insignificante y muchisimo menos llegaria a esos 15 cm.....

Ahí le has dao, Punsuly. El otro día convencí a mis padres con un sencillo experimento casero. Lo podéis hacer, sale muy bien:

Se coge un vaso de agua, se añade un cubito de hielo y se rellena el vaso de agua hasta el mismo borde. El cubito flota y la parte superior sobresale por encima del nivel del vaso, normalmente la gente piensa inmediatamente que al derretirse el cubito, el vaso se desborda, pero no es así. Hay que tener en cuenta que el hielo ocupa más volumen que el agua en estado líquido, por lo que según el principio de Arquímedes, la parte que sobresale es equivalente a la masa de agua que desaloja la parte hundida.

Así que, efectivamente, a la hora de predecir un aumento del nivel del mar, solamente cuenta el hielo sobre tierra: glaciares, Groenlandia, Antártida...pero todos sabemos que Groenlandia se llama así porque significa "tierra verde", nombre que le pusieron sus primeros pobladores en la Edad Media...así que en teoría el nivel del mar tuvo que estar más alto hace unos 1000 años.

Saludos.

Cita de: Punsuly en Sábado 01 Diciembre 2007 00:33:23 am

una preguntita sobre los 15 cm de subida del mar, tenemos claro que el hielo que flota sobre el mar, si se derrite no va a subir  el nivel del mar  no?, entonces digamos que el unico peligro seria Groenlandia cuyo 85% aprox. esta cubierto de hielo sobre tierra..bien cuanto volumen de agua  extra aportada al mar aportaria, para que suponga cuantos centimetros de subida mundial del mar?-...pergunto por que no lo se..y por que creo que seria insignificante y muchisimo menos llegaria a esos 15 cm.....

Ahí le has dao, Punsuly. El otro día convencí a mis padres con un sencillo experimento casero. Lo podéis hacer, sale muy bien:

Se coge un vaso de agua, se añade un cubito de hielo y se rellena el vaso de agua hasta el mismo borde. El cubito flota y la parte superior sobresale por encima del nivel del vaso, normalmente la gente piensa inmediatamente que al derretirse el cubito, el vaso se desborda, pero no es así. Hay que tener en cuenta que el hielo ocupa más volumen que el agua en estado líquido, por lo que según el principio de Arquímedes, la parte que sobresale es equivalente a la masa de agua que desaloja la parte hundida.

Así que, efectivamente, a la hora de predecir un aumento del nivel del mar, solamente cuenta el hielo sobre tierra: glaciares, Groenlandia, Antártida...pero todos sabemos que Groenlandia se llama así porque significa "tierra verde", nombre que le pusieron sus primeros pobladores en la Edad Media...así que en teoría el nivel del mar tuvo que estar más alto hace unos 1000 años.

Saludos.

exacto pero esta demostrao que el aporte de los Glaciares seria minimisimo....

Punsuly, la subida del nivel de los océanos se debe sobre todo a la dilatación del agua del mar al subir su temperatura, más que al efecto de deshielo.

Otra cosa sería si se deshelara toda la superfície helada de Groenlandia, en cuyo caso sí que llevaría a una subida del mar muy elevada, de aproximadamente 6 o 7 metros. En Groenlandia hay muchoooooooo hielo.Ni que decir tiene que la antártida supondría una subida mucho mayor.

Saludos y un placer verte por aquí...

¿Y si todo esto fuera verdad y haciendo caso a vuestros "sabios" consejos no hacemos nada? ¿pagaríais vosotros los daños causados acaso?.

Este informe está hecho por 17 personas que se supone son profesionales de la materia, no creo que sean mindundis, y hacen una alerta seria sobre las consecuencias, redundando en la opinión generalizada de la mayoría de expertos mundiales.

Que el clima se está calentando es una evidencia que ya no niegan ni los negacionistas más acérrimos, aferrarse a un "imaginario" óptimo medieval para justificar este aumento es más un tema de fe que de razón. En cualquier caso ahora no estamos en la edad media para ver cual es el causante de ese aumento, estamos en el siglo XXI y al principal sospechoso se le tiene localizado, ahora es cuestión de todos si lo dejamos en libertad o no.

Después no quiero ver lloros.

¿Y si todo esto fuera verdad y haciendo caso a vuestros "sabios" consejos no hacemos nada? ¿pagaríais vosotros los daños causados acaso?.

Este informe está hecho por 17 personas que se supone son profesionales de la materia, no creo que sean mindundis, y hacen una alerta seria sobre las consecuencias, redundando en la opinión generalizada de la mayoría de expertos mundiales.

Que el clima se está calentando es una evidencia que ya no niegan ni los negacionistas más acérrimos, aferrarse a un "imaginario" óptimo medieval para justificar este aumento es más un tema de fe que de razón. En cualquier caso ahora no estamos en la edad media para ver cual es el causante de ese aumento, estamos en el siglo XXI y al principal sospechoso se le tiene localizado, ahora es cuestión de todos si lo dejamos en libertad o no.

Después no quiero ver lloros.

Entonces según tu tan acto de fé debería ser el poner como argumento el óptimo medieval para relativizar el supuesto calentamiento actual como despreciarlo para reforzar la tesis del calentamiento antropogénico

Es IMPOSIBLE debatir nada sobre el cambio climatico en este foro, en mi modesta opinion... lo digo porque en cuanto sale un informe catastrofista, los que no creeis en el cambio climatico lo solucionais asi:

¡¡Que manera de mentir!!...

Pues nada, si cada informe que salga avalando la teoria del catastrofismo la solucionamos asi, diciendo que son informes manipulados, hechos a medidas de X intereses (algunos nombran hasta a las promotoras , encargados por petroleras, costeados por la industria del tabaco, y demas conspiraciones judeo-masonicas, no hay nada que debatir...


Insisto en que yo no creo en la teoria catastrofista, por lo tanto no creo que vaya a haber un aumento de la temperatura media en Madrid, por ejemplo, de 5º... pero desde luego si tengo muy claro que de producirse seria una catastrofe...

He mirado los autores del informe, de todos ellos sólo conozco a uno personalmente, además de su trayectoria. Es el típico encantador de serpientes adicto al régimen de turno que pone en la cocktelera las palabras clave de moda y elabora el proyecto a la carta que se le demande, por cierto, prototipo de personaje abundante por nuestras universidades y centros de investigación. Espero que los demás sean más serios.

El título de "experto" se ha banalizado demasiado y no solo en este tema. Yo conozco el área de la Medicina y son muy pocos, contados con los dedos de una mano, los verdaderos expertos y cada uno en su especialidad.

Hoy día parece que cualquiera que presente una ponencia en un Congreso o tenga unas cuantas horas acreditadas de docencia ya es infalible. Mucho cuidado, que el nivel de exigencia ha bajado un poco....

Vamos a poner nombres a los firmantes del estudio. Veo en la lista a un profesor mio en la Facultad de Económicas: Luis M Jimenez Herrero. Su especialidad es la ecología. No es un científico, su visión de la ecología es política, como lo trasladaba en sus clases. No me extraña que haya sido asesor de diferentes ministros de gobiernos socialistas(Josep Borrell, Crsitina Narbona, ..).Ahora es director del  Observatorio de la Sostenibilidad, ente político ya que es controlado por el Ministerio de Cristina Narbona. De este Observatorio tamién ha salido otro de los "científicos", José Ignacio Perez Arriaga, director de la Cátedra BP de de Desrrollo Sostenible. BP no es sino British Petroleum, que ahora financia estas cosas...(supongo porque tiene en España intereses en el sector a través se su filial española BP Solar que fabrica paneles solares para   energía fotovoltaica.                                                                                      Otro de los "cientificos" es José Manuel Moreno Rodriguez, otro ecologista, coordinador del "Informe Narbona" que se negó a dar los datos en los que basaba su hipotesis de subida de de 7 grados(!) en las temperaturas de los veranos en  España .                                        Otro firmante del informe es Carmen Gallastegui, que además de ser su especialidad la economía(!) también es política(Candidata al Parlamento euoropeo por el PNV(Coalicion nacionalista).                                                                                           En conclusión, demasiados políticos. ¿Para cuando informes con científicos al 100%?

El panorama que plantea el citado informe para finales de siglo es desolador y, sinceramente, creo que la forma en que está escrito y enfocado es sensacionalista y crea alarma social. No es que el calentamiento global sea una cuestión baladí, lo que sí que pienso es que los firmantes de este Informe deberían de haber sido igual de categóricos planteando, como hacen, los peores escenarios posibles, que estableciendo las incertidumbres que tiene cualquier proyección climática que se precie.
Al final, lo que aparece en los medios son titulares como el de El País del pasado miércoles, que decía que “el clima de España se africaniza” y apuntillaba que los veranos españoles serán tsunamis de calor, que la costa norte se hará mediterránea y que el sur se convertirá en un desierto.

Comento para terminar unas acertadísimas declaraciones que hacía esta semana Manuel Toharia en un foro en el que participó. Toharia señaló que se está confundiendo “alerta con alarma” y que la diferencia entre ambas es que, “mientras que la alerta tiene una base científica y contribuye a tomar soluciones inteligentes y racionales, la alarma contribuye al inmovilismo de la sociedad y a la paranoia colectiva, añado yo.

El panorama que plantea el citado informe para finales de siglo es desolador y, sinceramente, creo que la forma en que está escrito y enfocado es sensacionalista y crea alarma social. No es que el calentamiento global sea una cuestión baladí, lo que sí que pienso es que los firmantes de este Informe deberían de haber sido igual de categóricos planteando, como hacen, los peores escenarios posibles, que estableciendo las incertidumbres que tiene cualquier proyección climática que se precie.
Al final, lo que aparece en los medios son titulares como el de El País del pasado miércoles, que decía que “el clima de España se africaniza” y apuntillaba que los veranos españoles serán tsunamis de calor, que la costa norte se hará mediterránea y que el sur se convertirá en un desierto.

Comento para terminar unas acertadísimas declaraciones que hacía esta semana Manuel Toharia en un foro en el que participó. Toharia señaló que se está confundiendo “alerta con alarma” y que la diferencia entre ambas es que, “mientras que la alerta tiene una base científica y contribuye a tomar soluciones inteligentes y racionales, la alarma contribuye al inmovilismo de la sociedad y a la paranoia colectiva, añado yo.

 

Te doy toda la razón en tu comentario y en el de Manuel Toharia. Se están confundiendo demasiados términos, a la vez que este tema lo tratan cada vez más políticos y cada vez menos científicos y eso se nota enseguida.