Estudio de la modelización de una ciclogénesis ¿moderada? 13-14 enero

Cita de: RaaFiiTa_vLc_89 en Jueves 14 Enero 2010 19:43:13 pm

Es que hay una linea, donde deberia poner 997... y que esta justo debajo de donde pone meteociel, te refieres a eso? 

Sí, no me refiero a eso. Digo que cómo hace el cálculo sobre la presión mínima sin tener ningún dato de esa zona, pues por ejemplo en vez de 996 tal vez sea 995 mb. Se supone que ajusta una curva matemática, pero no sé exáctamente cómo porque es curioso que deduzca 996 mb cuando yo hubiese pensado que es 995 mb.

Nada, no tiene importancia. 

Una manera sería mediante altimetría, por ejemplo con el Topex/Poseidon, ERS-2 o Geosat Follow-On.

Bueno, pues finalmente en el aeropuerto de Almeria, una miaja menos de lo que yo pensaba, aunque demostrando que en estas situaciones es de las zonas mas ventosas de la peninsula...

synop (utc)...viento medio (kms/h)...racha maxima (idem)

19...55'6...83'4
20...61'1...85'2
21...sd
22...63'0...88'9
23...59'3...88'9

 

Resumen de las rachas de viento más importantes registradas ayer en la provincia de Castellón.Al final el temporal fue bastante duro en el conjunto de la provincia aunque inferior al que tuvimos en Marzo de 2007.


Cabanes-Desert                   147,6km/h 
El Bellestar                          130,0km/h
Morella/Vallivana                   122,4km/h
Castellfort-AEMET                 115,0km/h
Vallibona                             109,3km/h
Barracas                              105,2km/h
Morella/Herbés                      105,2km/h
Catí                                    101,0km/h
Benicarló                              96,2km/h
Vistabella del Maestrat            95,5km/h
Vall d'Alba                             94,6km/h
Atzeneta-AEMET                    94,0km/h
Castelló-AEMET                     93,0km/h
Benicarló-Centro                    93,0km/h
Castelló-Planetario                 92,0km/h
Morella                                 91,0km/h
Vinarós-AEMET                      89,0km/h
Cirat                                    88,7km/h
Alcalà de Xivert                     88,2km/h
Segorbe-AEMET                     88,0km/h
Benicarló-Sant Gregori             87,0km/h
Altura                                   84,7km/h
Burriana                                84,7km/h
Castelló-UJI                           83,2km/h

En mi estación la presión mínima reducida al nivel del mar se registró a las 12:02 del día de ayer con 996hp.
Según los datos horarios de Castellón-Aemet la presión mínima fue de 997hp a las 10h y a las 13h (faltan los datos horarios de las 11h y de las 12h así que es muy probable que fuera inferior a esos 997hp).

Muy destacable ha sido también la subida de presión tras el paso de la baja.En estos momentos llegamos ya a los 1021hp,es decir una subida de 25hp en menos de 24 horas 


Enhorabuena de nuevo a Vigilant por su gran trabajo 


Un saludo 

http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2010/01/15/0003_8228258.htm

Las reducidas dimensiones de la borrasca que afectó a Galicia en la madrugada de ayer dificultó la predicción de su trayectoria. El director de MeteoGalicia, Vicente Pérez Muñuzuri, explica que la borrasca estaba prevista y que en consecuencia se emitió un aviso por vientos fuertes en el mar, pero que un cambio en su posición llevó sus efectos a tierra. «Esta borrasca estaba prevista, pero el pronóstico de su trayectoria fue difícil debido a su gran velocidad y su tamaño tan reducido. Tenía entre 100 y 200 kilómetros, cuando las que habitualmente predecimos aquí tienen varios miles. La previsión era que se situase más al sur, pero finalmente se colocó más al norte y la cola, que es la que lleva el frente asociado, penetró más de lo que se esperaba. Con todo, nuestra web publicó a las 9.30 horas del miércoles una alerta naranja por vientos fuertes en el litoral, que comprende desde la costa hasta veinte millas mar adentro».

Con todos los respetos a Don Vicente Pérez Muñuzuri, la trayectoria de la borrasca se sabía bastante bien con la salida 12Z del día 13 de enero. Por lo tanto se podía haber activado la alerta naranja por viento desde las 13h (hora del análisis) o las 16:30h (hora de la salida). Mientras que la alerta amarilla en tierra se debía haber activado mucho antes, ya que los modelos y el ensemble mantenían esa posibilidad desde hacía días.

Saludos cordiales
Vigi

He seguido con atención, desde el primer día, este gran topic de seguimiento y me gustaría hacer un comentario con respecto a la labor de los servicios meteorológicos.
 
Creo que la labor llevada a cabo con brillantez por Roberto (Vigilant) -quien ha llevado el peso del topic (sin desmerecer las aportaciones de otros foreros)- sirve también para dar un toque de atención sobre las limitaciones de actuación que tienen en la actualidad los predictores profesionales que dependen de algún organismo como AEMET o los servicios que tienen algunas CCAA. Todo ello se traduce en una evidente falta de reflejos y en una inoperatividad poco deseada en el tema de las alertas.

Estoy casi seguro de que alguno de esos predictores estaba al tanto, lo mismo que todos los que hemos estado "enganchados" al topic, de las posibles evoluciones que podía tomar esa borrasca y que aquí se fueron comentando. El problema es que un predictor de AEMET aunque mire también las salidas de distintos modelos se debe al modelo propio "de la casa" y su pronóstico irá en la línea del HIRLAM. Sólo cuando la evolución empieza claramente a dejar "con el culo al aire" al modelo es cuando se activan las alertas, pero, tal y como hemos visto, ha sido demasiado tarde (aunque Vicente Pérez de MeteoGalicia -a quien conozco personalmente- intente quitarse de encima el marrón que le ha debido de caer tras lo acontecido ayer por tierras gallegas).

Quizás me equivoque, pero los protocolos de actuación que imperan en los organismos públicos que ofrecen pronósticos encorsetan la labor de sus profesionales. Si Roberto en vez de estar enganchado al foro estos días hubiera estado trabajando de predictor en AEMET (a poco que se lo proponga lo conseguirá, si es lo que quiere hacer), hubiera tenido que "morderse la boca" y pasar por el aro del HIRLAM. Bien es cierto que el HIRLAM es un buen modelo y da en el clavo multitud de ocasiones, pero ante la ocurrencia de situaciones poco frecuentes (generadoras de tiempo severo) como ésta, no estaría de más actuar con inteligencia y adquirir experiencia predictiva en base a la consulta de un mayor número de modelos numéricos, tal y como se ha hecho en este gran topic.

He seguido con atención, desde el primer día, este gran topic de seguimiento y me gustaría hacer un comentario con respecto a la labor de los servicios meteorológicos.
 
Creo que la labor llevada a cabo con brillantez por Roberto (Vigilant) -quien ha llevado el peso del topic (sin desmerecer las aportaciones de otros foreros)- sirve también para dar un toque de atención sobre las limitaciones de actuación que tienen en la actualidad los predictores profesionales que dependen de algún organismo como AEMET o los servicios que tienen algunas CCAA. Todo ello se traduce en una evidente falta de reflejos y en una inoperatividad poco deseada en el tema de las alertas.

Estoy casi seguro de que alguno de esos predictores estaba al tanto, lo mismo que todos los que hemos estado "enganchados" al topic, de las posibles evoluciones que podía tomar esa borrasca y que aquí se fueron comentando. El problema es que un predictor de AEMET aunque mire también las salidas de distintos modelos se debe al modelo propio "de la casa" y su pronóstico irá en la línea del HIRLAM. Sólo cuando la evolución empieza claramente a dejar "con el culo al aire" al modelo es cuando se activan las alertas, pero, tal y como hemos visto, ha sido demasiado tarde (aunque Vicente Pérez de MeteoGalicia -a quien conozco personalmente- intente quitarse de encima el marrón que le ha debido de caer tras lo acontecido ayer por tierras gallegas).

Quizás me equivoque, pero los protocolos de actuación que imperan en los organismos públicos que ofrecen pronósticos encorsetan la labor de sus profesionales. Si Roberto en vez de estar enganchado al foro estos días hubiera estado trabajando de predictor en AEMET (a poco que se lo proponga lo conseguirá, si es lo que quiere hacer), hubiera tenido que "morderse la boca" y pasar por el aro del HIRLAM. Bien es cierto que el HIRLAM es un buen modelo y da en el clavo multitud de ocasiones, pero ante la ocurrencia de situaciones poco frecuentes (generadoras de tiempo severo) como ésta, no estaría de más actuar con inteligencia y adquirir experiencia predictiva en base a la consulta de un mayor número de modelos numéricos, tal y como se ha hecho en este gran topic.

Gracias Spissatus por la parte que me toca, y comentar que en términos generales estoy de acuerdo con lo que dices. Sin embargo discrepo en una observación, no en sí porque no sea cierto sino más bien porque no es completa.

Es cierto que los predictores del AEMET tienen que valorar más evidentemente su modelo (sobretodo ECMWF) porque entre otras cosas está considerado "el mejor" según validaciones de 2008, sin embargo hay algo que en mi opinión deberían haber hecho al igual que yo hubiera hecho si trabajara de predictor:

Cuando un modelo oscila mucho de una salida a otra hay que mirar el ensemble de por ejemplo el ECMWF. Suponiendo que el ensemble del ECMWF coincidía con el del GFS, es ahí donde se observaba que la probabilidad de que la borrasca se profundizara 'mucho' en las costas de Galicia era superior al 30% (salida 00Z del día 12 para la madrugada del día 14).

Figura 7. Presión de un punto de Galicia, donde presumiblemente pasa el centro de la baja.

Como predicitor de un organismo oficial, viendo el ensemble de modelos (sea el que sea), si se observa una gran dispersión de la presión mínima entonces en primer lugar miro por qué no lo modeliza bien, y en ese caso se observaba que la procedencia de la onda que desencadenaría la borrasca tiene propiedades tropicales y estaba pasando por una zona del Atlántico donde no hay suficientes datos iniciales. En ese momento quedan dos posibilidades:

1) O nos despreocupamos de las causas de la incertidumbre y activamos alerta amarilla porque más de un 30% de los miembros del ensemble dan vientos muy fuertes.
2) O nos ponemos en lo peor y suponemos que realmente se está midiendo mal la presión inicial porque sabemos que tiene propiedades tropicales y advertimos que los miembros más probables son los que presentan valores más profundos en la presión. En ese caso activaría la alerta amarilla con alta probabilidad a la espera de señales más claros para activar la naranja (por ejemplo a las 12Z del día 13 ya estaba claro viendo modelos y el satélite).

Por lo tanto siento ser tan duro con los predictores, pero no es cierta la excusa de que el "modelo de casa" no lo veía, porque el ensemble sí lo veía, de hecho tengo entendido que otros GPV sí lo vieron. De todos modos debo reconocer que la situación era muy muy compleja y que cualquiera puede equivocarse (me habré equivocado muchas veces con otras situaciones). En esta ocasión yo mismo tuve muchas dudas hasta el día 13, por lo que entiendo perfectamente que no debe tomarse como "un gran error", pero estoy convencido que sí se podía ver con el ECMWF, al menos con una probabilidad superior al 30% (suficiente para poner incluso alerta naranja a 2 días vista, pero yo hubiese propuesto la amarilla por miedo a fallar, y para luego cambiarla el día 13).

Y de corazón digo que estas críticas son con la mejor intención de que se mejore el trabajo de los grandes profesionales de la predicción, a los que tanto respeto y admiro. De hecho, aplaudo todas las veces que el AEMET acierta con antelación.

Saludos cordiales
Roberto

..., no estaría de más actuar con inteligencia y adquirir experiencia predictiva en base a la consulta de un mayor número de modelos numéricos,....

¡y de predictores!

Esa cuestión de tener que ceñirse a los modelos "de casa", HIRLAM-IFS, me parece, con todos los respetos, carente de toda profesionalidad y habla muy mal del concepto de conocimiento que se pretende apoyar desde los organismos públicos. Esa aparente rigidez y obligación de plegarse y tener que predecir con esas restricciones en los medios técnicos a utilizar. ¡En pleno siglo XXI es demencial!

De hecho, si esto que estáis comentando es cierto, uno no puede comprender porqué se "vende" en varios artículos y citas a conferencias que he encontrado con Google haciendo referencia al "Sistema de predicción a corto-plazo por conjuntos multimodelo" que ahora mismo debería ser operativo en AEMET (debería serlo desde 2007). Siglas en inglés, SREPS

Por lo que parece el conjunto o ensemble, estaría formado por 20 ejecuciones, resultantes de ejecutar 5 modelos meteorológicos (HIRLAM, HRM del DWD, MM5, Unified Model del UKMO, LM del DWD) con condiciones de contorno y análisis de 4 modelos globales (ECMWF, UKMO, GFS, GME).

Horizonte de +72 horas y se ejecutaría el conjunto 4 veces al día (00, 06, 12 y 18 UTC). Resolución horizontal de 25 km y 40 niveles en la vertical.

¿Este sistema tampoco daba avisos? No me lo puede creer 

http://www.univie.ac.at/IMG-Wien/meetings/map_d-phase/abstracts/02-MME-Moya.pdf

http://www.aemet.es/documentos/va/divulgacion/conferencias/prediccion/Ewglam/PRED_CSantos.pdf

La Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) ha abierto una investigación para "intentar aclarar" por qué motivo la información sobre el fenómeno adverso de la madrugada del miércoles al jueves que dejó fuertes vientos en toda Galicia no fue difundida y comunicada al Gobierno gallego, pese a que, según aseguró, la colgó en su página web de noche.

En declaraciones, el delegado de la Aemet en Galicia, Francisco Infante, explicó hoy que en la página web de la agencia estatal "se actualizó el sistema de avisos a las 23.30 horas", poniendo "toda Galicia" de color amarillo por la alerta de viento. Sin embargo, reconoció que "no se envió" aviso a las autoridades pese a realizarse la "actualización de la meteoalerta".

Infante sostuvo que el hecho de que no se diera parte de esa información al Gobierno gallego a la vez que se colgó en Internet "pudo ser un error", por lo investigan lo sucedido para "aclararlo".

En esta línea, apuntó que "a última hora del miércoles día 13" la Aemet contaba "aproximadamente a las 21.00 horas con información para saber que había una baja profunda para producir vientos muy fuertes en Galicia". "Con esa información se hizo una vigilancia exhaustiva del fenómeno y a última hora de la noche se consideró la emisión de un boletín de nivel amarillo sobre las 23.00 horas", concretó.

Por contra, el director de MeteoGalicia, que depende de la Xunta, Vicente Pérez, comentó hoy a Europa Press que si bien el servicio gallego había avisado en la mañana del miércoles de un fenómeno de nivel naranja en el litoral, la agencia estatal no activó ninguna alerta y "no dio nada hasta las 3.00 horas".

"Nosotros sí dimos a las 9.30 horas la alerta del litoral. Una parte sí estaba alertada correctamente", subrayó el responsable de MeteoGalicia. No obstante, aclaró que en el modelo de predicción puede haber "un error" y admitió que ninguno "predijo la posibilidad de esos vientos en tierra" porque se trató de una "baja complicada de predecir".

Competencias

Así, después de que en la jornada de ayer no se hubiera activado ninguna alerta por fuertes vientos en tierra, responsabilidad de la Aemet en toda España -que es la que da las alertas para poder activar los servicios de Protección Civil en esta materia-, el director de MeteoGalicia reivindicó de nuevo las competencias en materia de meteorología para Galicia que, según dijo, es la "única" comunidad que no las tiene "junto a Ceuta y Melilla".

"El hecho de tenerlas habría permitido establecer un canal de comunicación más adecuado con Protección Civil", recalcó Vicente Pérez, al tiempo que señaló que Galicia asumiera esas competencias contribuiría a "utilizar de forma más eficaz" las predicciones de fenómenos adversos.

Si bien indicó que los servicios estatal y autonómico están en "permanente contacto", incidió en que sólo se puede movilizar a los servicios de Protección Civil "por ley" con la alerta de la Aemet.

No obstante, el delegado regional de la Aemet en Galicia defendió que la agencia estatal "es el órgano competente en la elaboración y emisión" de alertas por adversos en todo el territorio y cuenta "con la infraestructura y personal cualificado". "Estamos capacitados para dar los avisos", aseveró.

Por ello, matizó que "no es una cuestión de competencias" y destacó que la meteorología "se dedica al estudio de la atmósfera, que no entiende de fronteras". "Y esta baja se formó en mitad del Atlántico", concluyó.


Fuente: El Correogallego

Enhorabuena a Vigi por haber dado con ella desde bien entrada la mañana.

Lo que no entiendo es por qué Meteogalicia, que es una fuente distinta de AEMET, se queja de que no le dieron la información. Entonces Meteogalicia no tiene gente para determinar esa ciclogénesis?? 

No es por nada...pero AEMET a las 23:30 horas no tenía puesta ninguna alerta amarilla por viento en Galicia...si la puso la puso bastante más tarde, sí la tenia por temporal de mar. Solo actualizó poniendo en naranja a Castilla y Leon y P.Vasco

A las 12 de la noche AEMET aun no tenía alerta alguna activada en Galicia.

(...)
De hecho, si esto que estáis comentando es cierto, uno no puede comprender porqué se "vende" en varios artículos y citas a conferencias que he encontrado con Google haciendo referencia al "Sistema de predicción a corto-plazo por conjuntos multimodelo" que ahora mismo debería ser operativo en AEMET (debería serlo desde 2007). Siglas en inglés, SREPS

Por lo que parece el conjunto o ensemble, estaría formado por 20 ejecuciones, resultantes de ejecutar 5 modelos meteorológicos (HIRLAM, HRM del DWD, MM5, Unified Model del UKMO, LM del DWD) con condiciones de contorno y análisis de 4 modelos globales (ECMWF, UKMO, GFS, GME).

Horizonte de +72 horas y se ejecutaría el conjunto 4 veces al día (00, 06, 12 y 18 UTC). Resolución horizontal de 25 km y 40 niveles en la vertical.
(...)

Ese modelo sigue siendo experimental, como indica este reciente pdf:
http://meetingorganizer.copernicus.org/Plinius11/Plinius11-151-1.pdf

The SREPS is a daily experimental LAM EPS focused on the short range (up to 72 hours) which has been developed at the Spanish Meteorological Agency (AEMET). To take into account implicitly the model errors, five purely independent different limited area models are used (COSMO (COSMO), HIRLAM (HIRLAM Consortium), HRM (DWD), MM5 (NOAA) and UM-NAE (UKMO)), and in order to sample the initial and boundary condition uncertainties each model is integrated using data from four different global deterministic models (GFS (NCEP), GME (DWD), IFS (ECMWF) and UM (UKMO)). As a result, crossing models and initial conditions the EPS is composed by 20 members


Los americanos también tienen un multimodelo (también  experimental) de corto plazo, el SREF que combina GFS, WRF (dos versiones: WRF-NMM y WRF-ARW) , Eta y creo que RSM
http://www.emc.ncep.noaa.gov/mmb/SREF/SREF.html