Europa y Cambio climático: informe 2012

La rentabilidad de las renovables es negativa. En realidad, tenemos que vender la producción a precios menores del costo para que nos las compren, y además pagamos más subvenciones con la mayor producción.

Y precisamente ahí está el quid de la cuestión. ¿Para qué necesitamos plantas de energía que no son competitivas sin los subsidios, y que no son ni continuas ni confiables ni predecibles, y que no están a nuestra disposición cuando las requerimos?

Cuando dije, en otro post, que son redundantes, queda demostrado en este último post de Elbuho. Si la vendemos (a pérdida) es porque no la necesitamos.

En realidad, y tal como lo muestran los números, toda esta hipérbole de las renovables se está viniendo abajo en todo el mundo. En cuanto les quitan los pingües beneficios subsidiados, se funden, dejando atrás no solamente esos puestos de trabajo creados, sino además todos los que se destruyeron (que son más del doble) en el camino.
 

Quizas, lo que Hrizzo trata de decir, aunque alguien se lo pueda tomar como personal, es que esas placas solares que compramos, esas baterias que ponemos en casa, que llevan nuestros coches electricos etc, no estan sujetas al libre mercado, son realmente mas caras y todo ello conlleva una distorsión.
Eso sera cierto o no, pero a mi me parece un argumento entendible, y no todas las formas de contaminar de la humanidad se pueden juntar y mezclar en un saco como si fuesen una.

PD una pregunta; Entonces España ya no necesita comprar energia electrica a Francia, cosa que tanto se decia antes?

Pues mas rentables que el sistema energético actual que esta globalizado. Ya sabéis lo que pasa con el sistema global actual.
Piensa, los gastos que se necesitan para hacer megalineas que recorran toda España, las centrales nucleares, termicas,  y todos los gastos asociados para que estas funcionen, las arquetas en ciudades, lineas de alta tension, lineas de media tension, lineas de baja tension, postes, cemento, obras, arquetas de canalización, tubos de canalizacion, contadores, mantenimiento de todo el sistema, ect, ect,ect
Pues una casa necesita unos 2500 w de  paneles fotovoltacios o 12 placas para funcionar. Y te ahorras todo lo demás. No es extraño que la gente se esté decantando por la autosuficiencia ya que los precios de la luz han subido mucho y no van a parar de subir en gran medida no por las renovables sino por el sistema interno de funcionamiento, donde pocos se llevan mucho dinero y por la enorme empresa que significa crear y mantener toda una infraestructura eléctrica  desde los inicios en las centrales  hasta el fin en las casas o empresas en un pais.
Esta claro, el fututo son las renovables porque son las unicas con las que una persona se puede hacer autosuficiente, porque son limpias y porque son rentables.

La rentabilidad de las renovables es negativa. En realidad, tenemos que vender la producción a precios menores del costo para que nos las compren, y además pagamos más subvenciones con la mayor producción.

Y precisamente ahí está el quid de la cuestión. ¿Para qué necesitamos plantas de energía que no son competitivas sin los subsidios, y que no son ni continuas ni confiables ni predecibles, y que no están a nuestra disposición cuando las requerimos?

Cuando dije, en otro post, que son redundantes, queda demostrado en este último post de Elbuho. Si la vendemos (a pérdida) es porque no la necesitamos.

En realidad, y tal como lo muestran los números, toda esta hipérbole de las renovables se está viniendo abajo en todo el mundo. En cuanto les quitan los pingües beneficios subsidiados, se funden, dejando atrás no solamente esos puestos de trabajo creados, sino además todos los que se destruyeron (que son más del doble) en el camino.
 

Es curioso como se pueden ver las cosas de diferente manera.
Si las renovables no fueran rentables, ¿Porqué las 5 eléctricas españolas acaparan más y más plantas solares y eólicas no solo en España sinó en el mundo entero?
La solar es rentable. Se la ha subvencionado para atraer capital, no porque no sea rentable. La gente , con la prima asegurada, invertía para conseguir beneficios en 5-10 años. Se la ha potenciado porque es rentable y se pretendía que la gente invirtiera, ya que las grandes empresas no querían que su monopolio de gas y petroleo, que nos abastecen como si fueramos yonkis, se fuera al garete.
Pero resulta que la solar, gracias a esas subvenciones, y en solo 36 meses de inversión privada masiva, ha reducido sus costes de forma increible y ha mejorado el rendimiento de las placas en 4 veces más.
Como se han dado cuenta de que su oligopolio peligra y no quieren perder su parte del pastel, los grandes han conseguido que los políticos metan nuevos impuestos a los productores solares. Impuestos injustos que van a retrasar hasta en 16 años, la rentabilidad de esas centrales de placas viejas. En 2013 muchas de las 200.000 familias que metieron sus ahorros, van a tener que renegociar con los bancos los créditos. Muchos de los que van a perder sus ahorros en breve verán como esas centrales acaban en manos de las grandes eléctricas por cuatro duros. Empresas que poco a poco irán renovando esas placas con las nuevas, mucho más rentables. Si hay negocio las grandes empresas se meten, y cada vez estan más metidas.

Cita de: hrizzo en Jueves 13 Diciembre 2012 16:57:39 pm

La rentabilidad de las renovables es negativa. En realidad, tenemos que vender la producción a precios menores del costo para que nos las compren, y además pagamos más subvenciones con la mayor producción.

Y precisamente ahí está el quid de la cuestión. ¿Para qué necesitamos plantas de energía que no son competitivas sin los subsidios, y que no son ni continuas ni confiables ni predecibles, y que no están a nuestra disposición cuando las requerimos?

Cuando dije, en otro post, que son redundantes, queda demostrado en este último post de Elbuho. Si la vendemos (a pérdida) es porque no la necesitamos.

En realidad, y tal como lo muestran los números, toda esta hipérbole de las renovables se está viniendo abajo en todo el mundo. En cuanto les quitan los pingües beneficios subsidiados, se funden, dejando atrás no solamente esos puestos de trabajo creados, sino además todos los que se destruyeron (que son más del doble) en el camino.
 

Es curioso como se pueden ver las cosas de diferente manera.
Si las renovables no fueran rentables, ¿Porqué las 5 eléctricas españolas acaparan más y más plantas solares y eólicas no solo en España sinó en el mundo entero?
La solar es rentable. Se la ha subvencionado para atraer capital, no porque no sea rentable. La gente , con la prima asegurada, invertía para conseguir beneficios en 5-10 años. Se la ha potenciado porque es rentable y se pretendía que la gente invirtiera, ya que las grandes empresas no querían que su monopolio de gas y petroleo, que nos abastecen como si fueramos yonkis, se fuera al garete.
Pero resulta que la solar, gracias a esas subvenciones, y en solo 36 meses de inversión privada masiva, ha reducido sus costes de forma increible y ha mejorado el rendimiento de las placas en 4 veces más.
Como se han dado cuenta de que su oligopolio peligra y no quieren perder su parte del pastel, los grandes han conseguido que los políticos metan nuevos impuestos a los productores solares. Impuestos injustos que van a retrasar hasta en 16 años, la rentabilidad de esas centrales de placas viejas. En 2013 muchas de las 200.000 familias que metieron sus ahorros, van a tener que renegociar con los bancos los créditos. Muchos de los que van a perder sus ahorros en breve verán como esas centrales acaban en manos de las grandes eléctricas por cuatro duros. Empresas que poco a poco irán renovando esas placas con las nuevas, mucho más rentables. Si hay negocio las grandes empresas se meten, y cada vez estan más metidas.

Si miras el efecto historico de las subvenciones en empresas privadas, lo que hacen es destruir su competividad y crear dependencia en la teta publica.  El progreso solo viene cuando hay incentivos, y cuando son otros los que te financian, esos incentivos o no existen, o son de maximizar dichos subsidios.  Si a Bill Gates John Rockefeller o a Andrew Carnegie les hubiera financiado el estado, nunca hubieran llegado a ser lo que fueron.  Esas tres personas hicieron que el precio de su producto (informatica, petroleo y acero) se desplomase, creando procesos para hacer mejores productos de forma mas competitiva, impulsando al resto de la sociedad.  Cuando el estado mete la mano en la industria, el efecto es siempre el opuesto. Y asi nos va.

Si las renovables no fueran rentables, ¿Porqué las 5 eléctricas españolas acaparan más y más plantas solares y eólicas no solo en España sinó en el mundo entero?

Claro que son rentables... para las empresas de generación. Si les pagan 3 o cuatro veces más de lo que cuesta la generación (a las eólicas) o incluso 10 veces más (a las solares), y tienen el mercado asegurado (cautivo) para todo lo que generen, a la hora que sea del día que sea, por supuesto que les resultan rentables.

Pero para el país en general es un desastre. Ya lo expliqué muchas veces, pero hay quienes como tú que no quieren comprenderlo.

Las renovables no son continuas, seguras ni confiables, sino totalmente aleatorias. Eso significa que por sí solas no pueden asegurar un suministro continuo de energía, a toda hora, en todo minuto, a petición de la demanda.

Por lo tanto, tienen que estar cubiertas, necesariamente, por otros sistemas de generación que entren en la grilla de distribución cuando la demanda así lo indique.

Es decir que esos sistemas de generación tienen que mantenerse (obligatoriamente, por ley) sin generar durante los pocos momentos en que funciona la red eólica a pleno rendimiento, pero tiene que estar lista para generar cuando las renovables no pueden generar energía suficiente. Eso cuesta dinero (mantenimiento, deterioro, pérdida de eficiencia, lucro cesante) por no generar nada, pero ese precio debe incorporarse, necesariamente a la tarifa.

Agrégale a ese disparate el costo de construcción y mantenimiento de una mayor extensión de la grilla de distribución (porque las renovables están generalmente lejos de los centros de consumo y además ocupan extensiones amplísimas de terrenos), con el agregado del costo de sistemas electrónicos que permitan el enlace o corte de las plantas de generación según las necesidades del sistema, y el costo llega a alturas inverosímiles.

Pero lo peor es que todas esas renovables, y todo ese gasto extra, es absolutamente innecesario, puesto que por cada renovable tenemos que tener una planta de generación clásica para respaldarla.

Ese dinero despilfarrado va a caer en los bolsillos de las empresas generadoras de renovables y de los amanuenses que las respaldan en el gobierno del estado, y sale de todos nosotros, de nuestros bolsillos en forma directa y de la pérdida de competitividad y de empleo en forma indirecta.

Todo por nada.

 

Las renovables no estan lejos del consumo, eso no es cierto. Al contrario, estan más cerca por ejemplo que las hidráulicas, térmicas o nucleares, que estan instaladas necesariamente en montañas o en desembocaduras de rios. La red ya está creada. Y solares y eólicas han de estar cerca de dicha red por ley. Sinó no les permiten operar. Por lo tanto es falso todo lo demás excepto lo de la discontinuidad de las renovables. Eso si.   
Si quieres un precio más económico de la energía, a corto plazo, no deberías acusar a las renovables y mirar más a Red Eléctrica Española. La red eléctrica obliga a pasar por el tubo a todas las empresas. De tal forma que solo se puede obtener energía de las empresas generadoras españolas. De esta forma mantienen su monopolio de generación, que solo se ha roto mínimamente por el lado de las renovables. Es un monopolio como la copa de un pino.
Por ejemplo si tu quieres comprar energía barata a otro país,que la hay, de poco te sirve, porque apenas hay conexión y no puedes comprar toda la que necesites en el momento que la necesites. Estás obligado a comprarla a las generadoras españolas, quienes por cierto MARCAN LOS PRECIOS al ser tambien las COMERCIALIZADORAS. Por eso a las grandes empresas extrangeras, no les interesa el mercado español, porque no les sale rentable al no poder traer energía de donde quieran.
Al no permitir el acceso a otras operadoras que puedan traer la energía de donde quieran, no solo no bajan los precios sinó que se encarecen los costes, porque estas empresas estan fuera del libre mercado, e hinchan sus costes todo lo que pueden para pagar los menores beneficios posibles y poder seguir llorando al Estado.
La energía no es cara por culpa de la discontinuidad de las renovables sinó por el monopolio eléctrico. (Lo mismo para el petroleo). Lo dicho, las renovables suponen un coste de 7000 millones en la factura eléctrica y ha ayudado a generar toda una industria. El déficit de tarifa supone 24.000 millones que van a parar a los bancos, que lo único que generan son más y más intereses.

Las renovables no estan lejos del consumo, eso no es cierto. Al contrario, estan más cerca por ejemplo que las hidráulicas, térmicas o nucleares, que estan instaladas necesariamente en montañas o en desembocaduras de rios. La red ya está creada. Y solares y eólicas han de estar cerca de dicha red por ley. Sinó no les permiten operar. Por lo tanto es falso todo lo demás excepto lo de la discontinuidad de las renovables. Eso si.   
Si quieres un precio más económico de la energía, a corto plazo, no deberías acusar a las renovables y mirar más a Red Eléctrica Española. La red eléctrica obliga a pasar por el tubo a todas las empresas. De tal forma que solo se puede obtener energía de las empresas generadoras españolas. De esta forma mantienen su monopolio de generación, que solo se ha roto mínimamente por el lado de las renovables. Es un monopolio como la copa de un pino.
Por ejemplo si tu quieres comprar energía barata a otro país,que la hay, de poco te sirve, porque apenas hay conexión y no puedes comprar toda la que necesites en el momento que la necesites. Estás obligado a comprarla a las generadoras españolas, quienes por cierto MARCAN LOS PRECIOS al ser tambien las COMERCIALIZADORAS. Por eso a las grandes empresas extrangeras, no les interesa el mercado español, porque no les sale rentable al no poder traer energía de donde quieran.
Al no permitir el acceso a otras operadoras que puedan traer la energía de donde quieran, no solo no bajan los precios sinó que se encarecen los costes, porque estas empresas estan fuera del libre mercado, e hinchan sus costes todo lo que pueden para pagar los menores beneficios posibles y poder seguir llorando al Estado.
La energía no es cara por culpa de la discontinuidad de las renovables sinó por el monopolio eléctrico. (Lo mismo para el petroleo). Lo dicho, las renovables suponen un coste de 7000 millones en la factura eléctrica y ha ayudado a generar toda una industria. El déficit de tarifa supone 24.000 millones que van a parar a los bancos, que lo único que generan son más y más intereses.

Estoy de acuerdo. Es una verguenza el monopolio que hay. El año que viene sube la luz otro 8 %. Esto no es sostenible.

Cita de: Elbuho

Si las renovables no fueran rentables, ¿Porqué las 5 eléctricas españolas acaparan más y más plantas solares y eólicas no solo en España sinó en el mundo entero?

Claro que son rentables... para las empresas de generación. Si les pagan 3 o cuatro veces más de lo que cuesta la generación (a las eólicas) o incluso 10 veces más (a las solares), y tienen el mercado asegurado (cautivo) para todo lo que generen, a la hora que sea del día que sea, por supuesto que les resultan rentables.

Pero para el país en general es un desastre. Ya lo expliqué muchas veces, pero hay quienes como tú que no quieren comprenderlo.

Las renovables no son continuas, seguras ni confiables, sino totalmente aleatorias. Eso significa que por sí solas no pueden asegurar un suministro continuo de energía, a toda hora, en todo minuto, a petición de la demanda.

Por lo tanto, tienen que estar cubiertas, necesariamente, por otros sistemas de generación que entren en la grilla de distribución cuando la demanda así lo indique.

Es decir que esos sistemas de generación tienen que mantenerse (obligatoriamente, por ley) sin generar durante los pocos momentos en que funciona la red eólica a pleno rendimiento, pero tiene que estar lista para generar cuando las renovables no pueden generar energía suficiente. Eso cuesta dinero (mantenimiento, deterioro, pérdida de eficiencia, lucro cesante) por no generar nada, pero ese precio debe incorporarse, necesariamente a la tarifa.

Agrégale a ese disparate el costo de construcción y mantenimiento de una mayor extensión de la grilla de distribución (porque las renovables están generalmente lejos de los centros de consumo y además ocupan extensiones amplísimas de terrenos), con el agregado del costo de sistemas electrónicos que permitan el enlace o corte de las plantas de generación según las necesidades del sistema, y el costo llega a alturas inverosímiles.

Pero lo peor es que todas esas renovables, y todo ese gasto extra, es absolutamente innecesario, puesto que por cada renovable tenemos que tener una planta de generación clásica para respaldarla.

Ese dinero despilfarrado va a caer en los bolsillos de las empresas generadoras de renovables y de los amanuenses que las respaldan en el gobierno del estado, y sale de todos nosotros, de nuestros bolsillos en forma directa y de la pérdida de competitividad y de empleo en forma indirecta.

Todo por nada.

 

Las renovables como sistemas pura y llanamente son mas rentables que la energia convencional porque una vez instaladas no utilizan las materias primas que utilizan las ordinarias o tradicionales, llámese carbón o llámese plutonio enriquecido.
Lo de que son menos continuas es verdad pero no olvides que todo el año hay una produccion considerable de las solares y sobretodo eolicas ya que las centrales están suficientemente diversificadas de forma que si no hace viento en una punta de la peninsula lo hace en otra. La Solar es continua en verano. Las hidraúlicas son constantes.
Lo demás como dice Buho se trata mas de la politica que se ha llevado acabo y el monopolio al que nos someten.
Y lo vuelvo a decir. La unica forma de hacerse energeticamente autosuficiente en una casa es mediante las energias renovables. No me imagino en cada casa una minicentral nuclear ni una minitermica. Que son rentables a los 10 años?. Pues si, ¿ Y cuando seran rentables las convencionales?. Teniendo en cuenta el gasto de materias primas y teniendo en cuenta el monopolio y constantes subidas tarifarias probablemente nunca. Quiero decir, las materias primas hay que extraerlas con sus gastos, y son limitadas, cada vez serán mas caras y por supuesto el robo que nos tienen encima las eléctricas, es que no tiene sentido echarle la culpa a las renovables cuando el problema es otro.
Y por cierto al hablar de las subvenciones tambien puedes hablar de las que hay al carbón o las nucleares que no son pocas.
Edito:Y bueno, que no se si me explico bien, las renovables pueden ser un problema si luego se monopolizan tambien. Una cosa es el modelo base productivo y otra la organizacion del sistema electrico.

Al parecer las nucleares no pueden asumir los costes de seguridad y los costes de desmantelamiento. Van a cerrar Garoña antes de tiempo para evitarse pagar por tener que desmantelarla. Así que tendremos que pagarlo nosotros.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/14/economia/1355512853.html