Extraterrestres

He encontrao este hilo hace poco y poco a poco he ido leyendo todas las paginas y todas las posturas, que como todos sabeis algunas de ellas se repiten hasta la saciedad.
Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:

"¿Exite vida extraterrestre? No"

Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.
Hay otra de este mismo estilo:
"Si no se puede demostrar no existe". Puedo entender que alguien diga: "si no se puede demostrar para mi no merece la pena ni perder un segundo en pensar en ello, no se puede afirmar que si existe, no creo que exista, pienso que no existe y otra gran cantidad de afirmaciones pero afirmar que NO existe es especular como minimo tanto como afirmar que SI existe...

Personalmente creo que si existe vida extraterrestre y que ademas parte de ella es inteligente viendo la cantidad de galaxias que hay, los billones de estrellas, probablemente trillones de planetas ni siquiera puedo plantearme seriamente que no la haya. Y eso si hablamos de nuestro universo pero qué pensar si las ultimas ideas de algunos cientificos fueran ciertas y no hubiera un solo universo sino miles de millones de ellos??
Nos visitan? Pues yo creo que si, se que es muy poco probable teniendo en cuenta todo lo que comentais y esta claro que teneis mucha razon en todas las apreciaciones sobre distancias etc etc, aun asi yo creo, por lo que yo he dicho antes de que si nosotros que estamos en pañales hemos llegado a donde hemos llegado, civilizaciones con millones de años de existencia podrian haber desarrollado formas de viajar que ni nos imaginamos.
Ahora obviamente soy consciente que puedo estar totalmente equivocado, tanto como quien cree que no...

Efectivamente, se repiten hasta la saciedad.

Te olvidas de una cosa muy importante, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de lo que sea, no de quien lo niega. Si tu dices que los extraterrestres existen, debes aportar pruebas concluyentes de que asi es, en cambio el que dice que no existe determinada cosa, no puede demostrar que algo no existe, es imposible.
Luego podemos entrar en "creer o no", pero esto es ya una opinion personal, nada más. Por ejemplo, tu dices que crees que nos han visitado y es muy respetable tu creencia, tan respetable como el que cree que habla por las noches con la virgen.
Resumiendo;
Si tomamos la existencia Como realidad material percibida por los sentidos en el mundo.
A día de hoy no hay una sola prueba de que exista vida extraterrestre, por lo que de momento no existe.

Cita de: nikhotza en Domingo 27 Julio 2014 20:47:44 pm

He encontrao este hilo hace poco y poco a poco he ido leyendo todas las paginas y todas las posturas, que como todos sabeis algunas de ellas se repiten hasta la saciedad.
Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:

"¿Exite vida extraterrestre? No"

Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.
Hay otra de este mismo estilo:
"Si no se puede demostrar no existe". Puedo entender que alguien diga: "si no se puede demostrar para mi no merece la pena ni perder un segundo en pensar en ello, no se puede afirmar que si existe, no creo que exista, pienso que no existe y otra gran cantidad de afirmaciones pero afirmar que NO existe es especular como minimo tanto como afirmar que SI existe...

Personalmente creo que si existe vida extraterrestre y que ademas parte de ella es inteligente viendo la cantidad de galaxias que hay, los billones de estrellas, probablemente trillones de planetas ni siquiera puedo plantearme seriamente que no la haya. Y eso si hablamos de nuestro universo pero qué pensar si las ultimas ideas de algunos cientificos fueran ciertas y no hubiera un solo universo sino miles de millones de ellos??
Nos visitan? Pues yo creo que si, se que es muy poco probable teniendo en cuenta todo lo que comentais y esta claro que teneis mucha razon en todas las apreciaciones sobre distancias etc etc, aun asi yo creo, por lo que yo he dicho antes de que si nosotros que estamos en pañales hemos llegado a donde hemos llegado, civilizaciones con millones de años de existencia podrian haber desarrollado formas de viajar que ni nos imaginamos.
Ahora obviamente soy consciente que puedo estar totalmente equivocado, tanto como quien cree que no...

Efectivamente, se repiten hasta la saciedad.

Te olvidas de una cosa muy importante, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de lo que sea, no de quien lo niega. Si tu dices que los extraterrestres existen, debes aportar pruebas concluyentes de que asi es, en cambio el que dice que no existe determinada cosa, no puede demostrar que algo no existe, es imposible.
Luego podemos entrar en "creer o no", pero esto es ya una opinion personal, nada más. Por ejemplo, tu dices que crees que nos han visitado y es muy respetable tu creencia, tan respetable como el que cree que habla por las noches con la virgen.
Resumiendo;
Si tomamos la existencia Como realidad material percibida por los sentidos en el mundo.
A día de hoy no hay una sola prueba de que exista vida extraterrestre, por lo que de momento no existe.

Sigues sin querer entender nada. La carga de la prueba afecta al que afirma o al que niega, porque ambas son afirmaciones que deben ser probadas. ¿Tu que afirmas? ¿Que no existen? Pues si afirmas eso, TAMBIÉN DEBES DEMOSTRARLO. Los que afirman que existen tampoco pueden demostrarlo, ergo, la humanidad tiene una solución para eso, la ignorancia. Ser consciente de ser ignorante es la base del conocimiento.
Cambia el enfoque y vayamos por otro lado: ¿Que probabilidades, pruebas, indicios tenemos de que haya vida extraterrestre? Y a partir de ahí se puede discutir. Negar por negar o creer que tenemos la razón sin pruebas lo hacía la Iglesia cuando quemaba brujas, médicos o astrónomos.

Desde luego Yeclano  , no sabemos nada como en muchos otros temas...

Yo estoy cómodo con un posicionamiento más metafísico que quizás trascienda al hilo, es decir, no albergo ninguna duda de que la fisis existe en tanto en cuanto yo (o quien sea eh....  ) me hago consciente de ella, de modo que en cierto sentido podría llegar a afirmar que el Universo existe desde el momento en que el observador se hace consciente de él; tendríamos un cosmos relativo a cada ser vivo consciente (el mismo cosmos pero tamizado por la psique de cada quien).

Lo que quiero expresar es que quizás no sea que el Big Bang inició todo el cosmos aceptado por la ciencia, sino que a lo mejor la vida es el estado habitual, y que aquellos seres vivos autoconscientes son los que dan forma al Universo y todas sus leyes en virtud de sus consciencias.

Solo es darle la vuelta a la tortilla y en vez de considerar que en la nada todo se concentraba antes del Big Bang y de ahí surgió todo, pues supongo que en la nada todo era la vida y de ahí surgió todo, es decir, que la vida autoconsciente generó el Universo y no al revés.

De ser cierto, y solo es una hipótesis humilde que entronca algo con la física cuántica, la vida sería obviamente la norma general en amplias áreas de un cosmos del que ni el instrumental más avanzado humano ha explorado fuera de su barrio...

Disculpad el ladrillo, pienso que es solo otro punto de vista   

Un saludo.

Ale, ya me has hecho pensar. Quizá los multiversos de la teoría de cuerdas son cada uno de los universos que ve o siente cada ser autoconsciente. ¿Que tal esta paja mental?

La carga de la prueba afecta al que afirma o al que niega, porque ambas son afirmaciones que deben ser probadas. ¿Tu que afirmas? ¿Que no existen? Pues si afirmas eso, TAMBIÉN DEBES DEMOSTRARLO

Una cosa es afirmar y otra negar. las dos juntas no pueden ir. Si quien niega algo, tuviera que demostrar su negación, estaria en clara desventaja frente al que afirma, ya que el que afirma siempre puede demostrar su afirmacion aportando una prueba, por ejemplo un alien con gafas. en cambio, dime tu como se demuestra la no existencia de algo?
En fin, pues yo creo que quien no entiende eres tu, y como no vamos a ponernos de acuerdo ni en mil años pues nada. La peseta para ti.
 

Te olvidas de una cosa muy importante, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de lo que sea, no de quien lo niega. Si tu dices que los extraterrestres existen, debes aportar pruebas concluyentes de que asi es, en cambio el que dice que no existe determinada cosa, no puede demostrar que algo no existe, es imposible.
Luego podemos entrar en "creer o no", pero esto es ya una opinion personal, nada más.

El término vida extraterrestre se refiere a las hipotéticas formas de vida que puedan haberse originado, existido o existir todavía en otros lugares del universo, fuera del planeta Tierra. Una porción creciente de la comunidad científica se inclina a considerar que pueda existir alguna forma de vida extraterrestre en lugares donde las condiciones sean propicias, aunque generalmente se considera que probablemente tal vida exista solo en formas básicas. Una hipótesis alternativa es panspermia que sugiere que la vida podría surgir en un lugar y después extenderse entre otros planetas habitables. Estas dos hipótesis no son mutuamente excluyentes. Se especula con formas de vida extraterrestre que van desde bacterias, que es la posición mayoritaria, hasta otras formas de vida más evolucionadas, que puedan haber desarrollado inteligencia de algún tipo. La disciplina que estudia la viabilidad y posibles características de la vida extraterrestre se denomina exobiología. Debido a tal falta de pruebas a favor o en contra, cualquier enfoque científico del tema toma siempre la forma de conjeturas y estimaciones. Aunque cabe notar que el tema posee también una gran cantidad de teorías informales y paracientíficas, que exceden con facilidad los criterios de cualquier epistemología científica, por ejemplo, haciendo afirmaciones infalsables según el criterio de Popper, y son por tanto consideradas seudociencias.



¿Lo entiendes o lo pongo mas grande?...

Cita de: Sith en Martes 29 Julio 2014 15:29:40 pm

Te olvidas de una cosa muy importante, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de lo que sea, no de quien lo niega. Si tu dices que los extraterrestres existen, debes aportar pruebas concluyentes de que asi es, en cambio el que dice que no existe determinada cosa, no puede demostrar que algo no existe, es imposible.
Luego podemos entrar en "creer o no", pero esto es ya una opinion personal, nada más.

El término vida extraterrestre se refiere a las hipotéticas formas de vida que puedan haberse originado, existido o existir todavía en otros lugares del universo, fuera del planeta Tierra. Una porción creciente de la comunidad científica se inclina a considerar que pueda existir alguna forma de vida extraterrestre en lugares donde las condiciones sean propicias, aunque generalmente se considera que probablemente tal vida exista solo en formas básicas. Una hipótesis alternativa es panspermia que sugiere que la vida podría surgir en un lugar y después extenderse entre otros planetas habitables. Estas dos hipótesis no son mutuamente excluyentes. Se especula con formas de vida extraterrestre que van desde bacterias, que es la posición mayoritaria, hasta otras formas de vida más evolucionadas, que puedan haber desarrollado inteligencia de algún tipo. La disciplina que estudia la viabilidad y posibles características de la vida extraterrestre se denomina exobiología. Debido a tal falta de pruebas a favor o en contra, cualquier enfoque científico del tema toma siempre la forma de conjeturas y estimaciones. Aunque cabe notar que el tema posee también una gran cantidad de teorías informales y paracientíficas, que exceden con facilidad los criterios de cualquier epistemología científica, por ejemplo, haciendo afirmaciones infalsables según el criterio de Popper, y son por tanto consideradas seudociencias.



¿Lo entiendes o lo pongo mas grande?...

Ponmelo mas grande por favor.
Y de paso me explicas como se aportan pruebas en contra de la existencia de algo.

Supongamos que, hipotéticamente, nos decidimos a investigar la existencia de las sirenas (seres marinos con cuerpos de mujer desde la cadera hasta la cabeza, y cuerpo de pez desde la cadera hasta la punta de sus aletas); que de alguna forma logramos que un mecenas nos aporte dinero ilimitado para financiar la investigación. Terminamos usando una flota de barcos recorriendo todos los océanos, usando multitud de sensores, cámaras, submarinos y dispositivos de última tecnología, todo para encontrar rastros concretos de la actividad de las sirenas; contratamos a decenas de investigadores dedicados a diseñar los experimentos, y dedicando miles de horas-hombre tanto en terreno y en el análisis de los datos obtenidos, todo esto durante decenas de años. Después de todo el esfuerzo de recorrer los océanos del planeta, tomar todo tipo de muestras y analizar toneladas de datos, supongamos que no se consigue ni una prueba tangible e innegable de que las sirenas existan. ¿Podemos concluir que las sirenas no existen?

No, la ausencia de evidencia que resulta de esa gigantesca exploración sólo cuenta como “ausencia de pruebas”.

Por más que se haya usado lo mejor de la tecnología, o las más cuidadosas técnicas investigativas, la ausencia de evidencia no es concluyente como prueba en contra de la existencia de las sirenas, porque la falla  en encontrar tal evidencia podría perfectamente deberse a múltiples razones tales como:

Siempre se buscó en el lugar equivocado (la investigación no fue exhaustiva).
Las sirenas pueden darse cuenta de que estaban siendo buscadas y pueden hacerse indetectables (no era posible detectarlas).
Las sirenas pueden contar con mecanismos o técnicas más avanzadas que las nuestras que permiten burlar los sensores que se usaron (no era posible detectarlas con nuestra mejor tecnología).
La investigación sí encontró sirenas, pero hay una oscura organización “amigos de las sirenas” que pagó y silenció a los investigadores para que reportaran un resultado negativo (teoría conspirativa).
Los investigadores y/o la investigación no fue prolijamente realizada o contó con fallos metodológicos (la investigación es inválida).
Etc.

Dado que  cualquiera de esas razones en principio podría ser posible y puede explicar el resultado fallido, compiten contra la hipótesis “las sirenas no existen”, y no pueden ser descartadas de plano. Por ello, la “ausencia de pruebas” de la existencia de las sirenas de esa o cualquier investigación similar no podrá nunca demostrar en forma absoluta y definitiva que tales seres no existen. Se podría multiplicar el presupuesto, el personal, el tiempo, los recursos, la tecnología, y aun así, si el resultado es negativo, llegamos al mismo punto.El detalle es que en este caso la ausencia de pruebas solo permite considerar inductivamente que es muy poco probable que alguno de esos seres exista. A más extensa, cuidadosa y prolija la investigación, menos probable es que tal ser realmente exista, pero no es posible demostrar que el ser en cuestión realmente no exista en lo absoluto (o tenga probabilidad cero de existencia), porque siempre “podría” ser el caso de que el ser exista y simplemente no ha sido encontrado aún; nuestra incapacidad de lograr dar con la evidencia a favor de su existencia no es equivalente a la certeza de que la opción contraria, que no existe, sea la conclusión definitiva.

Por ello, cuando hay claros motivos para darse cuenta de que lograr demostrar una postura negativa va a caer en la categoría de “ausencia de evidencia”, carece de sentido destinar ingentes recursos y esfuerzos en demostrar tal negativo. Y es por ello que es por lejos más eficiente y racionalmente lógico asumir que quienes postulan la afirmación positiva, si su postura es racional, deben tener razones de peso para sostener en principio tal postura, y por ello son ellos quienes deberían proporcionar las pruebas positivas que respaldan su postura.

www.aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede.html?m=1

Bah, paso, yo no tengo espiritu de maestro, buscate la vida... pa ti la peseta, ala...



pd: pero que no se te olvide, tan valido es el Principio de Mediocridad como la Hipotesis de la Tierra Especial...

Bah, paso, yo no tengo espiritu de maestro, buscate la vida... pa ti la peseta, ala...



pd: pero que no se te olvide, tan valido es el Principio de Mediocridad como la Hipotesis de la Tierra Especial...

Lo de la peseta lo he dicho yo primero.

pues dádmela a mí!!

Cita de: Vigorro... en Martes 29 Julio 2014 22:05:23 pm

Cita de: Sith en Martes 29 Julio 2014 15:29:40 pm

Te olvidas de una cosa muy importante, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de lo que sea, no de quien lo niega. Si tu dices que los extraterrestres existen, debes aportar pruebas concluyentes de que asi es, en cambio el que dice que no existe determinada cosa, no puede demostrar que algo no existe, es imposible.
Luego podemos entrar en "creer o no", pero esto es ya una opinion personal, nada más.

El término vida extraterrestre se refiere a las hipotéticas formas de vida que puedan haberse originado, existido o existir todavía en otros lugares del universo, fuera del planeta Tierra. Una porción creciente de la comunidad científica se inclina a considerar que pueda existir alguna forma de vida extraterrestre en lugares donde las condiciones sean propicias, aunque generalmente se considera que probablemente tal vida exista solo en formas básicas. Una hipótesis alternativa es panspermia que sugiere que la vida podría surgir en un lugar y después extenderse entre otros planetas habitables. Estas dos hipótesis no son mutuamente excluyentes. Se especula con formas de vida extraterrestre que van desde bacterias, que es la posición mayoritaria, hasta otras formas de vida más evolucionadas, que puedan haber desarrollado inteligencia de algún tipo. La disciplina que estudia la viabilidad y posibles características de la vida extraterrestre se denomina exobiología. Debido a tal falta de pruebas a favor o en contra, cualquier enfoque científico del tema toma siempre la forma de conjeturas y estimaciones. Aunque cabe notar que el tema posee también una gran cantidad de teorías informales y paracientíficas, que exceden con facilidad los criterios de cualquier epistemología científica, por ejemplo, haciendo afirmaciones infalsables según el criterio de Popper, y son por tanto consideradas seudociencias.



¿Lo entiendes o lo pongo mas grande?...

Ponmelo mas grande por favor.
Y de paso me explicas como se aportan pruebas en contra de la existencia de algo.

Supongamos que, hipotéticamente, nos decidimos a investigar la existencia de las sirenas (seres marinos con cuerpos de mujer desde la cadera hasta la cabeza, y cuerpo de pez desde la cadera hasta la punta de sus aletas); que de alguna forma logramos que un mecenas nos aporte dinero ilimitado para financiar la investigación. Terminamos usando una flota de barcos recorriendo todos los océanos, usando multitud de sensores, cámaras, submarinos y dispositivos de última tecnología, todo para encontrar rastros concretos de la actividad de las sirenas; contratamos a decenas de investigadores dedicados a diseñar los experimentos, y dedicando miles de horas-hombre tanto en terreno y en el análisis de los datos obtenidos, todo esto durante decenas de años. Después de todo el esfuerzo de recorrer los océanos del planeta, tomar todo tipo de muestras y analizar toneladas de datos, supongamos que no se consigue ni una prueba tangible e innegable de que las sirenas existan. ¿Podemos concluir que las sirenas no existen?

No, la ausencia de evidencia que resulta de esa gigantesca exploración sólo cuenta como “ausencia de pruebas”.

Por más que se haya usado lo mejor de la tecnología, o las más cuidadosas técnicas investigativas, la ausencia de evidencia no es concluyente como prueba en contra de la existencia de las sirenas, porque la falla  en encontrar tal evidencia podría perfectamente deberse a múltiples razones tales como:

Siempre se buscó en el lugar equivocado (la investigación no fue exhaustiva).
Las sirenas pueden darse cuenta de que estaban siendo buscadas y pueden hacerse indetectables (no era posible detectarlas).
Las sirenas pueden contar con mecanismos o técnicas más avanzadas que las nuestras que permiten burlar los sensores que se usaron (no era posible detectarlas con nuestra mejor tecnología).
La investigación sí encontró sirenas, pero hay una oscura organización “amigos de las sirenas” que pagó y silenció a los investigadores para que reportaran un resultado negativo (teoría conspirativa).
Los investigadores y/o la investigación no fue prolijamente realizada o contó con fallos metodológicos (la investigación es inválida).
Etc.

Dado que  cualquiera de esas razones en principio podría ser posible y puede explicar el resultado fallido, compiten contra la hipótesis “las sirenas no existen”, y no pueden ser descartadas de plano. Por ello, la “ausencia de pruebas” de la existencia de las sirenas de esa o cualquier investigación similar no podrá nunca demostrar en forma absoluta y definitiva que tales seres no existen. Se podría multiplicar el presupuesto, el personal, el tiempo, los recursos, la tecnología, y aun así, si el resultado es negativo, llegamos al mismo punto.El detalle es que en este caso la ausencia de pruebas solo permite considerar inductivamente que es muy poco probable que alguno de esos seres exista. A más extensa, cuidadosa y prolija la investigación, menos probable es que tal ser realmente exista, pero no es posible demostrar que el ser en cuestión realmente no exista en lo absoluto (o tenga probabilidad cero de existencia), porque siempre “podría” ser el caso de que el ser exista y simplemente no ha sido encontrado aún; nuestra incapacidad de lograr dar con la evidencia a favor de su existencia no es equivalente a la certeza de que la opción contraria, que no existe, sea la conclusión definitiva.

Por ello, cuando hay claros motivos para darse cuenta de que lograr demostrar una postura negativa va a caer en la categoría de “ausencia de evidencia”, carece de sentido destinar ingentes recursos y esfuerzos en demostrar tal negativo. Y es por ello que es por lejos más eficiente y racionalmente lógico asumir que quienes postulan la afirmación positiva, si su postura es racional, deben tener razones de peso para sostener en principio tal postura, y por ello son ellos quienes deberían proporcionar las pruebas positivas que respaldan su postura.

www.aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede.html?m=1

Confundes las cosas. A ver, una afirmación es un sinónimo de sentencia o oración, la cual puede ser afirmativa o negativa. Para la ciencia son la misma cosa. Ante la pregunta  ¿Es la Tierra plana? Unos dijeron que si y otros que no, y ganaron los del no. Pero tanto unos como otros respondían a la pregunta ¿Es la Tierra plana? Pero si invierto la pregunta y digo ¿Es la Tierra redonda? Entonces los del No son los del Si, y viceversa.
¿Existen los marcianos? Tu eres partidario del No y yo del Si. Dices que demostrar que  algo no existe es imposible. Pero para la ciencia la pregunta es exactamente la misma que: ¿Es la vida única en este planeta? Y en ese caso todo se invierte y todo tu argumento se va al garete porque tu tienes que demostrar que si y yo que no.
Lo único cierto es que ante la afirmación sobre si existen los marcianos, es fácil probar el si y más complicado probar el No. Pero es más complicado probar el no porque los indicios nos indican que si. Por ejemplo si se descubriera que los átomos de carbono en el sistema solar tienen peculiaridades distintas a los de cualquier parte del Universo, porque están dentro de una rara burbuja donde la constante de plank es distinta a la del resto del Universo, o donde el tiempo va al revés que en el resto del Universo, o porque el resto del Universo es antimateria y estamos en el único lugar donde hay materia. En este caso sería más fácil buscar pruebas del no que del Si. Pero de momento todo nos indica que es más fácil encontrar pruebas del Si. ¿Existen las sirenas? Es más fácil probar el no que el si, porque los indicios nos dicen que no. Por supuesto en ciencia hay pocas cosas que sean siempre certeras. Por ejemplo, descubrimos que los marcianos existen y nos damos por satisfechos. Pero más tarde descubrimos que resulta que esos marcianos fecundaron la Tierra con vida a su imagen y semejanza. Entonces no se hasta que punto podríamos llamarles marcianos sino más bien fundadores.O  descubrimos que esos marcianos en verdad son nuestros nietos, que han descubierto la forma de viajar en el espacio - tiempo, y han colonizado el universo desde el pasado.
¿Existen los taquiones? Hasta hace poco la teoría nos decía que si. Ahora nos dice que no gracias al Bosson de Higgs. Hemos descubierto que hay algo que pensábamos que existía y resulta que no existe.

A ver, esto es muy sencillo. Cuando hablamos de que la carga de la prueba recae sobre el que afirma, lo que estamos diciendo en realidad es que cualquier hipótesis que desafíe cualquier conocimiento anterior sobre un tema determinado precisa de pruebas sólidas que lo avalen.

El ejemplo que ponía Lechuzo sobre la Tierra plana o redonda viene al pelo. Hace 2500 años la percepción habitual era que la Tierra era plana. Pues bien, llegó Eratóstenes y enunció la teoría contraria: la redondez del planeta, en su día un concepto novedosísimo. Como tenía la obligación de demostrar su tesis, se fue a un pozo en Siena, cerca del trópico de Cáncer, y tomando una serie de medidas sobre la sombra que proyectaba el Sol al fondo del pozo y sobre una estaca que clavó a unas decenas de kilómetros más al norte, no solo demostró que la Tierra era redonda, sino que incluso calculó su diámetro con una precisión inconcebible para la época.

Eso es ciencia, así es como funciona, pero no porque lo digamos Sith o yo, sino porque es el método científico de Popper y otros pensadores que dieron forma al asunto.

Joder que exquisitos y que academicos sois, la virgen... creo que aqui ninguno somos tontos, y sabemos PERFECTAMENTE que si vamos a un congreso sobre vida extraterrestre en la sede de la NASA junto a los mas reputados cientificos del mundo, no podemos subir a la tribuna y decir "existe la vida extraterrestre" y bajar tan achos... sin prueba alguna nos tomarian por el pito del sereno... pero eso no implica que la afirmacion de que no existen sea una verdad inmutable... hay muchas corrientes de investigacion, principios, teorias, hipotesis, etc., formuladas por cientificos absolutamente respetables y que van en la direccion de que puede existir vida extraterrestre e incluso ser muy abundante, y no basadas en simples intuiciones o deseos o aberruntos, sino en ideas de calado... y es de esas hipotesis, principios, teorias, etc. a partir de las cuales algunos expresamos la creencia de que si que existe... y decir que esta creencia es lo mismo que creer en los gamusinos es una GILIPOLLEZ como un piano... y punto, no tengo mas que decir, no me van las pajas mentales y las busquedas de recovecos lingüisticos para atacar a los de la postura contraria y decirles, poco menos, que estan como una puta chota por creer en la existencia de vida extraterrestre...