Fenómenos extremos y parece que los expertos están acertando

Púes ni idea lo que es el PAR y el DIn, en el artículo no lo pone ( https://www.nature.com/articles/ncomms5299 ), un detalle: ese estudio es una modelización y otro detalle: en este tipo de mapas se desvirtúan las superficies y los volumenes (.a la hora de comparar diferentes latitudes).

A mi si me parece evidente la riqueza que aportan las aguas cálidas e iluminadas, tal y como se evidencia del mapa de biodiversidad (el primer mapa que he puesto, en base a muestras reales), a ver si algún/a biólogista marina pudiera aclarar el tema.

Púes ni idea lo que es el PAR y el DIn, en el artículo no lo pone ( https://www.nature.com/articles/ncomms5299 ), un detalle: ese estudio es una modelización y otro detalle: en este tipo de mapas se desvirtúan las superficies y los volumenes (.a la hora de comparar diferentes latitudes).

A mi si me parece evidente la riqueza que aportan las aguas cálidas e iluminadas, tal y como se evidencia del mapa de biodiversidad (el primer mapa que he puesto, en base a muestras reales), a ver si algún/a biólogista marina pudiera aclarar el tema.

El PAR creo que es la"radiación fotosintéticamente activa"; vamos la cantidad de energía solar potencialmente aprovechable que llega.
Una cosa es la biodiversidad y otra la producción de biomasa, mas biodiversidad significa más cantidad de especies pero no más biomasa producida. Los arrecifes coralinos se llevan la palma en biodiversidad pero la cantidad de biomasa que producen es muy pequeña respecto a las grandes zonas de pesca: upwellings y aguas subpolares.

https://m.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-aumento-temperaturas-le-sienta-bien-fitoplancton-20151218111652.html

https://m.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-aumento-temperaturas-le-sienta-bien-fitoplancton-20151218111652.html

No hablan nada de los nutrientes que son el factor limitante en el caso de los océanos: a más temperatura más actividad si tienes suficiente nitrógeno para construir tus proteínas; el problema es que los mares cálidos no tienen ese nitrógeno (salvo las zonas de upwelling que se corresponden con las corrientes frías).
En los continentes: a más temperatura más actividad si tienes suficiente agua para compensar la evapotranspiración. Los nutrientes, el nitrógeno está en el suelo (hay suficiente cantidad en los ecosistemas naturales, en los cultivos hay que añadirlo porque las cosechas se lo llevan) y lo captan las raíces. Es el problema del fitoplancton, que no tiene raíces de 3000 metros de profundidad para llegar a los sedimentos abisales cargados de nitrógeno.

El nitrógeno está en el suelo, y en el aire (el 70% del aire), si, la mayoría de las plantas no pueden con el triple enlace del N2 y optaan por los compuestos nitrogenados, pero otros organismos como las cianobacterias si captan el N2 atmosférico, y de esas esta el océano lleno.

El nitrógeno está en el suelo, y en el aire (el 70% del aire), si, la mayoría de las plantas no pueden con el triple enlace del N2 y optaan por los compuestos nitrogenados, pero otros organismos como las cianobacterias si captan el N2 atmosférico, y de esas esta el océano lleno.

Pues por la razón que sea en estas zonas no son capaces de fijar nitrógeno, tal vez porque falten otros elementos indispensables como el hierro o el fósforo que necesiten para sus enzimas.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-48876640

Este debate empezó porque Roberto dijo que las aguas cálidas generan menos Fito plancton algo que no es cierto.
La fotosíntesis tanto terrestre como marina se basa en luz solar, temperatura c02 oxígeno resto de  nutrientes y agua, si tienes todos los elementos a mayor temperatura y luz más fotosíntesis.
Si no hay nutrientes da igual la luz y la temperatura pero considero erróneo que a mayor temperatura menos vida oceánica.
Saludos.

Este debate empezó porque Roberto dijo que las aguas cálidas generan menos Fito plancton algo que no es cierto.
La fotosíntesis tanto terrestre como marina se basa en luz solar, temperatura c02 oxígeno resto de  nutrientes y agua, si tienes todos los elementos a mayor temperatura y luz más fotosíntesis.
Si no hay nutrientes da igual la luz y la temperatura pero considero erróneo que a mayor temperatura menos vida oceánica.
Saludos.

En el link que he puesto hablan del "desierto oceánico": 37 millones de km2 (como cinco Sáharas) sin apenas vida, y en aguas tropicales y templadas.
Léelo que es interesante.
Aquí te pongo otro que habla del mismo tema:
https://principia.io/2019/07/13/un-desierto-en-el-ecosistema-marino.Ijk3OSI/
Otro, de la Wikipedia, entrada "Arrecifes de coral":
Una razón para la inusual claridad de las aguas tropicales es que son deficientes en nutrientes y en plancton. Además, como el sol brilla todo el año en las zonas tropicales, la capa superficial del agua se calienta, haciéndola menos densa que las capas inferiores El agua más caliente está separada del agua más profunda y más fría, por una termoclina estable, donde la temperatura hace un cambio rápido. Esto mantiene las aguas cálidas en la superficie, flotando sobre las aguas frías más profundas, sin mezclarse. En la mayor parte del océano, hay poco intercambio entre estas capas. Los organismos que mueren en ambientes acuáticos generalmente se hunden hasta el fondo, donde se descomponen, lo que libera los nutrientes en forma de nitrógeno (N), fósforo (P) y potasio (K). Estos nutrientes son necesarios para el crecimiento de las plantas, pero en los trópicos, no se devuelven directamente a la superficie.12
Las plantas forman la base de la cadena alimentaria y necesitan luz solar y nutrientes para crecer. En el océano, estas plantas se componen principalmente de fitoplancton microscópico que deriva en la columna de agua. Necesitan la luz del sol para la fotosíntesis, que genera la fijación de carbono, y por consiguiente sólo se encuentran relativamente cerca de la superficie. Pero también necesitan nutrientes. El fitoplancton rápidamente utiliza los nutrientes disponibles en las aguas superficiales, y, en los trópicos, estos nutrientes no suelen ser reemplazados debido a la termoclina.12​En cambio, alrededor de los arrecifes de coral, las lagunas se rellenan con material erosionado del arrecife y de la isla. Se convierten en refugios para la vida marina, proporcionando protección contra las olas y las tormentas. Más importante aún, los arrecifes reciclan nutrientes, lo que sucede a una escala mucho menor en el océano abierto. En los arrecifes de coral y en las lagunas, los productores primarios incluyen fitoplancton, así como algas coralinas y algas marinas, incluso tipos especialmente pequeñas llamadas algas césped, que pasan nutrientes a los corales.45​ El fitoplancton es comido por peces y crustáceos, que también pasan los nutrientes a lo largo de la cadena alimentaria. En general, el reciclaje garantiza que se necesita de menos nutrientes para sustentar la comunidad.

La verdad que muy interesante todo lo puesto por ustedes,pero en los documentales que hace años he visto decían o contaban que la subida del agua del los corales se mueren no sé si tiene que ver una cosa con la otra

La verdad que muy interesante todo lo puesto por ustedes,pero en los documentales que hace años he visto decían o contaban que la subida del agua del los corales se mueren no sé si tiene que ver una cosa con la otra

Lo que tiene que ver es la acidez del océano, al haber más CO2 disuelto baja el ph y el carbonato tiende a solubilizarse en ion bicarbonato y parece ser que esto no conviene a los organismos que están formados por exoesqueletos de carbonato cálcico como son los corales. La subida del nivel del mar es muy pequeña para afectarles.

la acidez del océano, al haber más CO2 disuelto baja el ph y el carbonato tiende a solubilizarse en ion bicarbonato y parece ser que esto no conviene a los organismos que están formados por exoesqueletos de carbonato cálcico como son los corales

Esa teoría tiene un fallo, precisamente las épocas de aparición, desarrollo y posteriormente de mayor esplendor de los corales se corresponden con las mayores cantidades de CO2 de los registros geológicos. Es decir, no aparecieron con bajo CO2, ni se desarrollaron con bajo CO2, ni tuvieron su mayor esplendor con bajo CO2. Pero si que se estancaron con bajo CO2. Normal, para algo hecho con carbono.

Cita de: Roberto-Iruña

la acidez del océano, al haber más CO2 disuelto baja el ph y el carbonato tiende a solubilizarse en ion bicarbonato y parece ser que esto no conviene a los organismos que están formados por exoesqueletos de carbonato cálcico como son los corales

Esa teoría tiene un fallo, precisamente las épocas de aparición, desarrollo y posteriormente de mayor esplendor de los corales se corresponden con las mayores cantidades de CO2 de los registros geológicos. Es decir, no aparecieron con bajo CO2, ni se desarrollaron con bajo CO2, ni tuvieron su mayor esplendor con bajo CO2. Pero si que se estancaron con bajo CO2. Normal, para algo hecho con carbono.

Pues tienes razón, me parece un argumento muy sólido el que expones.