Si al final esto es como la nieve... lo importante es la puerta de casa.

Cita de: Fran © en Martes 07 Julio 2009 22:14:07 PM

Cita de: _00_ en Martes 07 Julio 2009 20:53:21 PM
las reservas de uranio, suponiendo un crecimiento lineal, no exponencial, dan para 80-100 años, teóricamente,
si se hacen todas las centrales planificadas en menos de 25 años nos estamos pegando por el uranio, eso también hay que tenerlo en cuenta, ....

la realidad, nos pongamos como nos pongamos, es que por ahora todavía tenemos un crecimiento exponencial, y que vamos a necesitar, tanto la energía del petróleo, como el resto, por mucha mierda que dejemos,
y aún con todo tendremos problemas en la mayor parte del mundo,

yo realmente pienso que no vamos a tener una solución sencilla, y que la solución a todos nuestros problemas llegará de repente.

Una pregunta, ya que te veo puesto en el tema.

Hablas de que las reservas de uranio son escasas.

¿Que ocurriría si por ejemplo, dejamos las nucleares y nos dedicamos a fabricar estos molinillos tan bonitos que a algunos les gustan tanto?

¿Cuanto tiempo tardarían las reservas de sílice para hacer la fibra de vídrio con la que se fabricarían estos molinos?

¿Cuantos cientos de miles de millones de molinos en todo el mundo habría que fabricar para poder producir la misma cantidad de energí que producen las nucleares?

¿Cuantas canteras a cielo abierto y minas subterráneas se harían nuevas para poder extraer toda la materia prima necesaria para producir tal demanda de molinos?

¿Qué pasará con las miles y miles de fábricas de fibra de vidrio y de carbono que se harán nuevas? por que resulta que es de todo sabido que en el proceso de fabricación de la fibra de vidrio se utilizan compuestos tóxicos y ya está demostrado que son cancerígenos.

¿Se igualará el número de enfermos por estar cerca de una nuclear que el número de enfermos por fabricar fibra de vidrio?

Saludos

púes mira, basicamente la misma materia prima que hace falta por coche,
si en vez de coches hiciesemos molinos, y si en vez de un coche tuviésemos un molino seríamos autosuficientes,
eso sí, habría que usar transporte colectivo, o viajar menos,
por poner un ejemplo,

(y si algo nos sobra es silice, y hay fibras alternaticas, aramidas, polialcoholes o fibras celulósicas, ..., sustituirán a la fibra de vidrio cuando sea necesario,y avancen un poco más, mediante nanotecnología lo harán en breve, pero no es el caso, eso son minuncias frente al monto total, vamos, que la fibra de vidrio usada en molinos no llegará ni a una milésima parte del total de fibra usada para otros fines,...)
si te sirve de consuelo, la pintura de señalización vial es más tóxica que el material de los aerogeneradores, así que aguanta la respiración cuidado cuando cruces un paso de peatones  

y no todo son molinos, hay muchas alternativas que pueden ser viable, alguna ni siquiera está imaginada, pero llegarán, antes que la fusión o la solución a los residuos,

por cierto, en Motril ya hay unos cuantos generadores, yo creo con esos y una planta de biomasa para asegurar ya sería un territorio sostenible energéticamente,
hasta el fuel lo tiene: alcohol de la caña de azucar.

pero convendría economizar, y que todo el mundo pague, que hay fraudes hasta debajo de las piedras.

Cita de: _00_ en Martes 07 Julio 2009 22:44:47 PM
y si algo nos sobra es silice,

Si, también decían eso del petróleo hace unos añitos.

¿Fibras alternativas? si, de momento la fibra de carbono, pero es más cara que el Uranio.

No estamos debatiendo sobre lo "que inventaremos" sino sobre lo que hay en estos momentos. Y no me vale con que alguien se ponga unos paneles en su casa y un molinollo, cierre los ojos y diga "a mi me vale". El simil de Dani es una verdad como un templo.

¿Qué opinas de la toxicidad en la fabricación de estas fibras? Parece ser que nos enfrentamos a algo parecido al amianto sobre su toxicidad. El cual ya está prohibido en casi todos los campos.

Al final todas las tecnologías tienen sus pegas:

- La térmica produce CO2 "y se nos derriten los polos"  
- La nuclear es peligrosa
- La eólica destroza los montes
- La fotovoltaica es cara
- Etc...

Quizá sea el momento de plantearse que la solución no es producir más, sino consumir menos. En alguna áreas, como la construcción, se están poniendo las pilas, sobre todo despues de implantar el CTE (aislamientos térmicos mas rigurosos, pantallas solares, etc...)

El gran problema es en la industria, la gran consumidora de electricidad. Salvo excepciones, la mejora en ahorro energético es mínima. Conozco casos en industrias de fundición, cuyo única mejora en ahorro energético del horno de fusión EAF (con una potencia de varios MW) era "echar la chatarra rápido y tapar el horno cuanto antes para que no se escape el calor..."

En ocasiones, y pasa en Aragon por ejemplo, se estan planteando regadios que necesitan varios bombeos muy pontentes. frente a eso se interpone la costruccion de pantanos mas grandes en cabecera para poder utilizar el transporte por gravedad, pero el rechazo social a este tipo de pantanos es muy alto.

Al final en todos los sitios se cuecen lentejas...

Cita de: Fran © en Martes 07 Julio 2009 22:52:02 PM

Cita de: _00_ en Martes 07 Julio 2009 22:44:47 PM
y si algo nos sobra es silice,

Si, también decían eso del petróleo hace unos añitos.

¿Fibras alternativas? si, de momento la fibra de carbono, pero es más cara que el Uranio.

No estamos debatiendo sobre lo "que inventaremos" sino sobre lo que hay en estos momentos. Y no me vale con que alguien se ponga unos paneles en su casa y un molinollo, cierre los ojos y diga "a mi me vale". El simil de Dani es una verdad como un templo.

¿Qué opinas de la toxicidad en la fabricación de estas fibras? Parece ser que nos enfrentamos a algo parecido al amianto sobre su toxicidad. El cual ya está prohibido en casi todos los campos.

Me da vergüenza contestar  avergonzado

silice hay tanta como arena en el mar,
la fibra de carbono, claro que no es más cara que el uranio, es reusable y reciclable,  actualmente es 10 veces más caro que el aluminio, pero es porque hay mucha más demanda que oferta, no por el precio real de producción, se ha tomado como alternativa limpia, y no hay suficiente oferta, pero se solucionará pronto,
(yo vuelo cometas con varillas de fibra de carbono, con uranio no podría)

¡ que no te vale que alguien se ponga unos paneles y un molinillo y diga a mi me vale! ¿y por que no? ¿y por que si que tiene que valer el que alguien se ponga una minicentral nuclear en su casa por que la "necesita"?

la industria es igual de optimizable que una casa, si quieres podemos analizar y mejorar alguna industria.

la fibra de vidrio en cuestión no es la misma que la "lana" de fibra de vidrio que se ha usado ampliamente en aislamientos, y que se dejó de usar por su toxicidad, una pala no libera fibra de vidrio al ambiente.

(la fibra de vidrio se usa desde hace más de 2000 años, sirios y egipcios ya la usaban)

ya digo que me parece bien que el que quiera que use nuclear, pero que se quede su trocito de residuo en su casa.

El tema es bastante complejo por la naturaleza de la que se trata. El como obtener energía. Estoy de acuerdo con lo de ahorrar energía, hay que llevar a la práctica todo lo que en las manos de uno esté, estoy de acuerdo con que hay cosas que se hacen que parecen mejores y luego no lo son.
PD. Hay motos eléctricas ya. Si algún día tengo cierto margen económico me compraré una moto eléctrica, y las cargaré con la luz que producen mis placas. Hay unas escuter por ejemplo con una duración de 120 km, están limitadas a 60 km/ h, solamente tenían unos 10 caballos, pero es suficiente para ir por un pueblo o una ciudad y ni Cristo sabe que existen. El gasto es mucho menor en proporción con lo que se paga por el gasoil. Yo me he montado en una, no hacen casi nada de ruido y si os interesa ya hay motos tambien de campo eléctricas con mas caballos.
La escuter valía unos 5.000 euros, y el único problema es que cada 60.000 km hay que cambiarle la batería, pero admite baterias nuevas y mejores. La duración de un motor eléctrico es muy larga, no hay pistones, no hay explosiones, no hay nada, y ya sabéis que este motor se inventó antes que los que funcionan con petróleo. Lo que pasa es que hasta ahora no se le había echo mucho caso, porque mientras llevamos 100 años con el motor con fuel, al eléctrico apenas se le ha hecho caso en comparación, la verdad es que esto no les gusta a muchas y grandes empresas y multinacionales que nos tienen agarrados por el sitio.

Cita de: ReuWeN en Domingo 05 Julio 2009 19:29:08 PM
De hecho, para producir eólicamente la electricidad producida al año por una central como la de Cofrentes (con una potencia de unos 1092 MW), harían falta casi 400 aerogeneradores de última generación (3 MW, los de 4'5 MW aun son prototipos), suponiendo que el viento sople constantemente los 365 días del año. 

Creo que eso tampoco es cierto, hacen falta muchos más que 400 aerogeneradores para producir la electricidad de una nuclear.

Los números son claros.

Actualmente en Espala hay 8 reactores nucleares repartidos en 6 centrales. Estos 8 reactores producen 60126 GWh (datos del 2006)

Y de energía eólica en 2006 se producían unos 22631 GWh. El número de aerogeneradores instalados en 2006 rondaban los 15000.

Solo la central de Cofrentes produce energía para abastecer a TODA LA COMUNIDAD VALENCIANA

¿Cuantos molinos harían falta para producir toda esa energía?

Cita de: Fran © en Miércoles 08 Julio 2009 11:46:36 AM

Cita de: ReuWeN en Domingo 05 Julio 2009 19:29:08 PM
De hecho, para producir eólicamente la electricidad producida al año por una central como la de Cofrentes (con una potencia de unos 1092 MW), harían falta casi 400 aerogeneradores de última generación (3 MW, los de 4'5 MW aun son prototipos), suponiendo que el viento sople constantemente los 365 días del año. 

Creo que eso tampoco es cierto, hacen falta muchos más que 400 aerogeneradores para producir la electricidad de una nuclear.

Los números son claros.

Actualmente en Espala hay 8 reactores nucleares repartidos en 6 centrales. Estos 8 reactores producen 60126 GWh (datos del 2006)

Y de energía eólica en 2006 se producían unos 22631 GWh. El número de aerogeneradores instalados en 2006 rondaban los 15000.

Solo la central de Cofrentes produce energía para abastecer a TODA LA COMUNIDAD VALENCIANA

¿Cuantos molinos harían falta para producir toda esa energía?

Bueno yo he hecho un cálculo hipotético basándome en la capacidad de producción de una central nuclear con un reactor como la de Cofrentes, por ejemplo, y lo que produce un aerogenerador en condiciones óptimas (siempre sopla el viento), para más o menos hacerme una idea. Si hay que instalar más aerogeneradores para suplir a una central, mejor me lo pintas... Un tío que trabaja en la Nuclear de Cofrentes me dijo que para alimentar a toda la C. Valenciana harían falta 1 millón de aerogeneradores, cosa que me parece excesiva. Y como no es un técnico ni yo tampoco, pues no sé cuál será la relación, pero 1 millón no creo, aunque 400 aerogeneradores está claro que parecen muy pocos.

Lo que sí que me contó es algo que no recuerdo bien cómo lo llamó, pero no molaba un pelo. Se ve que cuando se ponen en marcha los aires acondicionados, estos producen energía eléctrica también (reversiva o algo así dijo, que va al revés que la otra). Y como hay tantísimos aires acondicionados instalados, la energía eléctrica reversiva producida es tan bestial que se ve que le pegan unos castañazos tremendos a los generadores (o no sé qué me dijo) de la Central Nuclear, y vibraba hasta el suelo. Vamos que no sonaba bien el tema.

Reactiva 

los motores producen un desfase en la frecuencia de la onda de red, lo que se llama energía reactiva, en instalaciones con motores se ponen baterías de "reequilibrado" para reducir el nivel de energía reactiva, en algunas instalaciones, como los motores de riego trifásicos se suele leer tanto activa como reactiva (y se facturan aparte)

ese problema lo tienen todos los sistemas de generación y distribución trifásicas (o sea todas las centrales eléctricas)

el equivalente a Garoña (1400Mw) son unos 500 aerogeneradores de última generación, el coste viene a ser de unos 1000 millones de €, frente a los 6000 millones de € que cuesta una nuclear de esas características (sin contar el tratamiento de los residuos, solo construcción),
y la vida útil ya sabemos la que es.
(los aerogeneradores son desmontables, en un momento dado se pueden quitar o trasladar)

Una pena que sin viento, o com mucho... no den vueltas...

Cita de: _00_ en Miércoles 08 Julio 2009 21:13:13 PM
(los aerogeneradores son desmontables, en un momento dado se pueden quitar o trasladar)

Sí claro, y las rapaces en peligro de extinción, una vez extinguidas, las resucitas