Cita de: JLMELIDA en Jueves 01 Marzo 2007 21:07:29 PM

Cita de: 5mentarios en Jueves 01 Marzo 2007 20:54:24 PM
El tiempo atmosférico es algo caótico que no se puede modelizar en condiciones a más de 5 días...

Entonces,  ¿ Como los modelos referentes al cambio climático predicen el aumento de temperatura dentro de 100 años ( si, lo he escrito bien) en función del CO2 existente ?

¿ Eso si se puede modelizar ?

¿ Es mas facil esto que hacer un modelo climático a 5 dias ?

 

Es que son cosas diferentes. Una cosa es un modelo para predecir el tiempo dentro de 5 días y otra cosa es un modelo para dentro de x años. Cuando es un modelo para dentro de x años, se hace un balance muy general de como pueden funcionar los distintos centros de altas y bajas presiones. Como se va a comportar la atmósfera pero de una manera general. Y de esta forma se hacen unos cálculos de como pueden variar las temperaturas. El modelo para dentro de 5 días te dice si tal borrasca o tal anticiclón va a estar en tal o cual sitio en ese tiempo. Eso es una cosa concreta. Lo otro es más general.

Cita de: 5mentarios en Jueves 01 Marzo 2007 20:54:24 PM
Creo que a día de hoy (en el futuro nunca se sabe), el ser humano tiene muchas limitaciones con su actual tecnología. Una de esas limitaciones es el clima. El tiempo atmosférico es algo caótico que no se puede modelizar en condiciones a más de 5 días... ¿cómo demonios se le puede pasar por la cabeza a nadie intentar modificar el clima soltando bacterias transgénicas, o contaminando aún más la atmósfera?. Es demencial. Las posibilidades de que saliera bien el experimento serían una entre millones, porque son millones los factores desconocidos que influyen en el clima de La Tierra, así que el debate, para mí, es muy bonito en el terreno puramente dialéctico, pero es prohibitivo a la hora de llevarlo a la práctica, cosa que espero y deseo que nunca suceda. Más bien la solución va por el ahorro energético y por la oración (para los creyentes, claro, jeje).

Eso es lo que quería decir en mi primer comentario, no solo desde el punto de vista meteorológico, es una locura introducir un factor mas que pudiera infringir cambios radicales tanto en la meteo como en la biología, equilibrio ecológico, contaminación, es como jugar con dado de mil caras a que te sale una en el próximo tiro.

Punto y aparte con los modelos, todos distan de ser perfectos pero existen grandes diferencias entre los meterológicos y los climáticos, así que no pueden comparar, no soy experto en el tema ni mucho menos pero no me parece acertado compararlos.

Saludos

Cita de: meteoxiri en Viernes 02 Marzo 2007 15:49:21 PM
Es que son cosas diferentes. Una cosa es un modelo para predecir el tiempo dentro de 5 días y otra cosa es un modelo para dentro de x años. Cuando es un modelo para dentro de x años, se hace un balance muy general de como pueden funcionar los distintos centros de altas y bajas presiones. Como se va a comportar la atmósfera pero de una manera general. Y de esta forma se hacen unos cálculos de como pueden variar las temperaturas. El modelo para dentro de 5 días te dice si tal borrasca o tal anticiclón va a estar en tal o cual sitio en ese tiempo. Eso es una cosa concreta. Lo otro es más general.

Gracias meteoxiri por su explicación de los modelos así ganamos en claridad.

Cita de: 5mentarios en Jueves 01 Marzo 2007 20:54:24 PM
Creo que a día de hoy (en el futuro nunca se sabe), el ser humano tiene muchas limitaciones con su actual tecnología. Una de esas limitaciones es el clima. El tiempo atmosférico es algo caótico que no se puede modelizar en condiciones a más de 5 días... ¿cómo demonios se le puede pasar por la cabeza a nadie intentar modificar el clima soltando bacterias transgénicas, o contaminando aún más la atmósfera?. Es demencial. Las posibilidades de que saliera bien el experimento serían una entre millones, porque son millones los factores desconocidos que influyen en el clima de La Tierra, así que el debate, para mí, es muy bonito en el terreno puramente dialéctico, pero es prohibitivo a la hora de llevarlo a la práctica, cosa que espero y deseo que nunca suceda. Más bien la solución va por el ahorro energético y por la oración (para los creyentes, claro, jeje).

Una cosa son los modelos climaticos, y otra la biomedicina o la geoingenieria.
Sobre modelos climaticos poco acertamos, pero sobre otras ciencias somos mucho mas exactos.

Sin investigaciones como la del sr Venter no habrian avances en la lucha contra el Alzheimer, o el cancer, por ejemplo.

La ingenieria genetica ha permitido curar a mucha gente.
Todavia queda mucho camino, pero no desprecieis esta ciencia, que puede tener la llave para aliviar el cambio climatico.
¿No veis que es una utopia pensar que se va a dejar de emitir CO2 a tiempo? Decirle a un chino que no contamine, a ver que cara pone...

El camino que hay que recorrer es éste.

Cita de: Un tipo normal en Viernes 02 Marzo 2007 23:59:46 PM

Cita de: 5mentarios en Jueves 01 Marzo 2007 20:54:24 PM
Creo que a día de hoy (en el futuro nunca se sabe), el ser humano tiene muchas limitaciones con su actual tecnología. Una de esas limitaciones es el clima. El tiempo atmosférico es algo caótico que no se puede modelizar en condiciones a más de 5 días... ¿cómo demonios se le puede pasar por la cabeza a nadie intentar modificar el clima soltando bacterias transgénicas, o contaminando aún más la atmósfera?. Es demencial. Las posibilidades de que saliera bien el experimento serían una entre millones, porque son millones los factores desconocidos que influyen en el clima de La Tierra, así que el debate, para mí, es muy bonito en el terreno puramente dialéctico, pero es prohibitivo a la hora de llevarlo a la práctica, cosa que espero y deseo que nunca suceda. Más bien la solución va por el ahorro energético y por la oración (para los creyentes, claro, jeje).

Una cosa son los modelos climaticos, y otra la biomedicina o la geoingenieria.
Sobre modelos climaticos poco acertamos, pero sobre otras ciencias somos mucho mas exactos.

Sin investigaciones como la del sr Venter no habrian avances en la lucha contra el Alzheimer, o el cancer, por ejemplo.

La ingenieria genetica ha permitido curar a mucha gente.
Todavia queda mucho camino, pero no desprecieis esta ciencia, que puede tener la llave para aliviar el cambio climatico.
¿No veis que es una utopia pensar que se va a dejar de emitir CO2 a tiempo? Decirle a un chino que no contamine, a ver que cara pone...

El camino que hay que recorrer es éste.

Es bueno que se investiguen nuevos tratamientos médicos, incluídos tratamientos genéticos... primero se ensayan en cobayas (cosa que me da pena pero qué se le va a hacer), y luego empiezan a aplicarse a los humanos (primero creo que a personas a las que se les paga un dinero por probar nuevos tratamientos)... En fin: la medicina se puede entender de otra forma, pero no puedo negar que la "biomedicina" puede aportar soluciones a gente que sufre enfermedades...

Pero de ahí a la "bioingeniería-climática" creo que hay un abismo. Si en medicina siempre existe un riesgo al aplicar cualquier tratamiento, y también existen efectos secundarios muchas veces inesperados para los principios activos inoculados al organismo... los tratamientos "bioingenieroclimáticos" creo sinceramente que no serían viables por los enormes riesgos que supondrían y que me parece que serían inasumibles.

Saludos

Yo creo que ya estamos fastidiando bastante el clima como pa ponernos ahora a hacer experimentos raro para cambiar el clima global, yo no estoy de acuerdo, eso si pueden estudiar el tema todo lo que quieran que cuando mas sepamos del clima mejor.