GFS vs IFS...

Pero vamos a ver, que fallar, ha fallado y falla, pero parece que ni siquiera hubiera visto precipitaciones, y no ha sido asi, eso si en menos cuantia y extensión y por tanto mas acertado el GFS de las 0 horas.



Y para esta tarde ponia esto que difiere tambien un poco del GFS de las o



La salida de las 0 del GFS de las 0H para las 18H la perdi ya ha actualizado a las 6horas.

No, no, solo que me harto de leer en modelos "el GFS es una mierda" cuando llega un tio, ve una pasada del GFS a 400 horas y no vuelve a mirar el modelo hasta 3 dias despues... entonces ve que aquello no estaba y a desproticar... yo jamas he posteado en modelos "cagadon del europeo" y eso que tiene muchos...

Claro Vigorro este es el tema, en eso llevas razon, y eso mismo pasa con el Hirlam, el europeo y las predicciones de la AEMET, que sistematicamente hay individuos que se dedican a la critica por la critica y el titulo de este mensaje en cierta forma "parece" que se alinea con la corriente antitodoloqueseaAEMET. Que seguro estoy que no es el caso y que esta mucho mejor argumentada.

Es mas a mi no me gusta hablar de cagadas, sino de fallos, una cagada es lo que hago yo cuando voy al water a descomer, productos de deshecho mal olientes.

Sin acritud.

Es que precisamente eso que comentas es una de las cosas que los modelos no suelen ver
Y bueno, lo de evolución tan típica es un poco subjetiva esa frase

No es tan complicado, tu me entiendes.

Si un SCM se pasea de Valencia a Galicia y luego a Madrid, ahí tienes la razón.
 
Si un SCM baja de cataluña o Euskadi hasta Madrid también.

Pero tu sabes que muchos años tenemos enormes masas tormentosas emergiendo desde África y entrando por el sur ya sea Almería o Cádiz o yéndose a Baleares... es una evolución para una masa de tormentas tan típica como lo puede ser la evolución W-E de un frente atlántico.

Con tantos topics absurdos que se abren en meteorología, yo propongo abrir uno más útil e incluso entretenido.

Se trataría de una evaluación de previsión/acierto de modelos. Para ello, habría que establecer unos parámetros muy claros. Se podrían colgar las previsiones de una de las salidas de cada modelo (la de las 00 , que es más común a todos). Al fin y al cabo, casi se hace en el seguimiento de modelos. Cuando se produzcan determinados eventos especiales (lluvias, nieve, tormentas, etc), se podrían examinar los mapas anteriores, siempre al mismo plazo para evitar intepretaciones , por ejemplo, tres días antes, dos días antes o el día anterior. Con pocos ejemplos es difícil sacar una idea  de la fiabilidad de un modelo, pero cuando llevásemos meses haciendo esa clasificación podríamos tener una idea.

Saludos.

Como la maravillosa DANA que GFS iba a hacer pulular por el N/NW Peninsular para el finde con acumulados aterradores en Euskadi. Lo veia hace 4 dias.

ECMWF veia una vaguada rapida.

Al final está claro  quien va a tener razón.

El Europeo tambien tiene fallos pero a medio/largo plazo atina más.
Posiblemente GFS atine en un  plazo muy corto.

Saludos

ECMWF veia una vaguada rapida.

No corras tanto que el ECMWF es el que ahora apuesta porque la DANA no se quedará tan lejos de la península (y esta vez lo miré bien) 

Perdona, Pablo, pero discrepo completamente con tu opinión. Fíjate si es complicado que varios de los modelos mejores del mundo no lo han visto
Yo a veces me sorprendo bastante con algunas opiniones ( todas respetables); por lo que colijo en algunas ocasiones, la predicción parece ser "coser y cantar"

Lo complicado en este caso no era dirimir la trayectoria del boloncio (que estaba bastante clara que era sur-norte) sino ver si se formaría o no. Y en determinar si se formaría o no, el HIRLAM, que juega en "casa", debería tener ventaja (y no poca) sobre el GFS. Porque el HIRLAM debe tener recogida en su "base de datos" esa opción por ser algo que ocurre con cierta frecuencia al cabo de los años

Con tantos topics absurdos que se abren en meteorología, yo propongo abrir uno más útil e incluso entretenido.

Se trataría de una evaluación de previsión/acierto de modelos. Para ello, habría que establecer unos parámetros muy claros. Se podrían colgar las previsiones de una de las salidas de cada modelo (la de las 00 , que es más común a todos). Al fin y al cabo, casi se hace en el seguimiento de modelos. Cuando se produzcan determinados eventos especiales (lluvias, nieve, tormentas, etc), se podrían examinar los mapas anteriores, siempre al mismo plazo para evitar intepretaciones , por ejemplo, tres días antes, dos días antes o el día anterior. Con pocos ejemplos es difícil sacar una idea  de la fiabilidad de un modelo, pero cuando llevásemos meses haciendo esa clasificación podríamos tener una idea.

Saludos.

Eso ya lo hacen en la aemet con el hirlam y el europeo,una evaluacion de lo que ponen y lo que luego pasa(el gfs evidentemente no se utiliza),obteniendo digamos el acierto del modelo y tambien aprovechando los fallos para ir mejorando.

Lo que está claro es que la cagada del HIRLAM es de escándalo, al menos así lo veo yo. Todos los modelos pueden tener (y de hecho tienen) fallos, cosa normal, pero de ahí al fallo estrepitoso de dicho modelo hay un mundo.  El HIRLAM debió haber sido uno de los modelos que mejor tuvo que prever la situación, por razones que ya habéis comentado (es especialmente para la Península, es un modelo mesoescalar, etc).
El GFS, siendo un modelo global, ha acertado y de qué manera la formación de ese SCM, insisto, siendo un modelo a nivel global.
Para mí la cagada del ECMWF no es para tanto, ya que como también habéis dicho, de la misma forma que en ésta vez se ha equivocado, el GFS tampoco se queda atrás en otras ocasiones (que conste que soy defensor del GFS  ).
Creo que lo que realmente habría que debatir, es porqué el HIRLAM ha cometido este fallo que a mi parecer es prácticamente imperdonable, sinceramente...

Lo que está claro es que la cagada del HIRLAM es de escándalo, al menos así lo veo yo. Todos los modelos pueden tener (y de hecho tienen) fallos, cosa normal, pero de ahí al fallo estrepitoso de dicho modelo hay un mundo.  El HIRLAM debió haber sido uno de los modelos que mejor tuvo que prever la situación, por razones que ya habéis comentado (es especialmente para la Península, es un modelo mesoescalar, etc).
El GFS, siendo un modelo global, ha acertado y de qué manera la formación de ese SCM, insisto, siendo un modelo a nivel global.
Para mí la cagada del ECMWF no es para tanto, ya que como también habéis dicho, de la misma forma que en ésta vez se ha equivocado, el GFS tampoco se queda atrás en otras ocasiones (que conste que soy defensor del GFS  ).
Creo que lo que realmente habría que debatir, es porqué el HIRLAM ha cometido este fallo que a mi parecer es prácticamente imperdonable, sinceramente...

Yo en debates con los que se destila tanta tolerancia,erudición,conocimiento de la dinámica atmosférica y discretización de las ecuaciones que rigen un modelo, paso de participar

Hasta luego

El hirlam es el unico modelo que para anoche ponia algo en madrid y atino,fijaros que cosa y el gfs la cago.Si por decir,podemos decir muchas cosas,unos dias acertaran unos y otros dias otros,pero haces un balance general y el europeo es mejor modelo que el gfs,eso esta totalmente demostrado y es lo que piensan muchos meteorologos.Los medios que tiene el centro europeo y las parametrizaciones que hace,no se parecen en nada a las del gfs.

Anda que como cada uno abramos un topic para ver quien ha acertado....

Estos moderadores... 

Eso es facil he acertado yo jeje,en serio veo a la gente  ,muy obcecada con los grandes modelos:ukmo,gfs,....Momac ,dwd aleman ha dado un baño modelisticamente hablando en esta situacion a mi entender llevo 5-3 dias siguiendolos salida tras salida asi como Meteocat con el MM5....Y la sensacion que he tenido es que a estos modelos menores se les toma muy poco en cuenta en fin es mi humilde opinion...
s2
No hablo del GFS porque a mi entender hasta ayer no postaba casi nada por aqui antes y con cuatro salidas es correr con ventaja...

Mañana hay otra buena oportunidad para ver quien afina mas. AEMET predice cielos muy nubosos, lluvias debiles y chubascos moderados por el centro, y mas concretamente eso es lo que dice para mi provincia. Supongo que se basará en ecmwf y/o hirlam para decir eso. Y la predicción está actualizada de hace un rato, las 19 h. GFS dice, o viene a decir por que no hay predicción en forma de texto, que habrá cielos con algunas nubes solo y nada de lluvia. La diferencia es radical. A ver que sucede.

De todas formas soy incapaz de comprender la predicción de aemet y de donde la saca. Mas que nada por que en la predicción por localidades, creo que en base a ecmwf, la probabilidad de precipitación mañana para mi zona es del 5%....