y me parece increible, pero increible, que HIRLAM haya marcado en sus dos ultimas pasadas lo que ha marcado...
El HIRLAM como todos los modelos, se equivoca y esta vez lo ha hecho ¿y...?
Habrá que mejorar las parametrizaciones o ciertos aspectos de la física; los errores sirven para mejorar.
Me alegro que GFS haya clavado la situación; puede ser síntoma de que esté mejorando.
Ahora bien, cuando GFS cague estrepitosamente ¿abrirás un topic?. Por mí, hazlo, por supuesto, pero corres el riesgo de hacerlo reiteradamente
Y nada febrero, solo que voy por lo que dicen Eguzkia o Cumulonimbus, esto no ha sido una tormentilla de 10 minutos, ha sido un SCM que estaba formado ayer a media tarde, y que ni en su pasada de las 00 horas de hoy el modelo marcaba... me parece increible que dicho modelo no lo haya marcado... pero no pasa nada, para gustos colores, yo de siempre he creido que HIRLAM no capta las situaciones importantes como un bicho de estos... si que ve mejor que GFS situaciones como tormentas aqui y alla, pero no ve estos boloncios, y me gustaria saber porque...
Inlcuso me gustaria saber porque ECMWF tampoco ha estado atinado... y aunque no conozco su prevision, debio ser erronea, puesto que las previsiones de AEMET, basadas en HIRLAM y ECMWF, no decian nada de esto...
Y no creo que si abriera un topic para mencionar los fallos del GFS a corto o cortisimo plazo tuviera mas trabajo... tengo mas con HIRLAM, pero mucho mas, y yo si que miro los mdoelos todos los dias, no un dia si y otro no, o solo miro un modelo, o tal: miro todo...
Si quereis, que sirva este topic para evaluar a los modelos a corto plazo... pero eso si, que se hagan las criticas que sean con fundamento... es como lo del largo plazo, no se puede decir que el GFS la ha cagado y otro modelo no cuando uno solo mira el GFS una vez al dia, mira un mapa a 350 horas, y luego mira el europeo a 200 horas y compara... hay que verlo todo para luego poder opinar con razones...