Cita de: Reysagrado en Martes 02 Diciembre 2025 18:19:47 PM

Cita de: Patagon en Martes 02 Diciembre 2025 18:07:27 PMHace mucho que no pasaba por aquí.
No sé si se ha puesto antes la web de la asociación de científicos "Realistas Climáticos" https://realistasclimaticos.org/
Y las noticias de una asamblea reciente que han hecho, creo que solo lo ha cubierto Libertad Digital, pero como son fachas eso no cuenta https://www.libertaddigital.com/autores/ana-hernandez/

A cuenta, un enlace de youtube del canal "Libertad Digital":

https://youtu.be/IviToxMBLu8

Ya era hora que alguien hablara claramente sobre cómo está la ciencia hoy en día. El contenido o argumento del vídeo no tiene nada que ver con el medio que lo "patrocina". Muchas cosas se hacen por ideología sin tener pajolera idea de qué va el cuento. Si analizamos con detenimiento los argumentos de este señor, nos daremos cuenta de que no tiene nada que ver con la ideología y sí mucho con la ciencia. No sé que ideología tiene este señor ni me importa, pero lo que dice es algo tremendo que nos debería jacer reflexionar. Y cuidao, que no niega que esté subiendo la temperatura desde  hace 200 años, sino que incide en el alarmismo que nos quieren imponer. En resumen: que importa poco si finalmente es culpa nuestra o no, lo verdaderamente importante de todo este asunto es que nos están manipulando de forma descarada.

lo de facha era completamente irónico

Cita de: bw1339 en Martes 02 Diciembre 2025 22:42:32 PM

Cita de: Patagon en Martes 02 Diciembre 2025 19:21:25 PM

Cita de: Jose Bera en Viernes 31 Octubre 2025 08:21:48 AMYa hace un tiempo que también se dijo que cuando el calentamiento perdiera algo de "velocidad" se nos diria que era fruto de las medidas que ya se han tomado. Yo dudo de todo, si es antropogénico y cuanto si  estamos en 1º medio o uno y medio  si el mar ha subido nada, milímetros o centimetros etc etc. Pero que esa hipótesis no es cierta, lo tengo mas que claro, entre otras cosas por lo que dice Vigorro.

Eso ya lo están haciendo en la última COP, íbamos para 4°C pero gracias a París ahora vamos para 2.5°C  Sección I, punto 8: https://unfccc.int/sites/default/files/resource/Mutir%C3%A3o_cop30.pdf

No es eso lo que hicieron con la capa de ozono?  El agujero (que no entendian entonces) ha disminuido gracias a nuestras medidas!

El agujero de ozono sigue igual que siempre, con altibajos pero sin tendencia a recuperarse.
https://www.livescience.com/planet-earth/weather/one-of-the-biggest-on-record-ozone-hole-bigger-than-north-america-opens-above-antarctica
Este año ha sido un poco más pequeño, el pasado mayor y el antepasado uno de los mayores.

De hecho, está peor que en los 80.
La gráfica de arriba es extensión, a mayor, peor y
la de abajo son Dobson Units, a menor, peor.


https://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/

Cita de: Patagon en Martes 02 Diciembre 2025 19:21:25 PM

Cita de: Jose Bera en Viernes 31 Octubre 2025 08:21:48 AMYa hace un tiempo que también se dijo que cuando el calentamiento perdiera algo de "velocidad" se nos diria que era fruto de las medidas que ya se han tomado. Yo dudo de todo, si es antropogénico y cuanto si  estamos en 1º medio o uno y medio  si el mar ha subido nada, milímetros o centimetros etc etc. Pero que esa hipótesis no es cierta, lo tengo mas que claro, entre otras cosas por lo que dice Vigorro.

Eso ya lo están haciendo en la última COP, íbamos para 4°C pero gracias a París ahora vamos para 2.5°C  Sección I, punto 8: https://unfccc.int/sites/default/files/resource/Mutir%C3%A3o_cop30.pdf

Esto de los grados es un cachondeo. He leído en un libro titulado " Historia del cambio climático" de ediciones Almuzara que el tema del 1,5 grados surgió después de una cena de miembros del IPCC. A ver si releo el párrafo y lo transcribo en este foro. Vamos que no hay ninguna evidencia de que transpasar el calentamiento de 1,5 conduzca a catástrofe alguna. Podían haber dicho 1,3 o 1,7. Al parecer es algo arbitrario.

El limite de 2C que luego pasó a 1.5C se lo sacaron de la manga Schellnhuber y colegas. Director del PIK en el momento y amiguete de Merkel, todo un ejperto.
https://cliscep.com/2022/07/20/interview-with-an-icon/

"'Clearly a Political Goal'"

https://www.spiegel.de/international/world/climate-catastrophe-a-superstorm-for-global-warming-research-a-686697.html

"But this is scientific nonsense. "Two degrees is not a magical limit -- it's clearly a political goal," says Hans Joachim Schellnhuber, director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). "The world will not come to an end right away in the event of stronger warming, nor are we definitely saved if warming is not as significant. The reality, of course, is much more complicated."

Schellnhuber ought to know. He is the father of the two-degree target.

"Yes, I plead guilty," he says, smiling. The idea didn't hurt his career. In fact, it made him Germany's most influential climatologist. Schellnhuber, a theoretical physicist, became Chancellor Angela Merkel's chief scientific adviser -- a position any researcher would envy."

-----

"Pero esto es un disparate científico. "Dos grados no es un límite mágico; es claramente un objetivo político", afirma Hans Joachim Schellnhuber, director del Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático (PIK). "El mundo no se acabará de inmediato si el calentamiento es más fuerte, ni estaremos definitivamente a salvo si el calentamiento no es tan significativo. La realidad, por supuesto, es mucho más compleja".

Schellnhuber debería saberlo. Es el padre del objetivo de dos grados.

"Sí, me declaro culpable", dice sonriendo. La idea no perjudicó su carrera. De hecho, lo convirtió en el climatólogo más influyente de Alemania. Schellnhuber, físico teórico, se convirtió en el principal asesor científico de la canciller Angela Merkel, un puesto que cualquier investigador envidiaría."

En la conferencia de Bellagio, en 1987, decidieron el límite de dos grados centígrados. Luego lo adoptó el IPCC y en la COP de París decidieron bajarlo a un grado y medio. Parece ser que fue todo por consenso. Es sorprendente que estos valores se tomen por consenso. Esto lo explica en el libro "Historia del cambio climático" de Ángel León Panal; editorial Guadalmazán. Este libro se ciñe a la teoría del CO2 como conductor principal del calentamiento y por eso resulta chocante que lo incluya. Transcribo literalmente la cita, página 237:
" El AGGG (Grupo Asesor sobre Gases de Efecto Invernadero, precursor del IPCC) promovió estudios y conferencias, durante las cuales se debatía la manera de frenar el futuro calentamiento. Uno de sus actos más importantes tuvo lugar entre el 9 y 13 de noviembre de 1987, en la ciudad italiana de Bellagio. A dicha reunión fueron invitados diferentes científicos, políticos y otros expertos. Según cuenta una historia apócrifa, durante una de las cenas alguien mencionó una investigación, que no había sido publicada, sobre una especie vegetal que habitaba a orillas de un lago norteamericano. La supervivencia de dicha planta dependía de que el mundo no se calentara más de 0,1ªC por década. Al día siguiente, alguien recuperó aquella cifra durante los debates y la idea cuajó. Al margen de leyendas urbanas, lo ocurrido en Bellagio tiene relevancia porque de allí surgieron dos objetivos con base en el conocimiento científico (sic.). Por un lado, tenemos el ya mencionado límite máximo tolerable de 0,1ºC por década y, además, también se indicó que no deberían superarse los 2ºC con respecto a la temperatura preindustrial."

Cita de: Roblee en Viernes 31 Octubre 2025 00:22:24 AM

Cita de: Vigorro... en Jueves 30 Octubre 2025 22:26:23 PM

Cita de: Roblee en Miércoles 29 Octubre 2025 20:55:21 PMya se han adoptado muchas medidas para contener las emisiones

Yo creo que esas medidas no sirven de nada mientras se hagan solo a nivel europeo, y la grafica de CO2 lo deja claro, ni se inmuta...

El hecho de que la mayor parte de las emisiones vengan de otros países (sobre todo China), y que dichas emisiones en el caso de China todavía sigan aumentando, no significa que esos países no estén haciendo ni hayan hecho nada para contener sus emisiones. Dicho de otro modo, si China, o EEUU, nunca hubieran adoptado ningún compromiso, ninguna hoja de ruta para paliar el calentamiento global, sus emisiones serían notablemente superiores a las actuales, y por ende la concentración de CO2 en la atmósfera también. En el caso de EEUU de hecho, las emisiones llegaron a su pico ya hace años tanto per capita como en términos brutos. En el caso de China se están estabilizando y con suerte y desarrollándose todo con normalidad, llegarán a su pico en los próximos cinco años. Están cumpliendo estos países a rajatabla? No? Han hecho bastante? Sin duda. Sobre la situación en China, por ejemplo: https://www.carbonbrief.org/analysis-clean-energy-just-put-chinas-co2-emissions-into-reverse-for-first-time/
Por otro lado, que se puede debatir el grado de sacrificio que deben hacer los países europeos? Por supuesto, pero una cosa es eso, y otra cosa es que China y EEUU no hayan hecho nada que es mentira. Porque parece probable que el CO2 se estabilizará en algún punto entre las 500 y 600 ppm, y sin ningún control ni compromiso por parte de las economías más grandes del planeta, eso sería completamente utópico.

Tienes razon, debi nombrar a EEUU tambien ademas de a China...

Dicho eso, ¿que demonios de compromiso ha adoptado en algun momento EEUU?... los primeros acuerdos mundiales para emitir menos CO2 fueron los de Kyoto de 1997, porque los de Montreal de 1987 se centraron en las sustancias que hacen pupa a la capa de ozono... bien, pues resulta que las emisiones de EEUU de CO2 (primera imagen) dejaron de subir a principios de los setenta, y no por compromiso alguno (faltaban 25 años para hablar de eso), sino por la crisis del petroleo... y luego han descendido desde 2008, pero de nuevo no por compromiso alguno, sino por las distintas crisis que se solaparon en 2006-2008 y que desde entonces no nos dejan levantar cabeza: crisis de las hipotecas subprime, financiera, bancaria, alimentaria, de liquidez, bursatil, etc., etc., etc... resumiendo, EEUU no ha adoptado compromiso alguno, ha hecho siempre lo que le ha salido de los huevos, y si algo ha favorecido la menor emision de CO2 ha sido pura casualidad...


¿Y que China esta estabilizando que?... China desde principios de este siglo esta desatada (segunda imagen), y nada indica lo que dices de estabilizacion y pico proximo...


Repito: hasta los huevos estoy de bajar el nivel de vida de Europa occidental cuando el resto del planeta sigue buscando precisamente ese nivel de vida sin importarle un comino el CO2 ni si mi tia la de Burgos fuma...

Esa web es muy buena. Sorprende que de los países desarrollados Australia tenga las mayores emisiones per cápita. Dentro de Europa veo que Noruega también tiene un valor muy alto, así como Islandia y Luxemburgo.  Al final el nivel de riqueza define las emisiones. Si eres rico, aunque te compres un coche eléctrico, emites más CO2. No sé para qué tantas COPs ni tantas reuniones si no sirven para nada.