Hora de opinar sobre el Cambio Climatico

a nivel matemático da lo mismo que sea meteorología que climatología, el tratamiento es el mismo,
el determinismo viene dado por el grado de incertidumbre del sistema, de sus grados de libertad,
independientemente de que el sistema sea meteorológico, climático, biológico o químico,

lo que viene a decir este señor no es nada nuevo, un sistema no lineal es determinista en el lapso de tiempo en que las variaciones de las variables de entrada están dentro del rango de "linealidad" establecido por el modelo,
para un sistema meteorológico ese lapso es de horas (o varios días),
en uno climático es de meses (o varios años),

¡y ni aún así es determinista en esos lapsos! ... como comprobamos continuamente

no se,
igual pretendes que el matemático evalué a posteriori las previsiones de un modelo a 100 años ¡o más!  

a nivel matemático da lo mismo que sea meteorología que climatología, el tratamiento es el mismo,
el determinismo viene dado por el grado de incertidumbre del sistema, de sus grados de libertad,
independientemente de que el sistema sea meteorológico, climático, biológico o químico,

lo que viene a decir este señor no es nada nuevo, un sistema no lineal es determinista en el lapso de tiempo en que las variaciones de las variables de entrada están dentro del rango de "linealidad" establecido por el modelo,
para un sistema meteorológico ese lapso es de horas (o varios días),
en uno climático es de meses (o varios años),

¡y ni aún así es determinista en esos lapsos! ... como comprobamos continuamente

no se,
igual pretendes que el matemático evalué a posteriori las previsiones de un modelo a 100 años ¡o más!  

Pues no es lo mismo.

Esto es el equivalente a meteorología
<a href="http://www.youtube.com/v/z3W5aw-VKKA&amp;hl=en_US&amp;fs=1&amp;" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/z3W5aw-VKKA&amp;hl=en_US&amp;fs=1&amp;</a>


Si intentas prececir lo que va a hacer el péndulo dentro de 1 minuto, no sabrás que va a pasar y perderás cualquier apuesta.


Esto es lo mismo, pero equivalente a climatología


http://en.wikipedia.org/wiki/Double_pendulum

Dicho de otra forma. Te apuesto lo que quieras, a que en verano hace, por lo menos en término medio, más calor que en invierno. 

no,
en climatología remueves las tendencias estacionales,
me tienes que decir si el verano que viene será más frío o más cálido que los anteriores, y los siguientes,
es un péndulo, como el del ejemplo, pero más largo, y con más ejes,
o multiple, como esta:

Orbits of a Triple Pendulum

obiamente hay cambio climatico, lo hubo y lo habra pero que el hombre es el causante de todo eso es mentira, eso se lo ha inventado cierta gente para ocultar problemas mayores. todo es politiqueo. si os dais cuenta, en un principio se le llamo calentamiento global pero como ven que eso no es del todo cierto se a pasado a llamar cambio climático. hay muchas razones de lo que yo digo es cierto como que en los años cuarenta hubo un claro descenso de las temperaturas en todo el planeta y fue cuando mas emisiones hubo a causa de las guerras mundiales. 

obiamente hay cambio climatico, lo hubo y lo habra pero que el hombre es el causante de todo eso es mentira, eso se lo ha inventado cierta gente para ocultar problemas mayores. todo es politiqueo. si os dais cuenta, en un principio se le llamo calentamiento global pero como ven que eso no es del todo cierto se a pasado a llamar cambio climático. hay muchas razones de lo que yo digo es cierto como que en los años cuarenta hubo un claro descenso de las temperaturas en todo el planeta y fue cuando mas emisiones hubo a causa de las guerras mundiales. 

Pienso que sería más adecuado decir que el hombre NO es la causa principal del actual calentamiento pero, dentro de una multitud de factores, es posible que sea uno de ellos. El problema reside en que no conocemos claramente cuales son todos los forzamientos y/o feedbacks que influyen en el clima.

No podemos decir que es mentira que el hombre influye en el clima por falta de conocimientos (no sabemos cuanto contribuyen en el calentamiento factores como el sol, los aerosoles, la corriente termohalina, etc...) pero por esa regla de tres tampoco podemos aseverar que el hombre es causa directísima del calentamiento.

Efectivamente, lo que es mentira es que esté claro que el hombre sea el causante de todo el calentamiento.

Sin embargo algo, al menos, saldrá de todo ésto con un poco de suerte: nuestro conocimiento sobre el clima está aumentando a marchas forzadas gracias a la dialéctica que se está generando.

saludos.

Existe algun modelo cliimatico en el que se haya supuesto la no existencia de la revolucion industrial?  Como estaria ahora el clima en la tierra de no existir un incremento de CO2?  Quizas estariamos en una situacion inversa a la actual, es decir, con un planeta cada vez mas frio, y no se que es peor.

Existe algun modelo cliimatico en el que se haya supuesto la no existencia de la revolucion industrial?  Como estaria ahora el clima en la tierra de no existir un incremento de CO2?  Quizas estariamos en una situacion inversa a la actual, es decir, con un planeta cada vez mas frio, y no se que es peor.

No se si existe un modelo con ese supuesto pero si con los datos reales no aciertan mucho supongo que con situaciones hipotéticas saldrían los resultados que fueran pero que dudo que pudieran ceñirse a la supuesta realidad. En todo caso la Revolución Industrial existió y los modelos se deben a la ciencia, no a la ciencia ficción.

Existe algun modelo cliimatico en el que se haya supuesto la no existencia de la revolucion industrial?  Como estaria ahora el clima en la tierra de no existir un incremento de CO2?  Quizas estariamos en una situacion inversa a la actual, es decir, con un planeta cada vez mas frio, y no se que es peor.

Pues según algunos autores (ajenos al IPCC por supuesto) la duplicación de la concentración de CO2 en la atmósfera provoca aumentos de temperaturas del orden de los 0,24º, es decir que con la actual concentración tendriamos ¿un aumento de 0,12?
Otros autores que por supuesto se han metido en lo del IPCC, calculan su influencia en 1 y hasta 3 grados.

Cada vez hay menos dudas de que el calentamiento global es antropogénico... esta vez, de las manos de los "antropos" del GHCN (Global Historical Climate Network.

Un artículo de Watts Up With That? informa sobre los "ajustes" que el instituto hizo en los datos de una estación en Darwin.

La gráfica con los datos originales y la "homogeneización" realizada por el GHCN es la siguiente:



Más antropogénico imposible  

 

Buenas noches.

Como si solo tuviera tiempo para estas "chorradas" , aun me voy a dejar de poner la de barbaridades que he leído por ahí sobre los negacionistas del calentamiento GLOBAL por causas antropogenicas , por que no acabaria en la vida , argumentando siempre artículos , argumentando datos de estaciones de lugares CONCRETOS ,afirmaciones cambiando graficos.

Pero es que en un "ratito" que he mirado lo de la gráfica de arriba   se deducen cosas así.

Y empiezo como no puede ser de otra manera por los argumentos que veo por ahí .

ja ,ja ,ja ,ja     que fuerte ¡¡ los mismos que dicen sobre manipulación de datos del cru , hacen lo mismo .

Pero que desprecio me parece a mi que se le hace a la comunidad científica , a la gente que trata el tema desde un punto de vista global , a la gente que lo padece .

Esto es como coger una cerilla con los dedos encendida y aun estando a punto de quemarse , decir .. no no nooo que no me quemo , despues de lo que se esta viendo en todos los medios .

Yo o cualquiera que pueda tener dudas sobre si el calentamiento es mayor o no por causas antropogenicas a NIVEL MUNDIAL y que luego lea estas cosas y vea estas graficas de arriba y risitas , casi me parece una falta de respeto .

 Que falte por investigar , que haya que darle mas tiempo , a todo esto , pues muy bien , pero me parece cuando menos de risa poner esas graficas y no estas y encima acabar diciendo MAS ANTROPOGENICA IMPOSIBLE    en plan cachondeo.

Cualquiera minimamente serio , sabe lo que ve , lo que lee y la forma de exponerlo , y sabe lo que esta pasando .

¿ Y que tendrá que ver esa gráfica   que para empezar es de un lugar determinado de australia ( dawin ) y que no deja ver el calentamiento de temperatura GLOBAL desde los 70 aproximadamente ? ¿ Acaso había la misma emisión de co2 ANTROPOGENICO en los 1890 , 1900 , 10 , 20 , que desde los 70 casi 400 ppm ?

Cositas , que dicen desde australia :

Australia muestra de una manera decididamente diferente, su postura en contra del calentamiento global. En lugar de pedirle a sus habitantes que apaguen las luces o de hacer protestas en el parlamento, Brien Eno, un productor de música, inauguró el Festival de las Luces (Luminous Festival), un proyecto que incluye distintos eventos orientados a la ecología y a la discusión sobre el cambio climático.

http://salvemoselplanetatierra.blogspot.com/2009_06_01_archive.html

Mas cosas y graficos con las lineas tanto con forzamientos naturales , como naturales mas ANTROPOGENICOS , véase desde los 70 aprox  :

El aumento de nivel del mar concuerda con este calentamiento. En promedio, el nivel de
los océanos mundiales ha aumentado desde 1961 a un promedio de 1,8 mm/año, y desde
1993 a 3,1 mm/año, en parte por efecto de la dilatación térmica del agua y del deshielo de
los glaciares, de los casquetes y de los mantos de hielo polares.

Es muy probable que en los últimos 50 años los días fríos, las noches frías y la formación
de escarchas hayan sido menos frecuentes en la mayoría de las áreas terrestres, y que los
días y noches calurosas hayan sido más frecuentes. Es probable que las olas de calor
hayan sido más frecuentes en la mayoría de las áreas terrestres, y que la frecuencia de las
precipitaciones intensas haya aumentado en la mayoría de las áreas.

Curiosamente , este mismo link ( Un artículo de Watts Up With That?  ) te lleva a leer lo del ultimo párrafo que he puesto   , pero esooo , no se dice  


www.camaraseg.org/.../Antecedentes_Cientificos_del_Cambio_Climatico_y_Consecuencias_para_Venezuela.pdf






Saludos. ¡ ale , que descansen engañando a la gente.