Hora de opinar sobre el Cambio Climatico

A piñas, sobre las graficas.

Entiendo tu postura, pero creo que no has entendido lo que se ha dicho sobre la gráfica de Darwin:

En la actualidad hay 3 series de temperaturas Globales, de donde se extraen todas las graficas que quieras pones.

1º, hadcrut 3, puesta en entredicho en los e-mails y a la que no se tiene acceso a sus datos originales.

2º, GISS, puesta en entredicho varias veces por la mala colocación de las estaciones.

3º, GHCN, de donde las otras dos tomaban muchos de sus datos, que acaba de ser puesta en entredicho por la supuesta manipulacion ( homogenización) artificial de sus datos.


Lo que aparece en esa grafica es muy muy extraño.
La estacion tiene 5 registros, con tres, de ellos que se solapan.
Los datos en bruto, sin manipular, son los de la grafica azul.
Los 'homogenizados' los de la grafica roja.
En los datos en bruto solo se apreciaba un salto en el año 1941.. y sin explicacion de ningun tipo aparente, le meten la correccion que se observa en la linea negra:
+0.4º de 1935 a 1950 aprox,
 +1.0º de 1950 a 1965 aprox
+1,7º de 1965 a 1980 aprox
+2,4º de 1980 a 1990 aprox
¿ Porque  necesita esa serie de temperaturas una correccion de +2,5º en la actualidad?

Si usamos la lógica, la correccion debería ser a la baja, pues en 1940 había 30.000 habitantes en esa ciudad por los 150.000 que hay hoy en día.
- El calentamiento urbano debería restarse a las temperaturas, pero no se hace.
- El cambio de situación no entra en este caso pues hay registros que se solapan, y no muestran diferencia de temperaturas entre dos ubicaciones distintas.
¿por que se corrige entonces con +2,5º?

Y sí, las temperaturas de GISS y HADCRUT van de acuerdo con el CO2:

Pero siempre si se ajusta la grafica a la escala correcta.
Y sí, deberíamos emitir menos gases contaminantes ( incluido el CO2) al igual que deberíamos dear de pruducir plasticos, etc.. pero eso no tiene que ver con el cambio climatico. ( o sí)
Dejar de contaminar es simplemente sentido común.

¿por que se corrige entonces con +2,5º?

Esa pregunta me ha recordado el codigo de briffa con el "very artificial correction" y "fudge factor".

Y me he preguntado, que pasa si aplicamos una a la otra?

et Voila, como por arte de magia aparece ese resultado.




Se parece sospechosamente a la temperatura corregida de Darwin.


El codigo IDL que genera esa grafica:

;temperature series from http://data.giss.nasa.gov/work/gistemp/STATIONS//tmp.501941200000.0.1/station.txt

t=[28.49,28.62,27.96,27.96,28.5,27.65,28.52,28.86,28.13,27.56,29,28.49,27.47,27.73,27.53,28.71,27.75,27.7,
28.63,27.84,28.01,28.33,27.55,28.28,28.98,28.08,28.17,28.24,28.19,27.78,28.2,27.45,27.89,28.59,28.46,28.03,
27.7,27.68,28.63,28.23,27.78,27.58,28.38,27.35,28.48,28.23,28.38,27.72,28.03,28.41,28.21,28.04,27.73,27.87,
28.5,27.94,28,27.4,27.21,26.85,27.78,26.84,26.87,27.39,26.96,27.68,27.64,26.83,27.09,27.51,27.77,27.41,27.58,
27.91,27.46,27.48,27.88,27.4,27.1,27.08,27.73,26.91,27.57,27.03,27.48,26.95,27.45,27.76,28.03,27.5,27.56,28.37,
27.29,27.56,27.14,27.16,27.94,28,27.95,28.02,27.32,27.88,27.59,27.64,28.12,28.05,28.24,27.61,28.11,27.58]

;adjustment array and fudge factor from briffa_Sep98_d.pro
valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,-0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,2.6,2.6,2.6]*0.75

;array of years correponding to the temperature array above
yy=findgen(111)+1880

; interpolate artificial correction to corresponding array years
yearlyadj=interpol(valadj,yrloc,yy)

; add the artificial correction to raw temperature data and find anomalies by substracting mean value from the array
tad=t+yearlyadj-mean(tad)

; plot the results
plot, yy, tad,psym=4, background=’ffffff’x,color=’000000′x
oplot, yy, tad,psym=4, color=’0000ff’x
oplot, yy, tad,psym=4, color=’0000ff’x,thick=1.5
oplot, yy, tad,psym=4, color=’0000ff’x,thick=2
oplot, yy, tad, color=’0000ff’x,thick=2

Hola , si la verdad es que no es difícil entender algunas cosas .

La blogosfera (y no solo ésta) se ha llenado últimamente con la frase “el calentamiento global se ha tomado un descanso”. Aunque hemos discutido este asunto repetidamente (1), (2), (3), (4) es quizás valioso volver a reiterar dos puntos clave sobre la presunta pausa aquí:

(1) La discusión se centra en sólo un periodo corto de tiempo –comenzando en 1998 o después –cubriendo como máximo 11 años. Incluso bajo condiciones de calentamiento global antropogénico (que contribuiría a un aumento de temperatura de 0.2ºC durante este periodo) una tendencia a un periodo plano o incluso de enfriamiento durante este tal corto espacio de tiempo no es nada especial y se ha repetido antes (ver 1987-1996). Esto simplemente es debido al hecho que la variabilidad natural a corto plazo tiene una magnitud similar (es decir, ~0.2 ºC) y puede por tanto, compensar los efectos antropogénicos. Por supuesto, la tendencia al calentamiento sigue subiendo mientras la variabilidad natural oscila irregularmente hacia arriba y hacia abajo, entonces durante periodos de tiempo más largos la tendencia al calentamiento gana y la variabilidad natural se cancela.

(2) Es altamente cuestionable incluso si esta “pausa” es incluso real. Se muestra en alguna extensión (no un enfriamiento, sino una reducción de la tendencia al calentamiento en 10 años) en los datos del Hadley Center, pero no aparece en los datos GISS, ver figura 1. Aquí, las tendencias de los pasados 10 años (1990-1999,1991-2000, etc) han sido todos entre 0.17 y 0.34ºC por década, cercano o por encima a la tendencia antropogénica esperada, con la más reciente (1999-2008) igual a 0.19ºC por década –justo como preveía el IPCC como respuesta al forzamiento antropogénico.


Figura1. Temperatura global según los datos de la NASA GISS desde 1980. La línea roja muestra los datos anuales, el cuadrado rojo más grande un valor preliminar para 2009, basado en enero-agosto. La línea verde muestra la tendencia lineal de 25 años (0.19ºC por década). Las líneas azules muestran las dos tendencias recientes de 10 años (0.18ºC por década para 1998-2007, 0.19ºC por década para 1999-2008) e ilustra que las dos recientes tendencias decadales son enteramente consistentes con la predicciones del IPCC y la tendencia a largo plazo. Incluso la altamente “quisquillosa” selección de un periodo de 11 años comenzando con el calentamiento de 1998 y terminando con el frío 2008 todavía muestra un tendencia al calentamiento de 0.11ºC por década (que podría sorprender a algunos tramposos que intentan conectar los puntos finales, en lugar de incluir los diez puntos de datos en un calculo apropiado de la tendencia).

¿Por qué estos dos conjuntos de datos de la temperatura superficial difieren durante los recientes años? Analizamos estos hace tiempo aquí (5) y es la razón es el “agujero en el Ártico” en los datos Hadley, justo donde el calentamiento ha sido el más grande...............

Imagine que quieres chequear si el balance de tus cuentas es consistente con tus ingresos y gastos
-y encuentras que tus cuentas bancarias contienen menos dinero del que esperabas, así hay un
misterioso déficit. Pero cuando te das cuenta de que has olvidado de una de tus cuentas bancarias
cuando haces las sumas y ahí esta, esto es lo que estaba el dinero perdido, así que no hay cuentas
en rojos después de todo. Estos datos perdidos en la cuenta bancaria en los datos del Hadley es el
Ártico y como hemos mostrado (6) esto es donde el "calentamiento perdido" realmente está, lo que
es porque no hay déficit en los datos GISS, y no tiene sentido buscar explicaciones a una pausa en
el calentamiento.



http://www.kaosenlared.net/noticia/una-pausa-en-el-calentamiento

Entonces , digo yo , ¿ que queremos ver ? ¿ Esta gráfica ?
Indicando la tendencia desde los 70 mas o menos , cuando la revolución industrial ?



¿ o esta otra ? la de la linea negra SOLAMENTE


 
                                                  ----------------------------
                                                    
Las temperaturas medias registradas en la Tierra en los últimos cuatro años serán inferiores a las récords que se dieron en el 2005 y el 1998, pero eso no significa que el ritmo del calentamiento se haya frenado. Todo lo contrario: el aumento se sitúa ahora en 0,187 grados por década, ligeramente por encima de las previsiones de 0,177 grados presentadas hace unos años


Uno de los pilares sigue siendo la atribución del calentamiento a la actividad humana, es decir, a la emisión antrópica de dióxido de carbono y otros gases.

EL NIÑO Y EL CICLO SOLAR / «No hay ninguna indicación en los datos de una desaceleración o una pausa en la tendencia al calentamiento causado por el hombre», subraya el IPCC. La organización recuerda que las variaciones anuales, los dientes de sierra de los gráficos, forman parte de las fluctuaciones naturales. «La variabilidad a corto plazo siempre estará presente en el sistema climático», añade. La mayoría de los altibajos se justifican por efectos naturales a corto plazo, como el fenómeno de El Niño o los ciclos de 11 años de actividad solar. El año más fresco de las últimas décadas, 1992, sería el resultado de la emisión a la atmósfera de gran cantidad de partículas procedentes de la erupción del volcán Pinatubo, en Filipinas.


http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=666629&idseccio_PK=1477&h=

Salud.

Este es un escrito que he enviado a diversos periódicos y que además publico en mi blog. Y también muestro aqui.

Creo que lo que se dice debe ser aireado... aunque no se tenga en cuenta!


Cambio Climático Antropógeno : el mayor fraude jamás contado.

Crítica y racionalización.


Estos dias en que se celebra en Copenague la cumbre por el clima se ha desatado una gran ofensiva mediática para  seguir haciendo hincapié en la causa antropógena del calentamiento que ha experimentado la baja atmósfera estos últimos treinta a cuarenta años. El problema sería, según los dirigentes políticos del IPCC ( Panel Internacional para el Cambio Climático ) , que el CO2 emitido por la humanidad genera un efecto invernadero que, mediante una serie de realimentaciones, está generando el aumento actual de temperaturas.

Que el CO2 tiene un efecto invernader como el descrito por la teoria es cierto. Pero no se acostumbra a decir que el incremento en la temperatura no es directamente proporcional al incremento del CO2 sino que depende de determinadas realimentaciones que no estan para nada claras.

No se conoce suficientemente el ciclo del agua y del hielo, como tampoco la dinámica oceánica, como tampoco el papel de la nubosidad o de los rayos cósmicos. Hace poco se descubria que los océanos regulaban mejor de lo que se creia la concentración de CO2 y en estos momentos se incian experimentos por parte del CERN para verificar la teoria de los Rayos Cósmicos de Svensmark.

Los científicos se basan en datos de satélite que miden campos gravitatorios para decir si Groelandia o la Antártida ganan o pierden hielo. Tambien hace poco se mostraba que dichos satélites ( llamados GRACE ) trabajaban con incertidumbres bastante grandes.

Tambien se obvia que cuando se dice que la ciencia demuestra el cambio climático en realidad se está diciendo que demuestra el "Calentamiento" y no que este sea culpa del hombre. ¿Como podría demostrarse si es imposible hacer pruebas con el CO2 atmosférico?. Tambien sucede que los datos extraidos de fósiles, núcleos de hielo, etc, son altamente imprecisos y, en realidad, lo que se observa es que cuando la atmósfera se calienta hay una mayor producciónd de CO2. Y esto es, parece ser, a causa de que los océanos, al calentarse, emiten CO2 ( tal y como una cocacola caliente suelta mas CO2 que una fria  ). Es decir, el CO2 se disuelve más en frio que en caliente.

Y hablando de datos del pasado, se ha demostrado en los emails robados al CRU, que los datos de anillos de árboles son sesgados ( solo se ha utilizado la parte que mostraba calentamiento ), que los datos se han maquillado para hacer desaparecer el período cálido medieval ( entre 900 y 1300 BP ), lo cual ya se sospechaba y se demostró con la gráfica del calentamiento de los últimos 1000 años que generó James Hansen en el informe del IPCC en 2001 y que en el siguiente el propio IPCC reconoció que era incorrecto.

Que el tema de los emails no es trivial lo demuestra el hecho de que han habido dimisiones, de que MettOffice ha declarado que revisará los datos de los últimos 160 años. Tengase en cuenta que MettOffice es una de las principales instituciones  meteorológicas mundiales por detrás de la NOAA americana: nada que ver com el INM o Meteocat.

Y, sin embargo, en nuestro pais todos estos temas han pasado desapercibidos bajo la maza de una prensa entregada al sensacionalismo mas duro.

Los medios afines al socialismo han hecho del tema una cruzada política dado que a la derecha el tema del control del medio ambiente no le gusta nada.

Por lo demás, hay la sensaciones de que no queremos aceptar de que la vida, la naturaleza y el planeta cambian a cada instante y por ello nos resistimos al cambio climático.

El mundo económico y empresarial hubo de aceptar aon el concepto de "Adaptación al Cambio".

Parece que suponemos que las cosas deberian permanecer invariables por los siglos de los siglos : la hierba siempre recortada, los bosques libres de "fieras", calor en verano para los playeros y frio en invierno para los amantes del esquí; lluvia en otoño para los cazadores de setas, desierto y reservas de animales para los turistas, peces de colores para los buceadores del mar rojo.

En su programa en TV3 Tomás Molina hizo una enumeración de los millones de personas que sufririan sed y hambre por culpa del Cambio Climático en 2080. Dijo que deberiamos tomar las medidas necesarias para que ello no tuviera lugar. Pero se olvidó de preguntar porque la gente muere de hambre y sed a dia de hoy. No me cabe la menor duda que en 2080 querrán arreglar lo del 2150 olvidándose de lo que será la actualidad dentro de 70 años.

Pero los intereses del presente son los que son y, en realidad, a nadie le importa un pimiento lo que suceda en el 2080 ( es un decir, claro ) lo que importa ( a los poderes económico-financieros )  es proyectar al futuro los problemas de hoy y así dedicar el dinero a negocios mas rentables que enterrarlo en inversiones para solucionar estos problemas actuales.

Ese es el quid de lo que sucede en la tramoya político financiera : qué se hace con el dinero para que sea rentable. De lo demás que se encargen las ONG.

Pero llegará el momento en que se deberá rectificar. Entonces se lanzarán acusaciones contra los que ahora rigen los destinos del poderoso IPCC. Los poderes económicos y políticos, hoy en la sombra atizando el fuego, podrán escudarse en lo de "la ciencia lo dijo". Los ecologistas y ambientalistas lo tendrán mas dificil. ¿Porque le hicieron el juego a los poderes fácticos mundiales?.

Los paises pobres venden drechos de emisión de CO2 a los paises ricos ( que emiten la mayor parte del CO2 ) tal como venden almacenaje de todo tipo de residuos creándose una dependencia que solo agravará su incapacidad para afrontar los cambios.

La posibilidad de que Copenague reescriba Kioto ha puesto en pie de guerra a los paises en desarrollo : dependen del dinero de Kioto.

Los paises con costas facilmente inundables en caso de subida del mar reclaman indemnizaciones por una subida que no se ha producido.

El mundo va encaminado a gastarse unos cuantos billones de euros por una posibilidad. Que ese dinero es parte de una necesaria reconversión a causa de la decadencia en la producción de petróleo, pues es cierto. Pero con la otra parte solucionaríamos los problemas de hoy y podríamos investigar tecnologias de adaptación a los posibles cambios que puedan venir.

Y que nadie crea que "sabe" cuales son esos cambios. Es por lo menos engreído afirmar, como se hace a menudo y nos demuestran televisiones y periódicos, que en 2080 la temperatura habrá subido casi 2º, que mas de 250 millones de personas tendrán problemas con el suministro de agua potable...

Pero es que pueda suceder es tan cierto como que suceda lo contrario.

Hace unos 4000 años la temperatura era bastante superior a la actual. Gracias a ello medraron las grandes culturas mediterráneas, cuna de nuestra civilización.

Hace 20.000 años el hielo cubria el norte de eurasia y norteamérica. No existian los bosques que hoy pueblan los países nórdicos. Los glaciares excavaban los valles en las cadenas montañosas y los hombres se acurrucaban junto al fuego.

Ese es el verdadero peligro : la era glacial que está en un tris de empezar como lo ha hecho en los últimos tres millones de años cada 110.000 años : diez mil de calor( de promedio )  y 100.000 de frio y hielo.

Y del actual período cálido ya llevamos 10.500 años. ¿Apuestas?


Jordi Tortosa
Informático, Artista y Pensador Abierto y Disidente

Saludos

Piñas:

eso son tendencias
desde 1900 hasta 1940 ( cuando se dice que NO afectaba el CO2 y el calentemiento era natural)  hubo la misma tendencia que desde 1970 a la actualidad ( cuando sí se dice que ha afectado el CO2)

Lo que se denunciaba en la grafica que has puesto es que la tendencia de los ultimos 10 años no muestra calentamiento aunque en la grafica si lo dibujen:


Y ya por ultimo, esta sería la grafica definitiva que demostraría el calentamiento por CO2 ( que no coincida para nada antes de 1970.. ¿importaría?)

Y, sin embargo, en nuestro pais todos estos temas han pasado desapercibidos bajo la maza de una prensa entregada al sensacionalismo mas duro.

Los medios afines al socialismo han hecho del tema una cruzada política dado que a la derecha el tema del control del medio ambiente no le gusta nada


Epsilon, con estas dos frases, habra un monton de medios deseosos de publicar tu escrito  .
Espero que no te dediques a la politica.

Ya , sondebueu   , pero es que a veces te muestran graficas de solo la ultima década como si ya esa fuera la que determinara el aumento de co2 y de temperatura  desde el periodo que estamos hablando.

Por otro lado , no creo que yo que estuviéramos en los años 1900 a 1940 , para decir que no era causa el co2 , la subida de esos años.

Que por otro lado , como he visto por varias paginas he informes , la subida se comenta fue mas suave y SI se decía que era por el co2 , aparte que ya sabemos que el co2 ANTROPOGENICO .... :

Dado que el 80% de las emisiones de CO2 en el mundo han sido producidas desde 1940

Cosa que ahora no tengo los links , pero tienes a cientos.

Y aquí un estudio interesante sobre

www.uhu.es/pablo.../calentamiento%20antropogenico%20preeindustrial.pdf

Interesante sin duda , cosa que algunos no querrán ni leer , a mi me a llevado 20 minutos  

Saludos.

Los graficos que he puesto son OFICIALES, son las temperaturas del HADCRUT3
Lo unico que hice en la grafica verde, fue una media suavizada  de 120 ( 10 años) pues los datos son mensuales
Pero las tendencias estan tomadas de los datos mensuales tal cual y ambas son tendencias para 40 años
La grafica azul son las emisiones de CO2,  una media a 12 meses para eliminar las subidas y bajadas anuales.
Y son todos los datos que hay del CO2..
y la proxima vez, por favor , pon el link entero..
http://www.uhu.es/pablo.hidalgo/docencia/efectos/AADD/calentamiento%20antropogenico%20preeindustrial.pdf

Los graficos que he puesto son OFICIALES, son las temperaturas del HADCRUT3
Lo unico que hice en la grafica verde, fue una media suavizada  de 120 ( 10 años) pues los datos son mensuales
Pero las tendencias estan tomadas de los datos mensuales tal cual y ambas son tendencias para 40 años
La grafica azul son las emisiones de CO2,  una media a 12 meses para eliminar las subidas y bajadas anuales.

Si es que te estas liando , si te doy la razón.

Pero no me refería a tus graficas , hombre ¡¡  

Graficas como esta , u otras que solo hablan de una determinada región , decada ,  y tal ...


Salud.

Buenas noches.

Aquí pongo un enlace donde se describe el tema , a proposito creo de lo que hablamos tu y yo sondebueu .

El CO2/ Correlación de temperatura durante el siglo 20
Anteriormente, vimos el correlación entre la CO2 y la temperatura en los últimos 40 años. Sin embargo, como siempre estoy diciendo, es necesario mirar la visión más amplia, no sólo de una sola pieza del rompecabezas. El período de 40 años fue elegida para demostrar que, incluso durante un período de calentamiento a largo plazo, la variabilidad interna hacen que los períodos de enfriamiento a corto plazo. ¿Y si nos fijamos en una serie de tiempo más largo? Durante el siglo pasado, ¿hay períodos de largo plazo de refrigeración y en caso afirmativo, ¿cuál es el significado?
                                                        



El forzamiento radiativo es descrito vagamente como el cambio en el flujo neto de energía en la parte superior de la atmósfera de la Tierra. Por ejemplo: - el cambio en la cantidad de energía del planeta se está acumulando o perdiendo. La relación entre la anomalía de la temperatura global y el forzamiento radiativo es lineal. La figura 2 compara gases de efecto invernadero obliga (que es predominantemente debido a CO2 , sino que incluye una contribución menor de CH4, N2O y CFC) a la anomalía de la temperatura global.




Cuando se combinan todos los forzamientos, la red muestra una buena correlación obligando a la temperatura global. Todavía hay variabilidad interna superpuesta en el registro de temperatura debido a los ciclos de corto plazo como el ENOS. La discrepancia principal se centra alrededor de una década de 1940. Se cree que esto se debe a una el sesgo introducido por el calentamiento buques EE.UU. medir la temperatura de admisión del motor.




 
http://www.skepticalscience.com/news.php?p=2&t=79&&n=61

Saludos.

Venga, vamos a llevar esto de la mejor forma posible. Calmarse y argumentos, no alusiones personales ni descalificaciones por pensar una cosa u otra.

Y, sin embargo, en nuestro pais todos estos temas han pasado desapercibidos bajo la maza de una prensa entregada al sensacionalismo mas duro.

Los medios afines al socialismo han hecho del tema una cruzada política dado que a la derecha el tema del control del medio ambiente no le gusta nada


Epsilon, con estas dos frases, habra un monton de medios deseosos de publicar tu escrito  .
Espero que no te dediques a la politica.

Hay que provocar más a unos medios que han olvidado sus fundamentos y que han dejado el debato por un monólogo agresivo.

En muchas ocasiones han sido los medios quienes, reflejando las distintas posiciones sociales han contribuido a que saliera a la luz los puntos oscuros de las tramas políticas, sociales y científicas.

Hoy esos puntos oscuros se usan desde los medios como arma arrojadiza prescindiendo de su objetividad. Dá mas rédito el circo que el debate sereno!.

Desde luego, no me publicarán nada porque en cada periódico hay un redactor jefe que ya vigila que no se cuele nada que vaya contra el régimen.

Pero debe llegar un dia en que no se tache a un diario de conservador por atacar el Calentamiento Global Antrpógeno. Lo cual es hoy dia una utopía dado que ningún medio "progresista" va a ir más allá ni más aqui de lo que se espera de el. De esta forma, las ideas permanecen secuestradas por la ideologia, por el encastillamiento absurdo y a todo precio de las própias posiciones. Eso es guerra y no paz.

Saludos