Hora de opinar sobre el Cambio Climatico

pesado con la grafiquita,

y los datos de la NOAA (para hacer la gráfica): http://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/timeseries/timeseries1.pl

por cierto, en el "THE COPENHAGEN DIAGNOSIS" eluden el tema, dan unas referencias de unos informes regionales donde si sube la humedad, y listo ... (pag. 14 del informe)

Exacto 

¿ Podrias poner las lineas de tendencia encima de los dientes de sierra ?

O los pongo yo ?

Saludos.

Hablando un poco de Paleoclimatología, por aquí hay algún que otro "Palo de Hockey" sacado de muestras de hielo de Groenlandia: http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-stick-observed-in-noaa-ice-core-data/.

La verdad es que, si es tal y como se explica aquí, deberíamos relativizar un poco más toda esta discusión sobre cambio climático antropogénico, dejar de mirarnos tanto el ombligo y echarnos a reír, porque todo esto más bien parece

                                    una tormenta en un vaso de agua.

Seguiré durmiendo tranquilo sabiendo que no voy a morir en ninguna catástrofe climática.

Procuraré, eso sí, (siempre que pueda) que "Papá Estado" me robe lo menos posible para gastárselo en bonos de CO2 para beneficio de unos cuantos listos: http://www.publico.es/ciencias/276786/fraude/millones/reventa/co

alucinante lo del fraude de 5.000.000.000 € (831.930 millones de pesetas), y eso solo es una pequeña parte del principio, ¡y solo la ilegal!

(por cierto, este fraude se usa desde hace años aquí con los DVD y el canon de la SGAE, a través de países como portugal, que importa y no aplica canon)

¿ Tenemos DISMINUCION CLARAMENTE ( como dicen )  desde los 70 aprox que es de lo que tratamos aclarar , con el co2 y demas ?

¿ O sera frenazo en la disminucion ?

En 4 de las cinco lineas es asi .

Claro , mientras tanto , lo dicho , hablemos de politica o millones y tal , sobre todo en este topic  

Salud.

¿ Tenemos DISMINUCION CLARAMENTE ( como dicen )  desde los 70 aprox que es de lo que tratamos aclarar , con el co2 y demas ?

¿ O sera frenazo en la disminucion ?

En 4 de las cinco lineas es asi .

Claro , mientras tanto , lo dicho , hablemos de politica o millones y tal , sobre todo en este topic  

Salud.

No sé, ¿Tú como lo ves?

Tengo un amigo que es oculista y te puedo conseguir un buen precio.....
También tengo otro, maestro de escuela por cierto, que enseña a trazar líneas de tendencia. Es fácil.

Y, de regalo otra vez, te digo una cosa: Eso NO invalida para nada el calentamiento ni sus causas, pero arroja serias dudas sobre la fiabilidad de las predicciones a largo plazo. 

¡¡ Anda !! a ver que me aclare. o te aclares.

¿ Me estas diciendo ahora que una gráfica que puso otro que ya la daba como la "buena"  por que si sigues el hilo veras como y que dijo , ahora resulta que me la quieres achacar a mi , como si yo hubiera querido en un primer momento demostrarte algo diferente ?

Pues como lo voy a ver , NO hay la misma velocidad de disminución , justo lo contrario de lo que decías y se empeñan algunos.

Y tu comentaste paginas atrás que había claramente una disminución en los últimos años , y eso de la gráfica según el que lo ha posteado con tanto énfasis y veracidad y tal , demuestra sobretodo que en las ultimas décadas no va tan rápido el descenso de vapor de agua.

O sea que olvidate de hablar de fiabilidad a largo plazo y tal , por que la gráfica te muestra hechos y mas si se supone que en los últimos años hay mejores medios para tomar esos datos.

No queramos siempre echar cortinas de humo .

Yo ya no te entiendo , dices cosas que te contradices o como es esto :

Eso NO invalida para nada el calentamiento ni sus causas.

¿ Y de que estábamos hablando ? y que argumentaba yo pues ?

Luego , dices también :

 pero arroja serias dudas sobre la fiabilidad de las predicciones a largo plazo.  

Pues te repito :

O sea que olvidate de hablar de fiabilidad a largo plazo y tal , por que la gráfica te muestra hechos y mas si se supone que en los últimos años hay mejores medios para tomar esos datos.

¿ De quien se produce esa gráfica ? yo no la puse , solo intente poner la linea tendencia.

Y por ultimo , no entiendo si al parecer como me parece , estas de acuerdo , si la tendencia y mas AUN DE UNA GRAFICA PUESTA POR OTRO de los supuestos escépticos , señala que no hay la misma velocidad de disminución desde los 70 aprox , ¿ en que quedamos ?

¿ Queremos liar todo como ya paso otras veces , o como ha pasado en modelos.

O no nos explicamos bien , o entramos en triquiñuelas para desviar la atención de la realidad.

Hay que joderse , "apañeros"  

Si al final no se de que son capaces algunos (no digo que seas tu ) de ver un termometro todos los dias cotejandolo bien como decías con aemet y tal ) y ver la temperatura por ejemplo mas alta cada día ir anotándola y a final de mes por ejemplo decir , eeeesooo  nooo demuestra que este subiendo la temperatura desde primeros de mes ( por que igual como mucho medistes un poco mal la primera semana ) . De chiste , vamos.

Pd: pues lo mismo , esta pasando con muchas de las cosas que se hablan 

Salud.

vamos a ver piñas:

¿que quieres decir con esa parrafada que no dice nada?
¿que los modelos modelizan otra cosa de lo que modelizan?
¿que la NOAA falsea los datos?

¿a que se debe ese descenso de humedad?

¿ Tenemos DISMINUCION CLARAMENTE ( como dicen )   desde los 70 aprox que es de lo que tratamos aclarar , con el co2 y demás ?


¿ O sera frenazo en la disminución ?

En 4 de las cinco lineas es así .

Claro , mientras tanto , lo dicho , hablemos de política o millones y tal , sobre todo en este topic  

Salud.

Vamos a ver :

¿ No veníamos hablando en el hilo , del co2 y el vapor de agua ?

Dices , a ver a que se debe ese descenso de humedad ?

Ha poco que se sepa interpretar la gráfica , se ve como  ( a partir de los 70 aprox , cuando el temita este de la revolución industrial ¡¡ y  mas emisión de co2 antropogenico ¿ recuerdas ? )  se ve la RALENTIZACION EN LA DISMINUCION DEL VAPOR DE AGUA .

¿ Hay menos vapor de agua ahora que antes de los 70 ?

PUES SSII , PERO TENEMOS UN MENOR RITMO  DE PERDIDA DE VAPOR DESDE LOS 70 APROX. QUE VENIA MAS RAPIDO DESDE ANTES ¡ QUE CASUALIDAD !! ¿ POR QUE SERA ....  

Hasta el punto , que casi hay ya aumento desde el 2004 como se ve en la gráfica que tu mismo pusiste y se empeñan en decir que hay descenso claramente en los últimos 35 años.

¿ Te suena eso ? pues yo no voy a estar repitiéndolo mil veces.

Que luego es normal que se comente por ahí , que se pierde la coherencia en las exposiciones   .

Si lo entiendes bien , y si no ya vale , tu mismo puedes seguir por ese camino.

Las demás preguntas que haces , otra incoherencia , explicado esta , y no es el tema PRINCIPAL DIGO YO , del hilo.

Espera... que seguro que tampoco entiendes el ultimo parrafo

Quiero decir que no es el tema principal del hilo , las preguntas que haces de los datos noaa , o que si los modelos modelizan otra cosa.

Yo no estaba debatiendo sobre eso

Salud.

¡¡ Anda !! a ver que me aclare. o te aclares.

¿ Me estas diciendo ahora que una gráfica que puso otro que ya la daba como la "buena"  por que si sigues el hilo veras como y que dijo , ahora resulta que me la quieres achacar a mi , como si yo hubiera querido en un primer momento demostrarte algo diferente ?

Pues como lo voy a ver , NO hay la misma velocidad de disminución , justo lo contrario de lo que decías y se empeñan algunos.

Y tu comentaste paginas atrás que había claramente una disminución en los últimos años , y eso de la gráfica según el que lo ha posteado con tanto énfasis y veracidad y tal , demuestra sobretodo que en las ultimas décadas no va tan rápido el descenso de vapor de agua.

O sea que olvidate de hablar de fiabilidad a largo plazo y tal , por que la gráfica te muestra hechos y mas si se supone que en los últimos años hay mejores medios para tomar esos datos.

No queramos siempre echar cortinas de humo .

Yo ya no te entiendo , dices cosas que te contradices o como es esto :

Eso NO invalida para nada el calentamiento ni sus causas.

¿ Y de que estábamos hablando ? y que argumentaba yo pues ?

Luego , dices también :

 pero arroja serias dudas sobre la fiabilidad de las predicciones a largo plazo.  

Pues te repito :

O sea que olvidate de hablar de fiabilidad a largo plazo y tal , por que la gráfica te muestra hechos y mas si se supone que en los últimos años hay mejores medios para tomar esos datos.

¿ De quien se produce esa gráfica ? yo no la puse , solo intente poner la linea tendencia.

Y por ultimo , no entiendo si al parecer como me parece , estas de acuerdo , si la tendencia y mas AUN DE UNA GRAFICA PUESTA POR OTRO de los supuestos escépticos , señala que no hay la misma velocidad de disminución desde los 70 aprox , ¿ en que quedamos ?

¿ Queremos liar todo como ya paso otras veces , o como ha pasado en modelos.

O no nos explicamos bien , o entramos en triquiñuelas para desviar la atención de la realidad.

Hay que joderse , "apañeros"  

Si al final no se de que son capaces algunos (no digo que seas tu ) de ver un termometro todos los dias cotejandolo bien como decías con aemet y tal ) y ver la temperatura por ejemplo mas alta cada día ir anotándola y a final de mes por ejemplo decir , eeeesooo  nooo demuestra que este subiendo la temperatura desde primeros de mes ( por que igual como mucho medistes un poco mal la primera semana ) . De chiste , vamos.

Pd: pues lo mismo , esta pasando con muchas de las cosas que se hablan 

Salud.

Es que los criterios, para medir las temperaturas por ciertos organismos, aunque sean oficiales, son eso, criterios. Para algunos les parecera bien, a otros mal, a otros ni les va ni les viene.

El que tiene una estación oficial, amateur medio oficial, amateur, el que se compre un termometro en los chinos, el termometro del bisabuelo, cuál es la que mide bien?,
la oficial, para que los datos sean oficiales, esta claro

Y porque no, el termometro de mi bisabuelo, que lo pongo en la ventana, y marca  5 grados de mas si tengo la calefacción puesta(y se escapa calor de mi casa a la ventana). 

Hombre, si no me equivoco, en Sabiñanigo, su estación, esta dentro de una fabrica,
oficial es. 


Pd: no se porque no me van los acentos



Saludos Piñas

Cita de: piñas en Viernes 11 Diciembre 2009 01:45:50 am

Salud.

Es que los criterios, para medir las temperaturas por ciertos organismos, aunque sean oficiales, son eso, criterios. Para algunos les parecera bien, a otros mal, a otros ni les va ni les viene.

El que tiene una estación oficial, amateur medio oficial, amateur, el que se compre un termometro en los chinos, el termometro del bisabuelo, cuál es la que mide bien?,
la oficial, para que los datos sean oficiales, esta claro

Y porque no, el termometro de mi bisabuelo, que lo pongo en la ventana, y marca  5 grados de mas si tengo la calefacción puesta(y se escapa calor de mi casa a la ventana).  

Hombre, si no me equivoco, en Sabiñanigo, su estación, esta dentro de una fabrica,
oficial es.  

Pd: no se porque no me van los acentos

Saludos Piñas

Anda fraus  

 ¿ Quien habla de criterios ?

Eso falta que les líes mas la exposición de los argumentos.  


Me parece que no he dicho nada de meter termometros en fabricas , ni amateurs y tal ,  ni compras de chinos , justo todo lo contrario decíamos que no puedes menospreciar los datos tomados de manera personal u oficial o como quieras que sea , SI durante y/o despues  ESTA VERIFICADO CON INSTRUMENTACION OFICIAL DE AEMET y si has puesto los sensores en el lugar adecuado para la toma de datos y todo verificado , no se a que viene decir que esos datos NO VALEN.

Te recuerdo que esto lo saco vaqueret , que dijo que le venían a verificar los de aemet y tal , y eso es el ejemplo.

Por eso dije , que aun que te pudieras equivocar ALGO en UNA medición de una primera semana , si luego te quedan 3 semanas mas para el final del mes y los datos te arrojan tendencia al alza (en este caso ) , pues el resultado sera el que es.

Otra cosa , seria un despropósito y ya no hablaríamos ni de aficionados si quiera.

Si se hacen las cosas bien y verificadas por mucho que se diga que hierra" algo , no es lo mismo que el despropósito que comentas , digo yo.

Saludos.

Pd: Particularmente creo que así , nos desviaremos del tema del vapor del agua del ultimo hilo  

Salud.

Cita de: fraus en Viernes 11 Diciembre 2009 15:59:25 pm

Cita de: piñas en Viernes 11 Diciembre 2009 01:45:50 am

Salud.

Es que los criterios, para medir las temperaturas por ciertos organismos, aunque sean oficiales, son eso, criterios. Para algunos les parecera bien, a otros mal, a otros ni les va ni les viene.

El que tiene una estación oficial, amateur medio oficial, amateur, el que se compre un termometro en los chinos, el termometro del bisabuelo, cuál es la que mide bien?,
la oficial, para que los datos sean oficiales, esta claro

Y porque no, el termometro de mi bisabuelo, que lo pongo en la ventana, y marca  5 grados de mas si tengo la calefacción puesta(y se escapa calor de mi casa a la ventana).  

Hombre, si no me equivoco, en Sabiñanigo, su estación, esta dentro de una fabrica,
oficial es.  

Pd: no se porque no me van los acentos

Saludos Piñas

Anda fraus  

 ¿ Quien habla de criterios ?

Eso falta que les líes mas la exposición de los argumentos.  


Me parece que no he dicho nada de meter termometros en fabricas , ni amateurs y tal ,  ni compras de chinos , justo todo lo contrario decíamos que no puedes menospreciar los datos tomados de manera personal u oficial o como quieras que sea , SI durante y/o despues  ESTA VERIFICADO CON INSTRUMENTACION OFICIAL DE AEMET y si has puesto los sensores en el lugar adecuado para la toma de datos y todo verificado , no se a que viene decir que esos datos NO VALEN.

Te recuerdo que esto lo saco vaqueret , que dijo que le venían a verificar los de aemet y tal , y eso es el ejemplo.

Por eso dije , que aun que te pudieras equivocar ALGO en UNA medición de una primera semana , si luego te quedan 3 semanas mas para el final del mes y los datos te arrojan tendencia al alza (en este caso ) , pues el resultado sera el que es.

Otra cosa , seria un despropósito y ya no hablaríamos ni de aficionados si quiera.

Si se hacen las cosas bien y verificadas por mucho que se diga que hierra" algo , no es lo mismo que el despropósito que comentas , digo yo.

Saludos.

Pd: Particularmente creo que así , nos desviaremos del tema del vapor del agua del ultimo hilo  

Salud.

Es que esto me parece altamente criticable, no se a Piñas que le parece

Elaboracion de bases de datos

En la primera se evaluó en cada serie mensual de cada observatorio la presencia
de datos extremos, es decir, de registros que por su magnitud podríamos
considerar como sospechosos de ser errores de observación o transcripción. Así,
se señalaron como tales aquellos registros que se separaban del valor de la media
mensual de la serie en más de 4 veces el valor de la desviación estándar. En una
segunda fase, el dato mensual identificado como sospechoso era comparado con
el registrado en un conjunto de observatorios vecinos situados a una distancia no
superior a los 20 km. El objeto de la comparación no es otro que el de comprobar
la coherencia del registro en función de los valores observados y registrados en estaciones
cercanas. En caso de que el registro sospechoso no muestre coherencia
en cuanto a magnitud con los de los observatorios vecinos, es considerado como
un dato anómalo y tratado en fases posteriores como una laguna de información.

El caso podria ser que, como Sallent de Gallego esta mas alto que Sabiñanigo, de ninguna de las maneras, Sabiñanigo, puede tener 32 º c bajo cero de minima. Y bien lo vamos a extrapolar, a datos con localidades cercanas a 20 km, para que nos salga, un dato acorde.

Anda, como es una laguna, vamos y le ponemos lo que nos pase por los coj....¡¡hombre!!

Yo para nada estoy a favor de este criterio, por muy oficial que sea.

http://portal.aragon.es/portal/page/portal/MEDIOAMBIENTE/cclimatico/Actuacion/Atlas/Atlas/3_1.pdf


Todo esto es extrapolable a todo tipo de datos,co2, vapor de agua..... lo que quieras medir.

Me parece inaceptable, altamente criticable y que no se corresponde con la realidad.

Saludos

  pues yo no entiendo a que a venido todo esto fraus de tu entrada con esos 2 posteos  

Haz lo que quieras de todas maneras , yo ni soy moderador ni nada.

La gráfica en cuestión la puso _00_ dandomela a mi (diciendo pesado con la  grafiquita ) y al foro en general para rebatirme algo , y luego se a visto que me da la razón la gráfica.

¿ Que quieres que entienda yo con eso ?

Si tienes algún problema con esto ultimo que dices del co2 y el vapor y tal , que viene   de su ultima gráfica , LE CONTESTAS A EL y haber que te dice.

Lo que comentas de extrapolaciones y tal sobre lugares distintos de tomas de datos , y de la forma que me lo dices , aun lo entiendo menos , primero por que me aludes personalmente , sin venir a cuento , por lo menos desde el hilo de mas atrás , y segundo por que cuando yo te hago una aclaración es por que sepas mi idea y concepto de tomar los datos y tal como dijo vaqueret.

Lo que me dices de lo que hagan otros o el enlace ese de portal de aragon o lo que sea y tal , no tiene que ver para lo que te acabo de decir y menos aun que me digas que alguien hace cosas mal , asociarlo con la gráfica que OTRO puso.

Ya te digo , no entiendo esta alusión personal y tal , si quieres  algo mejor , le preguntas a el y que te ponga otra gráfica si quieres con otra tendencia.

Hablabamos de lo que hablabamos y no entiendo , sobre todo esa actitud tuya , ahora.  

Pd: repito como ya dije   si me quieres decir , que tu o yo o quien sea toma datos desde su propia estacion y bien calibrados y verificados y todo lo que tu quieras , haciendolo como lo hacemos con gran pasion por que sean correctos , a mi que me digas que estaria mal por ponerme otros ejemplos , no lo entiendo  

No uqerremos crear chat y tal    ¿ no ?  

Saludos.

Perdona, es que no habia mirado bien la gráfica.

Así se ve mejor:




Así que queda demostrado que la humedad relativa de la media y alta troposfera aumenta.