Cita de: _00_ en Domingo 29 Noviembre 2009 03:05:48 AM
¿y en los 70 no hubo pruebas nucleares?
(francia sola, entre 1975 y 1988 realizó 1112 pruebas nucleares en mururoa)

-Si empezamos , así.. ¡¡ mal vamos.
-Me desvías el post sin terminar.
-Haces que quieras que te conteste a una por una a las preguntas para ver quien     tiene mas razón .
-Distraemos la atención de los demás entrando a cada una de las preguntas , dejando lejísimos el post , si seguimos por ahí.

Etc ..etc..

Y con las horas que son (me voy a mimir   ), si que te diré a bote pronto , que ahí tienes una de tus razonamientos por no leer bien las cosas.

Desde 1966 hasta 1974 se realizaron 41 pruebas nucleares atmosféricas y, hasta 1995, 137 pruebas subterráneas

No tienen la misma incidencia  ¡¡  


Saludos.

CitarThe variation of global radiation (sum of direct solar and diffuse sky radiation) at the Earth's surface is examined based on pyranometer measurements at about 400 sites. The period of the study covers in general the last 50 years. For Europe the study is extended to the beginning of observations in the 1920s and 1930s. Global radiation generally increased in Europe from the 1920s to the 1950s. After the late 1950s and early 1960s global radiation began to decrease in most areas of the world at a mean rate of 0.7 Wm−2a−1 until 1980s, thereafter 75% of the stations showed a recovery at a mean rate of 0.7 Wm−2a−1. All stations in the Polar region, which are far from aerosol sources, also show this pattern of change. At the remaining 25% of the stations the decrease has continued to present. These regions are a part of China, most of India, and Central Africa. Both during the declining and recovering phases global radiation observed under the cloudless condition also followed the same tendency, indicating the simultaneous and parallel changes of aerosol and cloud conditions. Long-term observations of total zenith transmittance of the atmosphere indicate a decrease in transmittance to the mid 1980s and an increase after this period. Since the brighter and darker periods correspond to relatively warmer and colder periods, the present study offers the possibility to quantitatively evaluate the mutual relationships between the solar irradiance, atmospheric transmittance, cloud conditions and air temperature.

Observed Long-Term Variations of Solar Irradiance at the Earth's Surface

ozono, electro-magnetismo-rayos cósmicos, vórtice polar, tª a20 HPa, Tª a 200HPa, oscilaciones oceánicas,....

Citar
...
There can be no doubt that ozone content of the upper troposphere is a strong driver of temperature change at 200hpa Since the water vapour content of upper troposphere air is relatively invariable, ice cloud density will fall when 200hPa temperature rises. So, the rise in sea surface temperature in mid winter is no mystery. But of course, it confounds greenhouse theory and this phenomenon will be seen as an anomaly by those who espouse the notion that high cloud must warm the Earth. This is plainly a head in the sand response. High cloud cools the earth. Its disappearance is marked by an increase in surface temperature. That comment applies to the latitude 40°S to 40°North. It is in this latitude band that the temperature of the Earth is determined.
...
What have we learned thus far?

Change in total column ozone drives the Southern Oscillation by increasing 200hPa temperature and evaporating high altitude ice cloud. The greatest potential for this to occur is in winter. There is a conjunctional relationship between 20hPa temperature over the equator and sea surface warming events in tropical latitudes. As a result of the loss of upper troposphere ice cloud:

  1. The temperature of the waters that are driven towards the equator by the trade winds rises.
  2. The temperature of the cold waters of the northwards trending currents on the western side of the southern continents rises.
  3. The area where this occurs is clearly between the equator and 40°south.
  4. The warming frequently begins remote from the equator and in some instances it occurs only there.

The ocean off Chile is a proxy for what happens  in the Indian and Atlantic oceans and across the entire latitude band 10-40°S. Change may also be initiated in the Indian or the Atlantic Ocean.  In truth there are strong high pressure cells across the 20-30° latitude band right round the globe in both hemispheres but they are far more extensive in the south. There is another factor of great importance in explaining the power of the Southern Oscillation. There is more sea surface to warm in the south than the north.

The Accelerator

Once the equatorial water warms significantly,  uplift starts a train of precipitation, convection and de-compressive cooling (OLR falls) above the equator. What goes up must come down. Compressive heating then occurs between 10 and 40° north and south, further eroding cloud cover (OLR rises) stimulating the rise in sea surface temperature. This means that the big high pressure cells get larger and they are less cloudy.

It is confidently asserted that tropical sea surface temperature and thereby global climate depends heavily upon stratospheric ozone, high cloud cover and light flux into the ocean, particularly in winter.

Response of sea surface temperature to stratospheric warming at the poles

The response to the sudden stratospheric warming in February-March 2009 in the temperature of the sea off Chile is seen in figure 7. A most interesting aspect of a sudden stratospheric warming is the immediate increase in ozone concentration in the stratosphere/upper troposphere. This dynamic, and a charting of its extent, seems to have escaped the attention of 'climate science'.  It's not the sort of story that 'warmers' want to hear. How important is this phenomenon?
...

The Southern Oscillation. The young persons guide to climate change

http://www.appinsys.com/GlobalWarming/Ozone.htm

http://www.ukca.ac.uk/documents/Telford_Bologna_20080901_poster.pdf

Cita de: piñas en Domingo 29 Noviembre 2009 02:08:08 AM

- Antes de la llegada de la edad industrial, la concentración de CO2 en la atmósfera era de 280 ppm (partes por millón). Hoy el nivel es de 380 ppm. Esto representa un aumento de cerca del 30% en menos de 200 años. Para la tierra, esto es una tasa de cambio sin precedentes, aproximadamente 10,000 años de cambio comprimido en 100 años. La tierra está acostumbrada a cambios lentos, no rápidos. Los cambios lentos le dan tiempo a la biosfera y a las especies de adaptarse. Cambios rápidos pueden causar un desorden biológico.

Deberís leerte varios topics aquí que te demuestran que los cambios en la tierra tienden a ser abruptos más que lentos 

Cita de: Môr Cylch en Domingo 29 Noviembre 2009 18:04:36 PM

Cita de: piñas en Domingo 29 Noviembre 2009 02:08:08 AM

- Antes de la llegada de la edad industrial, la concentración de CO2 en la atmósfera era de 280 ppm (partes por millón). Hoy el nivel es de 380 ppm. Esto representa un aumento de cerca del 30% en menos de 200 años. Para la tierra, esto es una tasa de cambio sin precedentes, aproximadamente 10,000 años de cambio comprimido en 100 años. La tierra está acostumbrada a cambios lentos, no rápidos. Los cambios lentos le dan tiempo a la biosfera y a las especies de adaptarse. Cambios rápidos pueden causar un desorden biológico.

Deberís leerte varios topics aquí que te demuestran que los cambios en la tierra tienden a ser abruptos más que lentos 

Haber ¡¡¡  señor.

Buen intento , ¿ Dice usted , cambios abruptos en la tierra anteriormente por el co2 , que es de lo que yo estoy hablando ?

Además, es algo que es bastante difícil de refutar, la quema de combustibles fósiles y la deforestación producida por el ser humano libera unas 7 Gigatoneladas de CO2 al año. Ese CO2 tiene una traza isotópica diferente a la del CO2 que hay en la atmósfera ya que la relación entre C13 y C12 es inferior el Carbono absorbido por la fotosíntesis favorece la componente "ligera", el C12 sobre el C13 y por tanto el carbón, el gas natural o el petróleo contienen una proporción de C13 sobre C12 inferior a la que hay en la atmósfera.

Si hay un incremento de CO2 producido por la quema de combustibles fósiles y no por otras causas naturales, debe haber una disminución de la proporción de C13/C12 en el CO2 atmosférico, al estar acumulándose, precisamente ese Carbono más ligero que estaba acumulado en los combustibles fósiles. Si hubiera otra causa natural (por ejemplo, la liberación de CO2 producida por la respiración animal, o por el vulcanismo) que no discrimina la absorción y liberación de C12 sobre el C13, esa tendencia no se vería.


Me explique usted donde están esos topics , y donde había esa industrialización y tal , en tiempos remotos como usted quiere hacerme ver.

Saludos.

No creo que nadie afirme que hay menos CO2 en la atmósfera. Se discrepa de los efectos que puede tener.
Tambien se discrepa sobre la gráfica que pones en tu firma. Y no solo algunos de por aquí discrepamos.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

Nadie discrepa de que ha habido calentamiento sinó si este ha sido excepcional o no y si ha sido natural o no.
Respecto a los cambios bruscos, cualquier meteorito o cometa de los millones que han caido en la historia de la Tierra, por ejemplo el que acabó con los Dinos, puede cambiar la concentración de CO2 de forma brusca.

Cita de: piñas en Domingo 29 Noviembre 2009 19:29:58 PM

Cita de: Môr Cylch en Domingo 29 Noviembre 2009 18:04:36 PM

Cita de: piñas en Domingo 29 Noviembre 2009 02:08:08 AM

- Antes de la llegada de la edad industrial, la concentración de CO2 en la atmósfera era de 280 ppm (partes por millón). Hoy el nivel es de 380 ppm. Esto representa un aumento de cerca del 30% en menos de 200 años. Para la tierra, esto es una tasa de cambio sin precedentes, aproximadamente 10,000 años de cambio comprimido en 100 años. La tierra está acostumbrada a cambios lentos, no rápidos. Los cambios lentos le dan tiempo a la biosfera y a las especies de adaptarse. Cambios rápidos pueden causar un desorden biológico.

Deberís leerte varios topics aquí que te demuestran que los cambios en la tierra tienden a ser abruptos más que lentos 

Haber ¡¡¡  señor.

Buen intento , ¿ Dice usted , cambios abruptos en la tierra anteriormente por el co2 , que es de lo que yo estoy hablando ?

Además, es algo que es bastante difícil de refutar, la quema de combustibles fósiles y la deforestación producida por el ser humano libera unas 7 Gigatoneladas de CO2 al año. Ese CO2 tiene una traza isotópica diferente a la del CO2 que hay en la atmósfera ya que la relación entre C13 y C12 es inferior el Carbono absorbido por la fotosíntesis favorece la componente "ligera", el C12 sobre el C13 y por tanto el carbón, el gas natural o el petróleo contienen una proporción de C13 sobre C12 inferior a la que hay en la atmósfera.

Si hay un incremento de CO2 producido por la quema de combustibles fósiles y no por otras causas naturales, debe haber una disminución de la proporción de C13/C12 en el CO2 atmosférico, al estar acumulándose, precisamente ese Carbono más ligero que estaba acumulado en los combustibles fósiles. Si hubiera otra causa natural (por ejemplo, la liberación de CO2 producida por la respiración animal, o por el vulcanismo) que no discrimina la absorción y liberación de C12 sobre el C13, esa tendencia no se vería.


Me explique usted donde están esos topics , y donde había esa industrialización y tal , en tiempos remotos como usted quiere hacerme ver.

Saludos.

Buen intento el tuyo, primero demuestra que este cambio es consecuencia del Co2 porque de abrupto tiene más bien poco.

Una vez que hayas demostrado que todo esto es consecuencia del Co2 hablamos.

De momento la tierra ha tenido muchos cambios abruptos todos de origen natural, usamos ahora lo de la famosa navaja de occam? 

Cita de: Môr Cylch en Domingo 29 Noviembre 2009 22:05:09 PM
Una vez que hayas demostrado que todo esto es consecuencia del Co2 hablamos.
De momento la tierra ha tenido muchos cambios abruptos todos de origen natural, usamos ahora lo de la famosa navaja de occam?  

Vamos a atenernos a lo que dijo la moderación en otro topic , por lo menos por mi parte.

No estar haciendo alusiones constantemente , etc etc..
No vamos a estar respondiendo cien mil veces a una misma cuestión , por que entre otras cosas no es topic , del co2 exclusivamente , que ya hay muchos.

Tu mismo te respondes y me respondes a mi mismo , NATURALES.

Los que tienen que demostrar lo contrario , son los que no reconocen , estas cosas , es como decir que la famosa ola de frio del 56 , no existió , que yo he falseado los datos o vete a saber quien .. etc etc..

Yo simplemente quise argumentar unos hechos , abrir un post sin mas.

Y no creo que os hiciera alusión ni a ti ni a elbuho , que por cierto la misma respuesta le doy , meteoritos no es co2 de causas antropogenicas , hay que leer mejor el post de arriba :

Además, es algo que es bastante difícil de refutar, la quema de combustibles fósiles y la deforestación producida por el ser humano libera unas 7 Gigatoneladas de CO2 al año. Ese CO2 tiene una traza isotópica diferente a la del CO2 que hay en la atmósfera ya que la relación entre C13 y C12 es inferior el Carbono absorbido por la fotosíntesis favorece la componente "ligera", el C12 sobre el C13 y por tanto el carbón, el gas natural o el petróleo contienen una proporción de C13 sobre C12 inferior a la que hay en la atmósfera.

Si hay un incremento de CO2 producido por la quema de combustibles fósiles y no por otras causas naturales, debe haber una disminución de la proporción de C13/C12 en el CO2 atmosférico, al estar acumulándose, precisamente ese Carbono más ligero que estaba acumulado en los combustibles fósiles. Si hubiera otra causa natural (por ejemplo, la liberación de CO2 producida por la respiración animal, o por el vulcanismo) que no discrimina la absorción y liberación de C12 sobre el C13, esa tendencia no se vería.

Si vamos a estar así siempre , prefiero dejar ya aquí mi ultimo post del topic.

Sirvase la moderación de revisar los hechos a partir de ahora , ¡¡ si quiere !!
A mi se me dijo en privado , que ignorara casos así , pertinentes y tal (y que en todo caso les contestara por privado , cosa que los demas no hacen ni haran pues quieren  notoriedad publica )), por lo que a partir de ahora si VEN algunos foreros este post y vuelven a aludirme (los mismos) o con lo que para mi considero "jautadas" por no ir en la linea de mis argumentos , sepan que si ya no ven contestación alguna por mi parte , no es por eludir algo que creen "ellos" verdadero y yo no se que responder si no por lo  que acabo de decir.

Salud. Hasta luego ¡¡¡

Que por cierto , ya veo el tono de  estos mismos en otro topic , y lo de la grafica de firma , (ya el colmo), aun estoy esperando una de alguno que no pertenezca a nadie que sea de los llamados afirmistas

Ha proposito de las graficas co2 por CAUSAS ANTROPOGENICAS HUMANAS

No desvies el tema  yo no te pido pruebas de la presencia del Co2 antropogenico, si no las pruebas de que el incremento de temperaturas sufrido se deba a ese incremento. Tu tampoco las tienes, verdad?

Pues no hay más tema 

Porque os gusta marear mucho y colar afirmaciones de rondón haciendo que la gente establezca conexiones creando ideas que luego cuesta eliminar. Como el palo de hockey refutado pero todavía en muchas mentes de quien no se interesa mucho por este tema, idea que, vaya casualidad sirve a los fines de los que establecieron esa idea aún sabiendo que era una falsedad. Eso tiene un nombre: Manipulación de masas  

Así que si quieres decir algo dilo claramente, no tienes que venir diciendonos lo que ya sabemos, que parte del Co2 que hay en la atmosfera lo arrojamos nosotros, eso es más que evidente. Demuestranos por que es tan malo  ese Co2. Llevo años pidiendo esas pruebas que parece ser nadie tiene 

 

CAMBIO CLIMÁTICO

La ciencia derrota a la propaganda

Un foro científico organizado por La Caixa deja en evidencia al negacionista Antón Uriarte.

José Pedro Pascual para Globalízate (01/11/09)

El pasado 28 de noviembre asistí a la conferencia debate sobre cambio climático organizada por Cosmocaixa Madrid, con la asistencia de Josep Enric Llebot, Catedrático de física de la materia condensada, Universidad autónoma de Barcelona. y Antón Uriarte, Geógrafo.

La exposición del Sr. Llebot como él mismo dijo fue de la parte "ortodoxa" del cambio climático y para ello se basó en datos y gráficos de sobra conocidos por la mayoría de los que nos interesamos por estos temas.

Presentó los gráficos de subidas de temperatura del IPCC y los respectivos gráficos de los modelos con y sin efecto antropogénico superpuestos debajo, para que observásemos que se ajustan muy bien si tenemos en cuenta el CO2 antropogénico y muy mal a partir de 1960 si no lo tenemos en cuenta.

La intervención en el lado "escéptico" corrió a cargo del Sr.Uriarte, quién comenzó su presentación con la situación sinóptica del día, lo cual a mi modo de ver, sobra en una charla sobre el clima. Pero fue claro indicativo de por donde transcurriría su disertación: Por la parte anecdótica.

Las gráficas que expuso, sin ser falsas, siempre eran referidas a periodos de tiempo muy cortos o extremadamente largos. Cuando lo que nos ocupa es el siglo XX y el XXI. Proyectó una gráfica de mortalidad (2002-2005) para mostrarnos que cuando más gente muere es en invierno y no en verano, aunque comentó el "pico" de agosto de 2003. Por su puesto la gráfica era de España y no de Burkina Faso.

Nos habló del reverdecimiento del sahel y de los pocos huracanes que hay ahora, a pesar de que él mismo puso un mapa de previsiones de cambios en las lluvias de África del IPCC en el que se aprecia que la zona del Sahel se prevé más lluviosa, pero no dijo nada de la fuerte sequía pronosticada en el mismo mapa para Marruecos y toda la zona mediterránea, incluida España. Su discurso fue, que un mundo más caliente también será mas húmedo (lo cual es cierto a nivel global), pero para una vez que se tenía que haber centrado en lo local, sólo hablo de lo global. En cuanto al descenso de los huracanes, no dijo que el IPCC no predice más huracanes, si no posiblemente, huracanes más fuertes, cosa que ni el propio IPCC tiene clara, mientras el Sr.Uriarte nos mostró la gráfica como la refutación de las previsiones apocalípticas del IPCC.

Y puestos a ser anecdóticos, me pareció curioso que un geógrafo confundiese sobre un mapa Mozambique con Kenia.

La única parte razonable de su exposición fue cuando puso la gráfica de las anomalías de temperatura del siglo XX, (que coincidía con la que puso el Sr. Llebot) y se centró en el descenso de 1945 a 1970 alegando que en esa época la concentración de CO2 había aumentado considerablemente. Lo que no dijo fue la corta duración y magnitud del periodo de descenso (apenas 1945-1955 y luego mantenimiento hasta 1970) ni comentó nada de la fuerte subida observada después de 1970. Ni de que a grandes rasgos la gráfica es siempre ascendente.

Se habló sobre la fiabilidad de los modelos, y el Sr.Uriarte intentó hacer demagogia confundiendo una vez más meteorología con climatología con la manoseada frase de "si no saben el tiempo que hará la semana que viene, cómo van a saber lo que hará en 2100". Con lo que el moderador no tuvo más remedio que acordarse del primo de cierto político. El Sr.Llebot le contestó que si bien los modelos climáticos no son infalibles, no son iguales ni se deben confundir con los modelos de predicción meteorológica.

Cuando se habló del protocolo de Kyoto, el Sr.Uriarte enseguida se acordó de los intereses económicos de la industria nuclear y de energías renovables, lo que obligó al Sr. Llebot a comentar los intereses de la industria pesada, y sobre todo de las petroleras.

Fue sospechosa la insistencia del Sr.Uriarte en hablar de la industria del carbón, de la que nos contó hasta su cotización en bolsa, cualquiera que fuera el tema, el Sr. Uriarte acababa hablándonos de las bondades del carbón. A mi me dio la impresión que trabajaba para unos altos hornos, para una central térmica o algo similar.

El Sr.Uriarte a regañadientes aceptó que el CO2 calienta la atmósfera y que isotópicamente se puede demostrar que un gran porcentaje del CO2 atmosférico es antrópico, y para salir del paso mostró la famosa gráfica del CO2 desde el Cámbrico hasta la actualidad, en la que se puede ver que la concentración de CO2 alcanza más de 7000 ppm (partes por millón) en contraste con las 380 ppm actuales. El Sr.Llebot entonces le hizo el apunte "pero no estábamos nosotros". Indicando con esto que a los dinosaurios les importaba poco que el mar estuviese 70 m por encima de su nivel actual.

El Sr.Llebot también aceptó el principal argumento del documental "El gran timo del cambio climático" diciendo que en los datos de los núcleos de hielo de la Antártida y Groenlandia se aprecia que la concentración de CO2, sigue a la curva de temperatura pero ¡por detrás!. Dejando claro que esto no impide un forzamiento del CO2 si este sube muy por encima de lo que le correspondería de forma natural.

El Sr.Uriate, también aceptó un forzamiento de 1,8 W/m2 a causa del CO2 pero alegó que desde el fin de la glaciación, la irradiancia solar en la latitud 45º y 60º respectivamente han tenido forzamientos radiativos del orden de los 60 w/m2, también habló del forzamiento radiativo del vapor de agua del orden de lo 6-7 W/m2 relativizando de este modo el efecto de los 1,8 W/m2 de forzamiento del CO2.

Lo que no dejó claro es que los 60 W/m2 provocaron el cambio climático brusco del final del Jóven Dryas que el propio Sr.Uriarte mostró en una gráfica y que hizo aumentar la temperatura varios grados prácticamente en escalón. Tampoco dijo de el forzamiento del vapor de agua es un blucle de retroalimentación que siempre ha estado ahí.

En el turno de las preguntas del público, se reprochó al Sr.Uriarte el tono grosero de su blog llamando payasos a los defensores de las tesis del IPCC y se hizo hincapié de que no tiene publicado ni un sólo paper sometido a peer-review en una revista indexada, mientras que el señor Llebot tiene al menos 50 publicaciones.

El sr.Uriarte literalmete se quedó sin palabras y trató salir del paso diciendo que ha publicado un libro. Cosa que ha hecho hasta mi tía, y que muy bien podría ser un libro de astrología o de tomateterapia. Aunque no es este el caso y el libro del Sr.Uriarte me parece bastante bueno.

También hizo alusión a que revistas como Science tienen línea editorial, y como muestra de ello habló de la edición del 24 de Septiembre de este año prologada por un político, de la administración Obama. El Sr.Llebot apuntó entre risas que dicho político es premio nobel de Física. Vamos que en Science no publica Marujita Díaz.

El Sr.Uriarte también habló de las grandes catástrofes del pasado, poniendo entre otros, datos de una inundación en China en 1930 con 3-4 millones de muertos y un tifón en 1970 con 300.000 muertos.

Una vez más fue a lo anecdótico, y olvidó que aunque el mundo se torne más lluvioso, las grandes amenazas estarán en las sequías en regiones que actualmente son productoras de alimentos para una buena parte de la población mundial.

Seguro que me he dejado muchos matices pero no llevé grabadora, a grandes rasgos esto es lo que sucedió en la conferencia debate.

Información:

http://quesucede.zobyhost.com/b1/index.php/articulos/59-el-cambio-climatico-en-cosmocaixa

http://www.globalizate.org/jpp011109.html


Una , de tantas pruebas , señor mor  

Y espero , no hagamos chat , exclusivo entre 2 o 3 foreros y sobre un tema solo como el co2 si ser el topic de co2  , leñe.

Aparte que como comprenderas yo no soy experto en la materia ni estoy aqui , para demostrarte eso , tambien tengo mis dudas (pero menos que tu ), y no solo estamos para el foro y por el foro , ¿ has visto que dia mas bonito con el temporal ?


Saludos.

Supongo que ya te responderá el que debe hacerlo, vistas las alusiones personales. Solo decirte de entrada que las gráficas del IPCC son a estas alturas papel mojado y por lo tanto tu catedrático no está muy actualizado.
¿Y tus fuentes un poco partidistas?

por cierto, ese foro fue el 28 de OCTUBRE, ya comentamos algo al respecto

https://foro.tiempo.com/climatologia/conferenciadebate+sobre+cambio+climatico+cosmocaixa+madrid+28102009-t109622.5.html;