IMAGENES SEQUIA SIERRA MADRID

Pues nos salimos del tópic, Meteoxiri, pero por intentarlo...Si puedes dar algún riego de apoyo un par de años hasta que esté instalada no le veo mayor problema, pero claro, dependerá de la precipitación de verano y de la humedad ambiental...Mejor en semisombra o sombra, al menos los primeros años. En los Arribes del Duero, en Salamanca, vegetación de encinas, enebros,...vive sin riego (plantadas).

Hola,hoy en mi habitual paseo hasta Madrid en el autobús de Larrea pude contemplar lo bien que le sentaron a las encinas los aguaceros de anoche.Se les notaba aliviadas,frescas casi podría decirse que contentas e incluso si se me permite la expresión,alguna estaba hasta pizpireta.Espero que tengamos un otoño lluvioso y se recuperen los árboles que están a punto de palmarla.Desconocía que las encinas podían rebrotar por lo que si tenemos unas temporadas normales en cuanto a lluvias quizás dentro de un par de años,la sierra y sus aledaños no presenten ese aspecto tan lamentable y triste que ofrecen hoy por hoy.
Por cierto,hoy me topé con ese señor tan catastrofista y me dijo que las lluvias de anoche no son nada y que va a dejar de llover tarde o temprano en la meseta.Me dijo que se iban a producir huracanes en el Mediterráneo así como una gran cantidad de desgracias debidas al cambio climático.Ya estaba a punto de cortarme las venas con el abono transporte para evitarme tales sufrimientos futuros,cuando apareció el autobús y aprovechando la circunstancia pude zafarme de semejante cenizo.
Salu2.

Los pequeños ejemplares de hayas que hay por mi zona también han pasado el verano sin problemas, están en zonas donde el roble en mucho casos ya andaba tirando la hoja a mediados de Agosto...algo que en esa altura la gente no recuerda.

Lo que ha sido lamentable es las reforestaciones llevadas estos últimos años por la Comunidad...TODO MUERTO, es increible la dejadez de este país, hacemos las plantaciones y posteriormente ni seguimiento ni ningún tipo de cuidado...gastar dinero por justificar algo en los papeles.

Los pequeños ejemplares de hayas que hay por mi zona también han pasado el verano sin problemas, están en zonas donde el roble en mucho casos ya andaba tirando la hoja a mediados de Agosto...algo que en esa altura la gente no recuerda.

Lo que ha sido lamentable es las reforestaciones llevadas estos últimos años por la Comunidad...TODO MUERTO, es increible la dejadez de este país, hacemos las plantaciones y posteriormente ni seguimiento ni ningún tipo de cuidado...gastar dinero por justificar algo en los papeles.

Claro como muchas de las repoblaciones que he visto por la Fuenfria y La Barranca, se paga a una empresa por hacerla y punto, no por exito de la misma, ni se reponen marrar ni nada de nada, la politica forestal en España siempre ha sido una mierda y sigue siendolo.

Si alguien quiere hacer la prueba que se mire en el Sigpac la zona de la Barranca y vera como en algunos puntos, hay como hileras mas claras en el monte, pues se trata de una repoblación que se hizo a mano con azadon imagino, de la que no han agarrado ni un solo arbol, todos los agujerillos vacios.

Es mas en la Fuenfria hay unos abedules que repoblaron que tienen ahora sus 2 metros, habra unos 8 que viven gracias a que un gilipollas con gafas se tiro 3 veranos regandolos con botellas de coca-cola vacias y rellenadas en el arroyo una vez a la semana.

Lo que llevo diciendo siempre. Es que por mí que no se gaste ni un duro en repoblaciones. Si se gasta eso en dejar de cultivar las zonas pegadas a los bosques que ya hay, para que se regeneren solos, avanzaría el bosque mucho más.
Y ni viveros, ni riegos posteriores, ni zimborrios.

Sembrado que esté al lado de un buen monte, sembrado a abandonar. El otoño que se deje de sembrar, se pasa un tractor labrando y se echan unos cuantos kilos de bellotas, así, sin más. Se hace eso por todos sitios, y en 30 años no reconocemos el terreno ni nosotros mismos.

Lo que llevo diciendo siempre. Es que por mí que no se gaste ni un duro en repoblaciones. Si se gasta eso en dejar de cultivar las zonas pegadas a los bosques que ya hay, para que se regeneren solos, avanzaría el bosque mucho más.
Y ni viveros, ni riegos posteriores, ni zimborrios.

Sembrado que esté al lado de un buen monte, sembrado a abandonar. El otoño que se deje de sembrar, se pasa un tractor labrando y se echan unos cuantos kilos de bellotas, así, sin más. Se hace eso por todos sitios, y en 30 años no reconocemos el terreno ni nosotros mismos.

Pero normalmente el sembrado tiene dueño, y el dueño no quiere un bosque quiere una renta (decisión respetable), por lo que hace una repoblación productora con P. radiata o E. globulus (hablo de Galicia) en 10/15 años corta y se saca un dinero para arreglar la cocina o comprarle un coche al hijo.


Así funciona el tema, no es lo ideal, pero es la realidad...

Ademas que hay un monton de zonas donde no existe esa posibilidad y la unica es repoblar, otra cosa, es que saliera mas rentable ecologicamente hablando, el hecho de la plantación directa sobre el terreno vigilando y regando las semillas los 2-3 primeros años, amen del vallado de la zona.

Esta claro que una bellota que salga sobre el terreno y aguante los 3 primeros años es un arbol ya asentado al que no hay que cuidar. Otro tipo de arboles es mas complicado, pero tambien factible, pero es mucho mas caro.

Yo no estoy en contra de las repoblaciones, pero pagando a las empresas por un proyecto a 5 años y realizando inspecciones para ver cuantos arboles agarran y que año, para que dicha empresa se preocupe de que en un plazo de 5 añitos ese bosque potencial esta asentado.

Desde luego lo que se hacen ahora no, que se paga por proyecto de repoblacion en funcion del arbol y especies, y una vez plantado, si te he visto no me acuerdo.

Yo es que lo veo tan sencillo que no entiendo como no se hace la verdad.

Jose Quinto, ¿como anda el tema de la propiedad por la zona de Madrid, esas repoblaciones lamentables que nos comentas, son en terrenos públicos?



Porque ese no es un asunto menor, en las zonas en que el 99% del monte está en manos de particulares las políticas forestales se complican y mucho, a más propietarios mayor caos.

Jose Quinto, ¿como anda el tema de la propiedad por la zona de Madrid, esas repoblaciones lamentables que nos comentas, son en terrenos públicos?



Porque ese no es un asunto menor, en las zonas en que el 99% del monte está en manos de particulares las políticas forestales se complican y mucho, a más propietarios mayor caos.

Si estas que comento están en terreno publico municipal o mancomunado, por aquí los particulares no repoblan nada de nada. O están baldíos o son para vacas.

Es una pena, porque yo estuve buscando terreno rustico de montaña para plantar y es imposible, son fincas enormes que cuestan un riñon, generalmente dedicadas a la ganadería y el resto terreno publico, por aqui la verdad es que hay bastante terreno publico, eso si con vacas por lo que no se puede repoblar nada.

Ademas que hay un monton de zonas donde no existe esa posibilidad y la unica es repoblar, otra cosa, es que saliera mas rentable ecologicamente hablando, el hecho de la plantación directa sobre el terreno vigilando y regando las semillas los 2-3 primeros años, amen del vallado de la zona.

Esta claro que una bellota que salga sobre el terreno y aguante los 3 primeros años es un arbol ya asentado al que no hay que cuidar. Otro tipo de arboles es mas complicado, pero tambien factible, pero es mucho mas caro.

Yo no estoy en contra de las repoblaciones, pero pagando a las empresas por un proyecto a 5 años y realizando inspecciones para ver cuantos arboles agarran y que año, para que dicha empresa se preocupe de que en un plazo de 5 añitos ese bosque potencial esta asentado.

Desde luego lo que se hacen ahora no, que se paga por proyecto de repoblacion en funcion del arbol y especies, y una vez plantado, si te he visto no me acuerdo.

Yo es que lo veo tan sencillo que no entiendo como no se hace la verdad.

No se que quieres decir. Normalmente el titular de la tierra es el que se encarga de llevar la repoblación, puede pagar una empresa para que realize las tareas o puede hacerlo el mismo.
El tema es que de aquí a hace unos años se están realizando políticas forestales mucho mas concienzudas. El proyecto que se lleva a cabo dura 20 años. Se le paga al agricultor por la pérdida de renta agraria, se subvencionan los planteles, vallados,ripeos, labrados, depósitos de agua y se paga por reposición de marras entre otras. La última se paga durante 5 años que es un periodo muy razonable para el arraigo de las plántulas en su totalidad o en su inmensa mayoría, son 5 años.
Aparte se están llevando a cabo  seguimientos de campo para ver que el trabajo se esté realizando y esté bien echo. Hablo de parcelas con titular privado, un agricultor, una persona de  a pie, vamos.
Otra cosa diferente es cuando se trata de repoblaciones de terrenos con propiedad estatal en los que dudo mas que haya los mismos resultados en algunos casos y a lo mejor es a lo que os reféris.
Por otra parte abría que ver si metemos las nrices en todos lados, porque algunos bopsques parecen parques. Si no se arreglan malo por los incendios, plagas, en algunos casos no se regeneran bien. Si se arregla pues se pierde mucho refugio para animales, suelo. Yo que se, es un tema complejo, aunque yo tambien pienso que en zonas colidantes a los bosques y en zonas con omnte abierto hay que dejar al monte actuar solo porque se regera de maravilla, pero claro está el prblema de la pérdida de suelo. En fin, complejo...

Pero normalmente el sembrado tiene dueño, y el dueño no quiere un bosque quiere una renta (decisión respetable), por lo que hace una repoblación productora con P. radiata o E. globulus (hablo de Galicia) en 10/15 años corta y se saca un dinero para arreglar la cocina o comprarle un coche al hijo.

Claro, de lo que hablo es que se gaste el dinero público en vez de en repoblar, en pagar esas tierras para que se abandonen, sin más.

Si es que los cultivos son rentables, que muchas veces no lo son, y se planta solo para pillar subvención, de dinero público también. Pues que subvencionen por lo contrario, por NO cultivarlo, y hacer lo que he dicho, pasar un otoño el tractor y echar un saco de bellotas.

Obviamente se que hay zonas donde no es tan fácil, pero por ejemplo en mi zona, en Toledo, lo normal es que si no hay monte de encinas, es porque se cultiva hasta las cunetas (que desde luego no me parece mal, si es rentable, a mí es el primero que el paisaje agrario mesetario de secano me gusta).

Pero es lo que digo, prefiero que lo que se invierta en aumentar la superficie forestal, se haga en extender nuestros montes naturales, que los hay muy buenos.
Más que en tirar el dinero en repoblaciones que no tienen ningún futuro. Por ejemplo, aquí en Toledo en la comarca de La Sagra, 70x70 km de planicie cerealista sin ni un árbol (bueno en realidad es ondulada, no plana), pues no me parece de recibo retirar los cultivos para plantar 4 pinares de halepensis. (Eso ni ahí ni mucho menos en montes donde ya hay quercíneas).

Sin embargo zonas donde hay mucho monte natural como casi toda la zona de Talavera, o los Montes de Toledo, intercalado con cultivos de poco aprovechamiento, pues se pueden abandonar y que aumente fácilmente el bosque a costa de ellos, además de el bosque más natural que tenemos, más resistente a incendios y un factor que a menudo se olvida, si sufren incendios son de mucha menor peligrosidad y mayor facilidad de extinción, etc.

Otra cuestión son las típicas laderas de pendiente normalmente en medio de campos agrarios, muy erosionadas... pues sí, ahí lo que urge es meter árbolado como sea, y evitar que se siga perdiendo suelo. Para eso sí están muy bien las repoblaciones, incluso con pinos halepensis.

Sobre la zona de la Cornisa Cantábrica, pues es otro mundo.
La mitad de mi familia es de Galicia, y lo que pienso es que el problema fundamental de toda esa zona es que no hay cultura forestal. Hay cultura de quemar, pastos y ganadería. Y últimamente eso, las repoblaciones con mierda, y cortas a saco. Nada de gestiones a largo plazo con arbolado más o menos autóctono. Es una pena, con lo que podría ser esa zona.
 
Creo que por el cantábrico hay cultura forestal en el País Vasco, básicamente en Álava, y Navarra (que tampoco son precisamente cantábrico puramente). Y Punto. Fuera de ahí está todo muy arrasado.