GISS ya ha corregido Abril , lo han bajado 0'07º  , de 0'67ºC  a 0'6ºC

Por cierto Vigilant algunos en Estados Unidos son muy críticos con la fiabilidad de GISS( Instituto Goddard de la NASA), te pego 2 gráficas de anomalías,una de Abril del 1978 y otra de Abril del 2008,fíjate en los agujeros misteriosos aparecidos en la gráfica actual de sitios sin datos..Rusia, China, Australia, Canada, África y  America del sur.




¿que piensas de ello?
(siempre leo tus interesantes aportaciones,de las cuales aprendo mucho, aunque a veces no coincidan con mis ideas)

Eso se debe a que en dichas zonas no hay datos. Puede deberse a diversas razones. Tal vez esos datos aún no les han llegado, por lo que el cálculo que han hecho de Abril es provisional.

Si te interesa el tema te sugiero que les mandes un correo y lo preguntes a los autores del estudio.

Creo que están reduciendo el número de estaciones que utilizan para el cálculo de la media global. Los datos de enero 2008, o enero 2007 también muestran esas lagunas,  no están a la espera de corrección. Es que, curiosamente, cuanto más recientes, más zonas sin datos.

[Análisis de los datos paleoclimatológicos de la temperatura global]

Lo cuelgo aquí porque creo que es donde se corresponde

Análisis de los datos paleoclimatológicos de la temperatura global

Fuentes Paleoclimatológico:
http://www.climateaudit.org/data/spaghetti/wilson.newscientist.dat
http://www.ncasi.org/programs/areas/climate/Loehle_Supplemental_Info.zip

Fuentes instrumentales, datos de control:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/monthly.land_and_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3gl.txt

Fuentes originales:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/anomalies.html#anomalies
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

Base de control

1. Como datos instrumentales promediamos las tres bases de datos, tomado como referencia de ceros el período de 1951-1980

2. A continuación, observamos el solapamiento de cada serie paleoclimática con la serie instrumental anterior. Obligamos que dicho solapamiento tenga la misma media. Es decir, "obligamos" que la media paleoclimatológica reciente esté de acuerdo con los datos actuales.



Por tanto, el paso 2 equivale a igualar la base de referencia de los ceros, para todas las series. Con todo eso, representamos todas las series paleoclimatológicas y nos queda esto:


(pongo el primero -Loehle- el último para que se vea mejor, superpuesto a los otros)

3- Volvemos a fijarnos en los periodos de solapamiento de las series con los datos instrumentales, calculamos el coeficiente de correlación R2. Definimos el error de cada serie como:

Error relativo = Raiz(Raiz(R)-R)

Por tanto, la media ponderada la tomo cogiendo como peso:

Peso = 1/(Error)² = 1/[Raiz(R)-R]

4- Comparamos la media ponderada ("Media Pesos") con el resto de series



5- Representamos la media ponderada para toda la longitud temporal:

1. Como datos instrumentales promediamos las tres bases de datos, tomado como referencia de ceros el período de 1951-1980

Vaya curro , chaval

Una cosa, si todas las series menos MBH99 ya utilizan como base referencia 1961-90 , que es la base de HADCRUT, ¿a que viene todo este lio de promediar e igualar con referencia GISS? Si ya estaban hechas con referencia HADCRUT.

Y ya que lo has montado mira a ver como te queda el abrupto ascenso del siglo X 

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

1. Como datos instrumentales promediamos las tres bases de datos, tomado como referencia de ceros el período de 1951-1980

Vaya curro , chaval

Una cosa, si todas las series menos MBH99 ya utilizan como base referencia 1961-90 , que es la base de HADCRUT, ¿a que viene todo este lio de promediar e igualar con referencia GISS? Si ya estaban hechas con referencia HADCRUT.

Y ya que lo has montado mira a ver como te queda el abrupto ascenso del siglo X 

Los datos del NOAA tienen como referencia 1901-2000, si no me equivoco, da la casualidad que dicha media coincide más o menos con (<0'008ºC) con la media de 1951-1980, por tanto, los datos de HadCru3 los he pasado también a esa referencia ya que así sólo tengo que cambair uno.

Las demás series, las paleoclimáticas, he recalculado la referencia tomando los solapamientos con las serie instrumental. Es decir, no me fío de lo que me dan, lo he vueltoa calibrar con los datos instrumentales, ¿no te parece bien?

PD: Lo abrupto ha sido en los últimso 30 años

Pero lo que no entiendo es porque pones una serie instrumental y ademas la CRU ... normal que pegue ese subidón, creo que estás utilizando las temperatyuras medidas como si fueran reconstruccion.

[Análisis de los datos paleoclimatológicos de la temperatura global]

Lo cuelgo aquí porque creo que es donde se corresponde

Análisis de los datos paleoclimatológicos de la temperatura global

F Con todo eso, representamos todas las series paleoclimatológicas y nos queda esto:

Todas no, falta la de Loehle. Y recordemos que las que usas contienen proxies erróneos tras cuya depuración se parecen más a la de Loehle.
Eso sí, te pegas una currada tras otra. Me gusta y te lo agradezco.
Un saludo.

[hemisferio norte]

No se si me he explicado bien .. has puesto (1)CRU como una reconstrucción , y en realidad es instrumental, CRU es HadCRUt3 NH hemisferio norte
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3nh.txt

Por eso me temo que es por lo que te pega ese subidon

[hemisferio norte]

No se si me he explicado bien .. has puesto (1)CRU como una reconstrucción , y en realidad es instrumental, CRU es HadCRUt3 NH hemisferio norte
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3nh.txt

Por eso me temo que es por lo que te pega ese subidon

Ahh, pues ahora elimino esa serie

En cualquier caso, el subidón lo dan los datos instrumentales.

[hemisferio norte]

No se si me he explicado bien .. has puesto (1)CRU como una reconstrucción , y en realidad es instrumental, CRU es HadCRUt3 NH hemisferio norte
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3nh.txt

Por eso me temo que es por lo que te pega ese subidon

Ahh, pues ahora elimino esa serie

En cualquier caso, el subidón lo dan los datos instrumentales.

Hombre, es que es como si hubieras puesto duplicada la instrumental.. igualico que Mann ¿ves?, te equivocas, pero como se ajusta a lo que querias demostrar lo das por bueno... todos somos humanos.

....por no decir que veo "rarito" que no vieras como se relacionaban de lujo esa serie con la instrumental....

[hemisferio norte]

No se si me he explicado bien .. has puesto (1)CRU como una reconstrucción , y en realidad es instrumental, CRU es HadCRUt3 NH hemisferio norte
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3nh.txt

Por eso me temo que es por lo que te pega ese subidon

Ahh, pues ahora elimino esa serie

En cualquier caso, el subidón lo dan los datos instrumentales.

Hombre, es que es como si hubieras puesto duplicada la instrumental.. igualico que Mann ¿ves?, te equivocas, pero como se ajusta a lo que querias demostrar lo das por bueno... todos somos humanos.

....por no decir que veo "rarito" que no vieras como se relacionaban de lujo esa serie con la instrumental....

Sí, me he sorprendido, yo digo "para ser una serie dendrológica es muy buena"

Es que me has pasado los datos sin decirme lo que era cada cosa y he supuesto que todas eran series dendroclimatológicas.

Conste que lo he hecho muy rápido porque yo NO me dedico a eso.
Aún gracias que lo hago, que eso es/debería ser cosa vuestra 

PD:Uisssssssssssss menudo tormenta en Valencia!!!!!!!!!!

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Ya lo he corregido, decidme que os parece ahora

PD1: Por cierto, gracias por avisarme del error.
PD2: Tal vez tengo que desconectar debido a la tormenta