Seguimiento temperatura global

Cita de: TOMY555 en Lunes 16 Junio 2008 12:40:47 pm

Cita de: anton en Domingo 15 Junio 2008 08:56:47 am

Según los datos del aparato AMSU del satélite que analiza UAH (Universidad de Alabama en Huntsville) esta última semana la temperatura media global ha aumentado mogollón en todos los niveles de la troposfera. Por ejemplo, más de 1ºC a 1.000 metros de altura. Espero que no se de cuenta el enemigo.

A este paso Junio de este año va a ser más cálido que el del pasado. Y apuesto a que la temperatura que dé el GISS será más baja que la de UAH.

La página (con un programita que tarda en cargarse) es ésta:
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/amsutemps.html

Podría ser influencia del volcán chaitén?.. que esté afectando en un principio de esta forma

Las erupciones volcánicas lo que hacen es enfriar la troposfera, debido a los aerosoles que emiten a la estratosfera (que captan la radiación y no la dejan pasar hacia abajo).

El sol está bajo mínimos, por lo que no lo podemos culpar tampoco

Ese calentamiento semanal (así como los mensuales), pienso que sólo puede deberse al efecto invernadero del vapor de agua, que supuestamente habría aumentado a causa de algo (¿empieza ya el niño u otra variable positiva?)

Saludos

No todos los volcanes enfrían la atmosfera, los hay que la calinetan, depende de los gases que se emitan, las cenizas, etc etc. Dicho esto, las temperaturas evidentemente suben es verano. xDDDD

Bueno , la subida de los últimos 5 dias parece frenarse . Está en los mismos rangos que años anteriores. Venía de estar bastante baja asi que no era raro alguna subida.

Para que nadie se despiste, ahí se marca la temperatura, no la anómalia, asi que seguirá subiendo, se llama verano en el hemisferio norte  .

vigilant ¿ahora analizamos la temperatura diaria? 

Nunca había visto ese enlace
Es buenísimo.

Obviamente estoy de acuerdo contigo, esas variaciones no son importantes. No es lo mismo una subida de 1ºC en una semana que en un mes, entre dos meses, en un año o entre dos años.

No hace falta que diga que eso también es 'estocástico'

A todo esto, me parece un enlace muy curioso, ya que podemos seguirlo diáriamente. Pero insisto en que no es un dato puramente climatológico, sino más bien meteorológico.

Nunca había visto ese enlace
Es buenísimo.

Si que lo es, si. Antes también ponían la opción de comparar con la media, con lo que podias ver como iba la anomalia. No se por qué lo han quitado

Supongo que ya has visto el link "show data as text" 

No todos los volcanes enfrían la atmosfera, los hay que la calinetan, depende de los gases que se emitan, las cenizas, etc etc. Dicho esto, las temperaturas evidentemente suben es verano. xDDDD

Me hace gracia.

Dudáis de que el CO2 antrópico caliente y sin embargo sugerís que el poco CO2 que emiten los volcanes provocan calentamientos de 1ºC en pocos días.

[Observad que ni el chinchón ni el Pinatubo provocaron un cambio perceptible en la composición de gases de la atmósfera]

Insisto en que las oscilaciones de la temperatura en orden de semanas o meses sólo pueden deberse al efecto invernadero del vapor de agua, ya que es el elemento que varía con más rapidez, el que más fluctúa de forma natural y el que más efecto potencial tiene sobre el clima (provoca uno 30 de los 33ºC de efecto invernadero natural).

Los volcanes en general enfrían. Eso de que algunos calientan está por demostrar. Tengo dudas incluso de los volcanes del Jurásico, porque estuve buscando registros volcánicos de aquella época y no he encontrado).

Saludos

Antes también ponían la opción de comparar con la media, con lo que podias ver como iba la anomalia.

A 1.000 metros y 4.000 m sí la tiene. Marca 20 year average.

Por cierto, ya sabemos que estamos en verano, pero lo que pienso que ha querido decir Antón es que, a parte del ascenso normal del verano, de forma anecdótica la anomalía ha subido unos 0'5ºC , lo cual no tiene implicaciones climáticas (obviamente) pero a mí me resulta curioso en plena niña y mínimo solar

Así a ojo, la anomalía sería así (imagen editada con GIMP )

Cita de: vigilant en Lunes 16 Junio 2008 13:52:22 pm

Nunca había visto ese enlace
Es buenísimo.

Si que lo es, si. Antes también ponían la opción de comparar con la media, con lo que podias ver como iba la anomalia. No se por qué lo han quitado

Supongo que ya has visto el link "show data as text" 

No, no lo había visto

Por cierto, ya sabemos que estamos en verano, pero lo que pienso que ha querido decir Antón es que, a parte del ascenso normal del verano, de forma anecdótica la anomalía ha subido unos 0'5ºC , lo cual no tiene implicaciones climáticas (obviamente) pero a mí me resulta curioso en plena niña y mínimo solar

Hombre si es "a parte del ascenso normal" dejalo en 0'25

Y bueno... ¿te recuerdo todo esto cuando baje pasadomañana?  ... mira que disfrutas...

Y bueno... ¿te recuerdo todo esto cuando baje pasadomañana?  ... mira que disfrutas...

No hace falta

Lo que quiero decir es que ascensos o descensos de 0'5ºC en dos semanas es irrelevante, también son poco significativos los cambios inter-mensuales e inter-anuales. Lo importante es estudiar las tendencias y su error.

Obviamente la anomalía bajará en los próximos días. Pero será curioso verlo, ¿no?

PD: Sí disfruto mucho vigilando la meteorología de peninsular y global

Niña, ya no hay, Vigi.

Otra cosa. Es significatiivo que en la gráfica de 1.000 metros de altitud, la temperatura de este año está claramente y siempre por encima de la media de 20 años (me imagino el período base es 1979-1998) , pero en la gráfica de 4.000 metros de altitud, sigue más o menos la media. Sin embargo, la teoría del CO2 implica que el calentamiento a 4.000 debe ser mayor que el calentamiento a 1.000 metros.

Niña, ya no hay, Vigi.

Otra cosa. Es significatiivo que en la gráfica de 1.000 metros de altitud, la temperatura de este año está claramente y siempre por encima de la media de 20 años (me imagino el período base es 1979-1998) , pero en la gráfica de 4.000 metros de altitud, sigue más o menos la media. Sin embargo, la teoría del CO2 implica que el calentamiento a 4.000 debe ser mayor que el calentamiento a 1.000 metros.

bueno , pero como nosotros vivimos en la superficie damos por buena la teoria y a correr, ¿que mas dá  que en todos los niveles superiores funcione exactamente al reves de lo esperado, si ahí no tenemos intereses?

¿Si estuviera ocurriendo lo contrario ,enfriamiento en superficie pero el resto de niveles coherente con la teoria... se seguiría dando por buena? ..¿como la venderían? 

Lo de la niña lo decía por el desfase. Aunque ahora no haya niña, la había hace pocos meses, y esa inercia debería nortarse, pienso.

http://www.cdc.noaa.gov/people/klaus.wolter/MEI/table.html

Niña, ya no hay, Vigi.

Otra cosa. Es significatiivo que en la gráfica de 1.000 metros de altitud, la temperatura de este año está claramente y siempre por encima de la media de 20 años (me imagino el período base es 1979-1998) , pero en la gráfica de 4.000 metros de altitud, sigue más o menos la media. Sin embargo, la teoría del CO2 implica que el calentamiento a 4.000 debe ser mayor que el calentamiento a 1.000 metros.

Si no me equivoco, los modelos del IPCC pronosticaban un mayor calentamiento a 8-12km, no a 4km. Entre 0 y 4 km el calentamiento debería ser casi igual.

Ver figura

Obviamente no se ha cumplido. Pero aún así, el calentamiento a 8-12km es mayor que el de 4km

Ver esta figura

bueno , pero como nosotros vivimos en la superficie damos por buena la teoria y a correr, ¿que mas dá  que en todos los niveles superiores funcione exactamente al reves de lo esperado, si ahí no tenemos intereses?

¿Si estuviera ocurriendo lo contrario ,enfriamiento en superficie pero el resto de niveles coherente con la teoria... se seguiría dando por buena? ..¿como la venderían? 

Estoy de acuerdo

Es evidente que los modelos del IPCC fallan para todos los niveles excepto para el nivel de superficie. En mi opinión uno de los mayores errores está en despreciar el efecto de los aerosoles volcánicos sobre el ozono estratosférico.

Por tanto, es necesario que mejoren todo eso.

Saludos

Esto es lo que debería haber ocurrido. La mayor subida térmica en altura, especialmente en la zona tropical, que se debe fundamentalmente al supuesto incremento del vapor de agua, no se cumple. Y a 4.000 metros debería ya notarse. Tu has puesto la subida calculada por los radiosondeos y no aprecio en ella esa mayor subida, ni a 4.000 ni a 10.000 metros. Claro que ahora ha salido un artículo diceindo que deben estar mal (las mediciones de los globos y la de los satélites) y que un modelo sobre el viento térmico indica que sí que han subido más en altura.