LA NASA NOS ADVIERTE

Es falso que todos los cientificos piensen lo mismo sobre el calentamiento. Otra cosa es que lo que piensan otra cosa salgan en el telediario y en los medios de comunicacion. Pero estan en internet. Si quereis echar un vistazo al debate aqui van unos enlaces menos el primero todos estan en ingles. Hay de todo, de derecha de izquierda y acratas, con intereses y sin intereses, pero hay debate:

http://www.estrucplan.com.ar/Articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=377

http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202004/Winter2003-4/global_warming.pdf

http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202004/Spring2004/global.html

http://www.foxnews.com/story/0,2933,93466,00.html

http://www.nationalcenter.org/KyotoSingerTestimony2000.html


http://www.newsmax.com/archives/articles/2003/7/14/103443.shtml

http://www.john-daly.com/

http://www.pvbr.com/Issue_1/global.htm

http://www.intellicast.com/DrDewpoint/Library/1395/

http://www.intellicast.com/DrDewpoint/Library/1395/GlobalWarmingArticle.pdf

http://www.junkscience.com/

http://junkscience.com/july02/Kenny_Ice_Age.htm

http://www.e3power.com/EnviroEditorial/ItsTheSunStupid.htm

http://www.physicstoday.org/vol-56/iss-8/p30.html

http://xtronics.com/reference/globalwarming.htm

http://www.heartland.org/Article.cfm?artId=9442


http://www.greeningearthsociety.org/wca/2004/wca_30b.html

http://www.greeningearthsociety.org/wca/2004/wca_29c.html


http://www.nexusmagazine.com/articles/climate.html

http://www.climatechangedebate.org/

hombre, y si tu pones en cualquier buscador existencia extraterrestres, te salen 26.100 documentos, muchos de ellos de cientificos , tambien encontraras cientificos que te diran en internet que el vih no es un virus, que existen los nogmos...

hombre, y si tu pones en cualquier buscador existencia extraterrestres, te salen 26.100 documentos, muchos de ellos de cientificos , tambien encontraras cientificos que te diran en internet que el vih no es un virus, que existen los nogmos...

Muchos son los científicos que no están de acuerdo con el cambio climático; o, mejor dicho, con la manera cómo se está llevando todo el estudio y análisis de dicho 'cambio'. Pero la teoría 'Oficial' es, por ahora, la que tiene que prevalecer por encima de todo, por encima, incluso, de todos los científicos de renombre que apuestan por otras causas y consecuencias.
¿Que el protocolo de Kioto no es política? Leed entre líneas y analizad los intereses de todos los países involucrados.
¿Rusia ratifica el Protocolo? Bien.... ¿Pensáis que va a reducir sus emisiones? NO. Rotundamente, y los que piensan que sí esos sí que que se les puede llamar ingenuos. Cómo podemos pensar que un país, cuyo sustento futuro los próximos 15 ó 20 años será el petróleo por su economía creciente puede reducir, precisamente ahora, sus emisiones? ¿Estáis de broma? Nos llamáis ilusos e incrédulos a los que no nos creemos a pies juntillas a la Ciencia 'Oficial'..... ¿Y vosotros creéis que todos los países pobres (que los hay un montón en todo el mundo) van a hacer caso de un protocolo que aún puede hundirles más en la miseria? Vosotros mismos.
El protocolo de Kioto NUNCA se va a respetar 100 %, ni siquiera un 30%, de eso sí podemos estar, por desgracia si queréis, seguro. Otra cosa es que deba o no respetarse, que eso es harina de otro costal...
Cuando nos hablan de calentamiento de 7º a final de este siglo (a 'sólo' 100 años vista, vamos, pasado mañana...) nos lo creemos a pies juntillas: ¡Lo dicen los científicos! ¡Hay que creérselo! Bien. ¿Y cuando vemos los modelos a 180 horas también nos lo creemos? NO. ¿Por qué? Porque son tendencias. Nosotros mismos, los mismos que apostamos por la subida de los océanos y el calentamiento, afirmamos que a más de 3 días la previsión pierde mucha credibilidad. Y a 11 días es 'utópico' (palabras de foreros con experiencia, no me invento nada). Pero a 100 años vista no tenemos ninguna duda de que el mar va a subir no sé cuantos metros ya (cada día dicen algo diferente) y la tª 7º (el Delta del Ebro va a desaparecer, se podrán plantar coles en Siberia, etc. etc....

¿Qué pasa? ¿No podemos ser críticos con eso? ¿Nos tienen que tachar de 'ignorantes' y poco rigurosos por no creernos al pie de la letra lo que dicen por los medios? No estoy de acuerdo.

Klipsus, te admiro como forero y como persona, he visto muchos reportajes tuyos y leo con fruición tus aseveraciones y análisis de situaciones; pero no puedo estar de acuerdo con algunas cosas que dices.

Hay que leer entre líneas, buscar, analizar y sólo el tiempo nos irá dando las respuestas. ¿Creéis que es casualidad que metan tanta caña por los medios de este tema ahora mismo precisamente? Y esperad, que no se acaba aquí la cosa. Si por desgracia este verano es muy caluroso (que todo apunta a ello, aunque siempre hará lo que quiera) ya tendremos madera para echar al fuego y nos machacarán aún más los medios. La gente se empezará a espantar (como el verano del 2003) y los medios volverán a llenarse de pronósticos no a largo plazo, si no pronósticos de años enteros, asegurando esto y aquello...

No me avergüenzo de no creermo ciertas noticias. Tampoco me avergüenzo de dudar de un Sistema que hace aguas por muchos lados. El Sistema NO FUNCIONA, y eso lo sabemos desde hace muchos años. Sin embargo, seguimos creyendo en él y en lo que nos dicen. Si analizamos la situación de EEUU, ¿Qué creéis que les conviene más? ¿Arriesgarse o mirar por su hermoso país? Creo que lo segundo, ya que se creen el ombligo del mundo. Así que, si no firman el tratado (ni quieren ni les interesa), será por algo, no? El cambio climático afectará a todo el mundo, incluído los EEUU, si no lo firman, estarán en contra de sus beneficios, no? Entonces, por qué no lo hacen? ¿Qué saben ellos que no sabemos los demás o, mejor dicho, qué política pretenden seguir cuando se supone que van al revés del Sistema Mundial? ¿Qué está ocurriendo, cuando hay muchos científicos que apuestan por otras tendencias y son silenciados?
Más preguntas, ¿Sabéis cuanto dinero mueve la 'industria del calentamiento? ¿Sabéis cuántos están saliendo beneficiados (personas y países) por esa industria? ¿Quien mueve los hilos de las tendencias, dónde están todos los informes alternativos que se han realizado y que, automáticamente, han ido a la trituradora de papel de la Oficina del IPCC? ¿Por qué? ¿Por qué no se hace caso de esos informes y, en cambio, se pronostican cambios a 50, 80, 100 años vista cuando ni tan sólo sabemos lo que va a ocurrir dentro de 1 mes? ¿Dónde está la humildad científica?

No quiero discutir, sólo lanzo estas preguntas porque, como muchos, tengo mis dudas, y sólo pretendo que, al no ser científico, no se me trate como un ignorante: estas preguntas no sólo se las hace un ignorante como yo. Se las hace también mucha gente con cerebros privilegiados que han tenido la desgracia de ponerse en contra de un 'Maravilloso Sistema Mundial' que 'respeta' a todo y a todos..... léase entre líneas, por favor....

Salut!

Vale, leamos entre lineas. Yo voy a leer entre lineas de esta "verdad" que nos cuentas.
Informes silenciados? cuales? como?
No hay ahi arriba mismo mas de una docena de enlaces a esos informes supuestamente "silenciados" por no se que poderes facticos?
Yo alucino... se ven teorias conspiratorias a favor de silenciar no se que informes... por parte de QUIEN?
Eso que es? arrojar la piedra y esconder la mano?
Que yo sepa los unicos intereses creados en este mundo van precisamente EN CONTRA de quienes dan la alerta sobre el calentamiento.
Quien tiene mas poder, las multinacionales del petroleo y la administracion Bush o esa supuesta "poderosa industria del calentamiento"
Que industria es esa? de que estamos hablando? Yo no entiendo nada.
No os preocupeis, como dices, la emisión de gases invernadero esta PLENAMENTE ASEGURADA por los poderes establecidos, efectivamente , por mucho Kioto que se firme.
Me temo que esos "ENTES" que "silencian" informes no tienen mucho que hacer, por mucho que lo intenten no hay remedio, el calentamiento seguira, y a buen ritmo ciertamente.
Vaya paranoia!

Vale, leamos entre lineas. Yo voy a leer entre lineas de esta "verdad" que nos cuentas.
Informes silenciados? cuales? como?
No hay ahi arriba mismo mas de una docena de enlaces a esos informes supuestamente "silenciados" por no se que poderes facticos?
Yo alucino... se ven teorias conspiratorias a favor de silenciar no se que informes... por parte de QUIEN?
Eso que es? arrojar la piedra y esconder la mano?
Que yo sepa los unicos intereses creados en este mundo van precisamente EN CONTRA de quienes dan la alerta sobre el calentamiento.
Quien tiene mas poder, las multinacionales del petroleo y la administracion Bush o esa supuesta "poderosa industria del calentamiento"
Que industria es esa? de que estamos hablando? Yo no entiendo nada.
No os preocupeis, como dices, la emisión de gases invernadero esta PLENAMENTE ASEGURADA por los poderes establecidos, efectivamente , por mucho Kioto que se firme.
Me temo que esos "ENTES" que "silencian" informes no tienen mucho que hacer, por mucho que lo intenten no hay remedio, el calentamiento seguira, y a buen ritmo ciertamente.
Vaya paranoia!

A ver, que si no me explico veo que me vais a colgar y lo último que quiero es crearme enemistades dentro de este foro porque hay gente muy válida y coherente.
Hay muchos estudios (algunos colgados arriba por nuestro compañero scone) a los que no se les ha dado credibilidad alguna y que, efectivamente, están colgados en internet (último recurso para los 'deshauciados'). Está claro que alguno es, digamos, poco recurrente o coherente, pero hay otros que tienen la misma validez que algunos que son tratados como 'biblias' del calentamiento.
Si buscamos información, por ejemplo, del 'Óptimo climático' de la edad media (en google te salen muchos enlaces) verás que los datos afirman tempes bastante más altas que las actuales, donde se podía ir en manga de camisa en invierno en lugares como Irlanda. Eso no es falso, es real. Y lo que provocó no fue un desastre, si no todo lo contrario, un resurgimiento de la agricultura con su consecuente beneficio para aquellas sociedades 'primitivas'.
Ahora vemos un 'aumento' de las tempes inferior al del Óptimo Climático Medieval y nos llevamos las manos a la cabeza, diciendo que el desastre ecológico está servido. Y no olvidemos que en aquella época no había industria, por lo cual los coches no producían contaminación, etc.
No contentos con eso, varios informes que los podemos encontrar por Internet y buscando en el lugar adecuado de cualquier buena biblioteca, afirman tendencias, digamos, diferentes a las postuladas por nuestros gobiernos. No es paranoia, es real que dichos informes NO INTERESAN. Si no, ¿Por qué tienen más fuerza los actuales? ¿No será por la actuación como mecenas de muchos gobiernos para y con la actitud, esa sí, paranoica del cambio climático, provocar un vuelco en la economía mundial, un cambio, esta vez sí, económico, que influya en la resolución de nuevas tecnologías 'sostenibles' y adecuadas? ¿Quién crees que se llevará el gato al agua de esas tecnologías? ¿Los países pobres?
No estoy a favor ni de la contaminación mundial, ni en contra de los informes que aseguran un mayor CO2 en la atmósfera; no ignoro dichos informes, sólo digo esto: tanta validez tienen unos que otros, más aún sabiendo lo frágil que es el clima, del cual sólo conocemos unos pocos conceptos y NO SABEMOS QUÉ CONSECUENCIAS VA A TENER NI SIQUIERA A 2 MESES VISTA. Afirmamos que está subiendo la tª y el nivel de los mares, pero ignoramos a los que gritan 'Efecto Ártico' y consecuencias del deshielo en la Circulación Termosalina. Eso también está probado, y diversos estudios aseguran que cambios de clima en la antigüedad se han dado en pocos años (10 ó 20).
Entonces, vuelvo a preguntar: ¿Por qué sólo le damos credibilidad a una parte e ignoramos y desprestigiamos todos los demás informes?
Esa y sólo esa es la pregunta, lo demás son suposiciones. La pregunta es: si en la antigüedad ya ocurrió, ¿Por qué no se informa de la misma manera a la gente de que puede volver a ocurrir? ¿Por qué sólo se informa de una parte y no del total de las investigaciones (realizadas muchas con la ayuda de entes privados, por que los gobiernos sólo subvencionan las 'OFICIALES')?

No es paranoia, son preguntas que tampoco tú me has respondido y has vuelto a hacer lo mismo: desprestigiar mis dudas justificadas.

Salut!

Bien, sin animo de desprestigiar.... yo lo que digo es que ninguna teoria, que yo sepa, ha sido tirada por los suelos.
El Efecto Artico esta plenamente documentado y estudiado, la circulación oceánica idem. Joder! si se ha hecho una PELICULA de exito sobre eso. Mala, vale, pero creo que nadie la ha censurado.
Lo del Optimo Medieval... MAS DE LO MISMO. Quien intenta ocultarlo? nadie! que no se da tanta publicidad a estas cosas...pues culpa a los periodistas, no hay intereses creados, creeme. Simplemente que unos quieren vender periodicos y ya esta.
Que los que tienen mas poder son las petroleras y Bush, que no hay color.
Si lo que tu criticas es la desinformacion popular, vale, totalmente de acuerdo, para eso estamos aqui.

Y ya que mencionas el periodo Optimo Medieval, te recuerdo que la historia es una disciplina bien compleja, y si bien la suavizacion del clima fue beneficiosa para unas cosas, tambien perjudico en otras, lease PESTE.
Y tambien es bien cierto que fue durante 'La pequeña Edad de Hielo' cuando Europa se adueño del mundo y se realizaron las revoluciones industrial y cientifica. CASI NADA.

En fin, que hay que estudiar mucho y olvidarse de desprestigiar ni a unos ni a otros.

Bien, sin animo de desprestigiar.... yo lo que digo es que ninguna teoria, que yo sepa, ha sido tirada por los suelos.
El Efecto Artico esta plenamente documentado y estudiado, la circulación oceánica idem. Joder! si se ha hecho una PELICULA de exito sobre eso. Mala, vale, pero creo que nadie la ha censurado.
Lo del Optimo Medieval... MAS DE LO MISMO. Quien intenta ocultarlo? nadie! que no se da tanta publicidad a estas cosas...pues culpa a los periodistas, no hay intereses creados, creeme. Simplemente que unos quieren vender periodicos y ya esta.
Que los que tienen mas poder son las petroleras y Bush, que no hay color.
Si lo que tu criticas es la desinformacion popular, vale, totalmente de acuerdo, para eso estamos aqui.

Y ya que mencionas el periodo Optimo Medieval, te recuerdo que la historia es una disciplina bien compleja, y si bien la suavizacion del clima fue beneficiosa para unas cosas, tambien perjudico en otras, lease PESTE.
Y tambien es bien cierto que fue durante 'La pequeña Edad de Hielo' cuando Europa se adueño del mundo y se realizaron las revoluciones industrial y cientifica. CASI NADA.

En fin, que hay que estudiar mucho y olvidarse de desprestigiar ni a unos ni a otros.

Estoy de acuerdo en todo lo que has dicho; efectivamente,  dicho Óptimo provocó efectos muy beneficiosos, pero otros como la Peste lograron desvirtuarlo. De todas maneras, la evolución social ni es la misma, ni tampoco con los mismos conocimientos.

Al margen de esto, como bien dices, hay que estudiar mucho y seguir insistiendo en ello; si bien es cierto que puede deberse a una desinformación popular promovida por los medios, también lo es que hay una causa de fondo: no es gratuíto que todos los medios notifiquen a bombo y platillo un incremento del CO2 o disminución de la capa de Ozono, por ejemplo (cosa con la que no estoy en desacuerdo, al tanto... ) y que un descubrimiento como el del año pasado en el que se vio, con claridad meridiana, por las extracciones de hielo profundo de la Antártida, que en la antigüedad, por procesos muy parecidos al actual de subidas de tempes provocaron unas tendencias totalmente inversas en períodos cortos de tiempo. Aunque eso sí que sería catastrofista o, al menos, la mayoría de la gente lo vería así.

Sabemos todos los que estamos inquietos con la meteorología y el clima que la información de los medios no siempre es la más adecuada y veraz. En eso te doy toda la razón.

Gracias por comprenderme. Vaya tochos que escribo a veces...

Salut!

Si esque hablando se entiende la gente.

Tal y como lo veo yo, por una parte esta la ciencia, con sus teorias e hipotesis, que se pueden contradecir con el tiempo y las diferentes evidencias empiricas encontradas.

Y por otra parte esta la prensa, que no entiende la ciencia en absoluto y simplemente toma como hechos las teorias, las distorsiona y desinforma, si puede ser con sensacionalismo mejor.

Luego estan los poderes gubernamentales, que en parte  tienen gente competente para interpretar las teorias y en parte son como los periodistas o peores. Y estos son los que manejan el cotarro realmente.

Me parece a mi que actualmente no hay ningun gobierno interesado realmente en frenar la emision de CO2, por mucho que lo digan  y que firmen Kioto. La economia mundial y los poderes establecidos tienen una inercia inmensa, y nada va a cambiar sustancialmente hasta que se queme todo el petroleo del mundo. Eso si, para contentar a la gente jaleada por la prensa que malinterpreta las teorias cientificas, ejercen de de 'politicamente correctos'.

Poderes o 'industrias' interesadas en energia alternativa? apenas. No pueden tener gran influencia sobre la ciencia cuando al poder establecido no le interesan en absuluto.
Quien manda es la industria petrolera, y por mucho tiempo.

En resumen... debemos ajustarnos a la ciencia y dejar de lado otros intereses. La ciencia nos lleva dando hace tiempo el mensaje claro : "Quemar combustibles fosiles libera un exceso de CO2 a la atmosfera, este exceso incrementa el efecto invernadero planetario"
Esto es una teoria probada y sencilla.
Lo que no esta claro es a que lleva este efecto invernadero incrementado, como se contrapone a la evolución climática natural del planeta. Es muy dificil de predecir, esta claro. Igual nunca se podra establecer un modelo claro de que va a pasar.
Lo que esta claro es que ALGO va a pasar, bueno o malo? no lo sabemos. Yo intuitivamente puedo pensar que un cambio BRUSCO, a frio o a calor, me da igual, no puede ser muy bueno para los sistemas ecológicos. La humanidad ya ha sufrido cambios en el pasado, y aqui estamos, pero tampoco sabemos cual sera la amplitud del cambio actual.
Para mí, es mejor dejar a la Naturaleza seguir sus ritmos y no acelerar nada artificialmente. Esa es la diferencia con los cambios sufridos anteriormente.

Esto aparece hoy publicado coincidiendo con la entrada en vigor del P. de Kioto.

Un poquito mas de terror pal cuerpo
-------------------------------------------------------------------------

Turismo y agricultura, víctimas del calentamiento

400 científicos pronostican para España subidas de temperaturas hasta de siete grados en un siglo

Por Rafael Méndez
El País
16/02/05

Más calor, menos lluvias, subida del nivel del mar y pérdida de playas, cambios en la fecha de floración de plantas y en la reproducción de especies, daños en la agricultura y disminución de turistas. Estos son los graves efectos que el cambio climático tendrá en España, según un estudio realizado por 50 autores con la colaboración de 400 científicos encargado por el Ministerio de Medio Ambiente.

El informe, de 800 folios, es el trabajo más completo realizado sobre el tema en España, que emite un 45% más que en 1990 (el acuerdo de la UE para cumplir con Kioto sólo permite un 15% de aumento).

El coordinador del estudio, el catedrático de Ecología de la Universidad de Castilla-La Mancha José Manuel Moreno declaró: "El cambio climático no es cosa de mañana, sino de ayer. Está aquí y los indicios se empiezan a ver. Tenemos que intentar mitigarlo, pero también adaptarnos".

La ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, insistió en que la alerta sobre los efectos del calentamiento "no es catastrofismo de los ecologistas, sino una advertencia de la comunidad científica". Narbona añadió: "Tenemos que explicar los efectos del cambio climático y a la vez evitar el fatalismo. Podemos mitigarlo si reducimos las emisiones. Tenemos que sustituir poco a poco los combustibles fósiles y promover un cambio de hábitos. La gente debe ser responsable al utilizar el aire acondicionado, la calefacción y el coche para usar la energía de forma más eficiente".

La ministra insistió: "Se habla del coste de cumplir con Kioto. ¿Cuál es el coste de no actuar?". El inquietante panorama que describe el estudio contempla dos posibilidades: que en 2100 la concentración de CO2 equivalente en la atmósfera duplique la actual (escenario optimista) o que la concentración sea un 120% más que la actual (escenario pesimista).

-Temperatura. En el siglo XX, la temperatura en España ha subido un grado centígrado. La previsión de los científicos para el XXI en la península es un incremento relativamente uniforme de 0,4 grados por década en invierno y de 0,7 grados en verano. En verano y en el interior, donde más aumentará la temperatura, será a final de siglo hasta siete grados más que actualmente. Habrá más olas de calor, con la mortalidad que causan.

-Lluvia. El estudio predice una disminución general de lluvias en primavera y verano en toda la península. Sólo aumenta algo la precipitación en el noroeste en otoño y en el oeste en invierno. Las zonas de España con clima húmedo, en el norte, pasan a ser subhúmedas. El clima árido que actualmente sólo se da en Murcia y Almería, pasará a ocupar parte de Andalucía y Castilla-La Mancha. El agua disponible en cada cuenca disminuirá, especialmente en la del Segura, Júcar, Guadiana, Baleares, Canarias y Cuenca Sur, con descensos de hasta el 14%.

-Nivel del mar. Uno de los efectos del calentamiento es el aumento del nivel del mar. Para España, el estudio prevé subidas de entre 10 y 68 centímetros a final de siglo. Según Moreno "un aumento de 50 centímetros es muy probable". Esto, según el estudio, "podría causar la pérdida de un número importante de playas, sobre todo en el Cantábrico y buena parte de las zonas bajas costeras se inundarán (Delta del Ebro, Llobregat, Manga del Mar Menor, costa de Doñana)".

-Turismo y agricultura. Dos de los sectores económicos más afectados son el turismo y la agricultura. El estudio afirma que la subida del mar puede dañar zonas costeras muy turísticas. Pero hay más: "[Con el calentamiento] los turistas modificarían su comportamiento disminuyendo la estancia media en cada destino, retrasando el momento de la decisión del viaje y cambiando la dirección de sus visitas hacia el extranjero". Y concluye que lo más probable es "una disminución de ingresos por turismo" y, en el peor de los casos, "un progresivo cierre de establecimientos turísticos, no turísticos e incremento del desempleo y estrangulamiento económico de los destinos".

Sobre la agricultura, los efectos son más difíciles de predecir. "Para algunos cultivos puede ser bueno el aumento de la temperatura y de CO2, pero para otros será más importante el impacto negativo de la falta de agua", según Moreno. La conclusión es que si varía el clima, variará la distribución de algunos cultivos. Como ejemplo, los investigadores han modelado el cambio que puede sufrir el cultivo de cebada. Zonas del sur de Andalucía donde ahora se planta cebada, dejarán de ser aptas para ese cultivo.

-Incendios. El cambio climático también tendrá efectos sobre los incendios. "La frecuencia, intensidad y magnitud de incendios aumentará". También prevé más erosión y mayor contaminación atmosférica.

-Biodiversidad. El estudio prevé adelantos o atrasos en la actividad de las plantas y animales. "Como ya se ha comprobado, las plantas adelantan su floración y las aves varían su reproducción y su migración como respuesta al clima", según Moreno. El estudio prevé "desajustes entre predadores y presas debido a sus distintas respuestas al cambio climático". También prevé "desplazamientos hacia el norte o hacia mayores altitudes". Moreno concluyó: "De lo poco positivo es que cada vez habrá menos crecidas de los ríos".

Creo que el calentamiento es un hecho, pero no se ha cuantificado ni determinado sus origenes, y menos aún hay realmente un estudio riguroso y no fantasioso sobre sus consecuencias.

Ahora bien conspiraciones etc, podría ser. Porque no, teniendo en cuenta que estamos a las puertas del Peak Oil a Europa le interesaría reducir drasticamente su dependencia del petroleo, y si encima favorece la industria propia de las energías renovables mejor que mejor.

Todo positivo.

Accceso al documento conclusivo presentado por el MMA y dirección del ministerio donde recabar la información que desde el ente gubernamental se maneja en la escala pública:

http://www.mma.es/oecc/pdf/conclusiones_impactos.pdf

http://www.mma.es/oecc/index.htm

Un saludo

Un artículo periodístico sobre el catastrofismo del tema en los medios:
---------------------------------------------------------------------------

No seamos ingénuos ni catastrofistas

Hace más de doscientos años empezó a llamarse catastrofistas a quienes defendían la teoría de que todos los cambios básicos que había experimentado la Tierra, incluida la desaparición de la vida, se debían a catástrofes y cataclismos naturales.

Por Luis Ignacio Parada
ABC
16/02/05

Catastrofistas fueron Cuvier, d´Orbigny y Lyell que postulaban que en la historia geológica de la Tierra se han producido una serie de cataclismos que han llevado a la destrucción periódica de toda clase de vida.

Desde entonces hay quien disfruta siendo heraldo de la desgracia, agorero del caos, arúspice del desastre, casandra del fatalismo, jeremías de lo inevitable, trompetero del Apocalipsis.

Con ese precedente, se empezó a tildar de catastrofistas a quienes denuncian o pronostican gravísimos males, exagerando con fines generalmente intimidatorios.

En la víspera de la entrada en vigor del Protocolo de Kioto, que compromete a los países firmantes en la lucha contra la emisión de gases a la atmósfera, se anuncia que España será uno de los países más vulnerables al cambio climático.

Según un estudio, hecho público ayer, elaborado por la Oficina Española de Cambio Climático del Ministerio de Medio Ambiente y cerca de 400 investigadores de Universidad, en el último tercio del siglo que acaba de empezar, la temperatura media en nuestro país podría subir hasta siete grados en verano y el nivel del mar un metro, lo que haría desaparecer playas e inundar zonas construidas.

El cambio provocará, además, una disminución de las lluvias y de la disponibilidad de agua, una reducción de la productividad de la pesca en el mar, desajustes en la fauna y la flora, aumento de catástrofes naturales e importantes efectos negativos sobre la salud humana.

Aunque tengan razón, los catastrofistas suelen exagerar: disfrutan reavivando nuestros temores y, de paso, se vacunan contra las acusaciones de inoperancia, incompetencia o ineficacia.